№

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4- инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы КоАП РФ. В действиях ФИО4 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения водителя ФИО4 не был нарушен. Вывод мирового судьи о невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необоснован.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав ФИО4, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 

В силу ст.ст. 30.6, 30.7 п. 4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что, 25.07.2016 г. в 09 час. 25 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом задержания транспортного средства (л.д.5) протоколы составлены в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколах имеются, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9), диском с видеозаписью л.д.(л.д. 51).

Все процессуальные документы составлены согласно требованиям закона, подписаны должностным лицом, самим ФИО4 и понятыми без замечаний. 

Между тем, мировой судья, прекращая производство по делу, указал, что в судебном заседании установлено, что доказательств подтверждающих отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования с помощью прибора не имеется, однако, согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Кроме того, как следует из материалов дела процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, проводилась в присутствии двух понятых, объяснения которых имеются в материалах дела, между тем указанные лица в судебном заседании допрошены не были, что не позволило мировому судье всесторонне полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, при вынесении судебного решения мировым судьей неверно применены нормы закона, устанавливающего административную ответственность, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, что привело к преждевременному прекращению производства по делу.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований не позволило мировому судье в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области. 

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить допущенное нарушение закона, а также проверить доводы инспектора ГИБДД, изложенные в жалобе, и принять по делу законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Касаемо ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 12.12.2016 года, суд приходит к выводу о том, что срок не пропущен, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было получено должностным лицом 16.01.2017 года, жалоба направлена 20.01.2017 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна: 

Судья: