Административное дело № 2а-89/2017

<

иные данные>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Пашкевич О.Р., в открытом судебном заседании, в помещении суда, с участием административного истца - командира войсковой части 44444 

<

иные данные> ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части 44444 об оспаривании действий начальника Межрегионального Управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому Флоту) и заместителя начальника 2 отдела (проверок) указанного Управления, связанных с выводом, указанным в пункте ХХХ Акта от ХХ ХХ ХХ № ХХХ контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 44444 в части, касающейся классификации выплаты 1616235 рублей 06 копеек военнослужащим войсковой части 44444 как неположенной выплаты,

установил:

командир войсковой части 44444, с учетом уточнения требований, оспаривает в суде действия начальника Межрегионального Управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее – МУ ВФКУА МО РФ) и заместителя начальника ХХХ отдела (проверок) указанного Управления, связанные с выводом, указанным в пункте ХХХ Акта от ХХ ХХ ХХ № ХХХ контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 44444 в части, касающейся классификации выплаты 1616235 рублей 06 копеек военнослужащим войсковой части 44444 как неположенной выплаты.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ХХ ХХ ХХ в войсковую часть 44444 поступила директива начальника штаба 

<

иные данные> флота о проведении до ХХ ХХ ХХ организационно-штатных мероприятий (далее – ОШМ) на бдк 11111 и бдк 00000. На момент поступления указанной директивы бдк 11111 находился в 

<

иные данные> море на боевой службе, а бдк 00000 находясь в 

<

иные данные> базе, состоял в готовности к выходу на боевую службу в тот же регион. По возвращении указанных кораблей с боевой службы ОШМ на них были проведены в двухмесячный срок, предусмотренный руководящими документами.

До возвращения кораблей с боевой службы и в период двух месяцев до окончания ОШМ военнослужащим, чьи должности были подвергнуты изменениям, денежное довольствие, включая дополнительные выплаты, выплачивалось в полном объеме в соответствии с требованиями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием), а не в ограниченном объеме, предусмотренном п. 152 указанного Порядка.

Утверждение административным ответчиком, что указанная выплата денежного довольствия является неположенной, необоснованно, и указанных тем нарушений финансовой дисциплины допущено не было.

Так, по утверждению административного истца, требования п.п. 38 и 152-154 Порядка обеспечения денежным довольствием, предусматривающие выплату военнослужащим денежного довольствия в ограниченном объеме, неприменимы к случаям, имевшим место с должностями указанных военнослужащих, поскольку положения Порядка обеспечения денежным довольствием, на которые ссылается административный ответчик, введены после окончания на кораблях ОШМ - лишь ХХ ХХ ХХ.

Также командир войсковой части 44444 обратил внимание суда на то, что пунктом 154 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрена необходимость выплаты военнослужащим денежного довольствия в порядке, установленном пунктами 152 – 153 «…до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности…», а не как следует из Акта проверки «…до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на вакантные воинские должности…».

При этом действовавшая на период проведения указанных ОШМ редакция п. 154 в совокупности с требованиями п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием, предусматривавшая условия выплаты военнослужащим денежного довольствия в объеме, предусмотренном п. 152 Порядка, по мнению административного истца, не предусматривала случаев, имевших место в ОШМ на указанных кораблях.

В связи с изложенным, по мнению командира войсковой части 44444, надлежит признать незаконными оспоренные им действия должностных лиц, а также возложить на них обязанность оспоренную им сумму нарушением не считать и снять ее с контроля.

Представитель административного истца ФИО2 поддержала позицию своего доверителя.

Административные соответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. Начальник МУ ВФКУА МО РФ в письменных возражениях, не признав заявленных административным истцом требований, полагал необходимым отказать в их удовлетворении.

При этом административный ответчик указал, что в соответствии с руководящими документами ОШМ в войсковой части начинают проводиться с получением соответствующего правового акта МО РФ и должны закончиться не позже указанного в нем срока. После указанного срока и до сдачи военнослужащими дел и должности по исключенным должностям, указанные военнослужащие в соответствии с требованиями п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием должны обеспечиваться денежным довольствием в ограниченном объеме, предусмотренном п. 152 указанного Порядка. Однако, на бдк 11111 и бдк 00000 ОШМ в проверяемый период были окончены после срока, установленного в правовом акте МО РФ, военнослужащие указанных кораблей, чьи должности в результате ОШМ были исключены, а затем включены с новыми штатными воинскими званиями, по истечении указанного срока продолжали получать надбавки и премии, в связи с чем после указанного срока и до сдачи ими дел и должности выплата им денежного довольствия в размере сверх объема, указанного в п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием, является неположенной.

Также, как указал начальник МУ ВФКУА МО РФ, в соответствии с положениями Методических основ проведения ОШМ в ВС РФ, 

<

иные данные> административный истец был обязан обратиться по команде с ходатайством об установлении новых сроков ОШМ, а также за 15 суток до установленного указанным актом срока произвести доклад о невозможности своевременного завершения ОШМ на указанных кораблях, однако этого не сделал.

Кроме того, начальник МУ ВФКУА МО РФ обратил внимание суда на то, что административный истец ошибочно полагает произведенные на указанных кораблях ОШМ лишь заменой названий воинских званий. В действительности, как утверждает административный ответчик, в соответствии с действующим законодательством в результате указанных мероприятий были сокращены должности, подлежащие замещению одним составом военнослужащих, и включены в штат новые должности, подлежащие замещению другим составом военнослужащих, и вследствие этого указанные воинские должности стали высшими.

Также, как отметил административный ответчик, поскольку в указанный период назначение на воинские должности производились приказами министра обороны РФ, то в связи с проведением ОШМ на бдк 11111 и бдк 00000 в войсковой части 44444 до истечения срока, установленного правовым актом МО РФ, должны были подготовить представления и соответствующие проекты приказов для назначения военнослужащих на высшие должности, однако и этого в указанный срок не было сделано.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании были исследованы выписки из приказов министра обороны РФ, командующего 

<

иные данные>, командиров войсковых частей 44444, 22222, 66666, выписка из директивы штаба 

<

иные данные> флота от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, выписки из боевых распоряжений 

<

иные данные> флота, копии директивы штаба 

<

иные данные> от ХХ ХХ ХХ № ХХХ и приложений к ней, выписки из вахтенных журналов бдк 11111 и бдк 00000.

На основании указанных доказательств в судебном заседании установлено следующее.

По состоянию на ХХ ХХ ХХ на воинских должностях, по которым штатом было предусмотрено воинское звание «главный старшина», военнослужащие С., А., К., Х., В., И., Б., С., О. и Н. проходили военную службу по контракту на бдк 11111, а военнослужащие Т., Ш., Л., Р., Е. и Ч. проходили военную службу по контракту на бдк 00000.

<

иные данные>

Таким образом, директива штаба 

<

иные данные> флота о внесении ХХ ХХ ХХ в штаты кораблей соответствующих изменений должна была поступить в войсковую часть 44444 не позднее ХХ ХХ ХХ.

Однако, из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что лишь ХХ ХХ ХХ в войсковую часть 44444 поступила директива штаба 

<

иные данные> от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, согласно которой в штаты кораблей войсковой части 44444, в том числе бдк 11111 и бдк 00000, с ХХ ХХ ХХ внесены изменения по воинским должностям, замещаемым указанными выше военнослужащими. Согласно этим изменениям штатное воинское звание «главный старшина» исключено, а включено штатное воинское звание «мичман», без изменения наименования воинских должностей, их военно-учетных специальностей и тарифных разрядов.

Согласно копиям Акта от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, приложения № ХХХ к указанному Акту, а также расчетам неположенных выплат и иным доказательствам, представленным административным ответчиком, ревизионная группа Межрегионального Управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по Военно-Морскому Флоту) (с ХХ ХХ ХХ - Межрегиональное Управление ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому Флоту)) в пределах предоставленных ей полномочий по результатам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 44444, кроме прочего, пришла к выводу, что указанным выше военнослужащим бдк 11111 и бдк 00000 произведены неположенные выплаты ежемесячных дополнительных выплат со дня окончания ОШМ и до дня вступления этих военнослужащих в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на вакантные воинские должности. По мнению ревизионной группы, общая сумма неположенных выплат военнослужащим бдк 11111 и бдк 00000 за проверяемый период составила 1966810 рублей 95 копеек (с учетом удержания подоходного налога физических лиц), что детально изложено в представленных начальником МУ ВФКУА МО РФ копиях расчетов неположенных выплат по каждому из указанных выше военнослужащих за проверяемый ревизионной комиссией период.

При этом командир войсковой части 44444 и его представитель отметили, что часть указанной суммы действительно является неположенной выплатой и будет возмещена, однако выплата денежного довольствия на общую сумму 1616235 рублей 06 копеек (с учетом удержания подоходного налога физических лиц) неположенной не является.

Согласно представленному командиром войсковой части 44444 расчету, указанная им сумма состоит из выплат, произведенных военнослужащим бдк 11111 за период по ХХ ХХ ХХ в размере 266705 рублей 34 копейки, а именно: С. - 34650 рублей, А. - 40800 рублей, К. – 37100 рублей, Х. – 25183 рубля 32 копейки, В. – 26464 рублей 52 копейки, И. – 27974 рубля 65 копеек, Б. – 29574 рубля 19 копеек, С. – 28005 рублей 33 копейки, О. - 28800 рублей, Н. - 28005 рублей 33 копейки, а также военнослужащим бдк 00000 за период по 14 июля 2014 года в размере 1349529 рублей 72 копейки, а именно: Т. - 222670 рублей 97 копеек, Ш. - 229420 рублей 97 копеек, Л. - 395769 рублей 36 копеек, Р. - 243137 рублей 90 копеек, Е. - 242748 рублей 39 копеек, Ч. - 217436 рублей 13 копеек.

В соответствии с заключением специалиста, арифметически приведенные сторонами расчеты денежного довольствия, выплаченного этим военнослужащим за указанные периоды, являются верными.

Как видно из копий возражений от ХХ ХХ ХХ, протокола рассмотрения этих возражений и сообщений начальника МУ ВФКУА МО РФ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ и от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, командир войсковой части 44444 не согласился с признанием неположенными указанных выплат военнослужащим бдк 11111 и бдк 00000, в связи с чем направил в МУ ВФКУА МО РФ свои возражения. Однако начальник указанного управления после рассмотрения возражений указал, что основания для снятия с контроля указанного ущерба, или переквалификации указанного нарушения, отсутствуют.

Относительно сроков проведения организационно-штатных мероприятий на бдк 11111, а также выплаты в период их проведения военнослужащим указанного корабля денежного довольствия, суд учитывает следующее.

Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что на основании боевого распоряжения 

<

иные данные> флота от ХХ ХХ ХХ бдк 11111 в ХХ ХХ ХХ покинул порт 

<

адрес> в связи с выполнением задач боевой службы.

При этом административный ответчик отметил, что в соответствии с планами боевой подготовки вышестоящего командования, в том числе и 

<

иные данные> флота, предполагаемый срок возвращения указанных кораблей с боевой службы выходил за пределы установленного директивой штаба 

<

иные данные> срока проведения ОШМ на указанном корабле.

Согласно выписке из вахтенного журнала бдк 11111 ХХ ХХ ХХ корабль находился в 

<

иные данные> море 

<

иные данные>, и возвратился в порт 

<

адрес> лишь ХХ ХХ ХХ после выполнения задач боевой службы.

Приказом от ХХ ХХ ХХ командир войсковой части 44444 в связи с окончанием выполнения бдк 11111 задач боевой службы приказал командиру указанного корабля провести мероприятия по дальнейшему служебному предназначению военнослужащих корабля в соответствии с требованиями директивы штаба 

<

иные данные> от ХХ ХХ ХХ № ХХХ в срок до ХХ ХХ ХХ.

Учитывая приведенные выше требования приказа ГК 

<

иные данные> от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, суд полагает законным и обоснованным указанный командиром войсковой части 44444 двухмесячный срок проведения ОШМ на указанном корабле после его возвращения с боевой службы.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 27мая1998года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 2 Федерального закона от 7ноября2011года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу требований п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием, регламентирующих выплату денежного довольствия в связи с организационно-штатными мероприятиями, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежное довольствие выплачивается в полном объеме до дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с нахождением бдк 11111 на боевой службе в период срока, установленного правовым актом МО РФ на проведение ОШМ, и возвращение указанного корабля с боевой службы планировалось после истечения указанного срока, и с учетом планов боевой подготовки 

<

иные данные> флота исключалась возможность проведения на этом корабле ОШМ в указанный срок, то командир войсковой части 44444 обоснованно, с учетом требований приказа ГК 

<

иные данные> от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, определил период проведения ОШМ на указанном корабле с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ. В связи с этим выплату вышеуказанным военнослужащим этого корабля денежного довольствия до ХХ ХХ ХХ включительно суд полагает законной и обоснованной, а вывод административных ответчиков, что указанная выплата является неположенной, суд полагает необоснованным.

Относительно сроков проведения организационно-штатных мероприятий на бдк 00000 а также выплаты в период их проведения военнослужащим указанного корабля денежного довольствия, суд учитывает следующее.

Из доказательств по делу видно, что при поступлении ХХ ХХ ХХ в войсковую часть 44444 указанной выше директивы штаба 

<

иные данные> флота о проведении на бдк 00000 организационно-штатных мероприятий указанный корабль во исполнение директивы штаба 

<

иные данные> флота от ХХ ХХ ХХ был укомплектован личным составом на 100 %, кадровое движение личного состава приостановлено и корабль с ХХ ХХ ХХ находился в готовности к выходу в море для выполнения мероприятий боевой службы.

При этом командир войсковой части 44444 отметил, что в силу положений Военной доктрины РФ, УВС ВС РФ, а также КУ ВМФ, приоритетным является выполнение именно боевых задач, стоящих перед ВС РФ, по сравнению с иными задачами, в том числе по проведению в частях организационно-штатных мероприятий. В связи с этим перед выходом бдк 00000 на боевую службу в отношении членов экипажа указанного корабля было недопустимо проводить ОШМ, поскольку это могло повлечь срыв боевой задачи, поставленной перед этим кораблем. 

На основании боевого распоряжения 

<

иные данные> флота от ХХ ХХ ХХ бдк 00000 ХХ ХХ ХХ покинул порт 

<

адрес> в связи с выполнением задач боевой службы, и возвратился в порт 

<

адрес> лишь ХХ ХХ ХХ после выполнения указанных задач в 

<

иные данные> море.

Приказом от ХХ ХХ ХХ командир войсковой части 44444 в связи с окончанием выполнения бдк 00000 задач боевой службы приказал командиру указанного корабля провести мероприятия по дальнейшему служебному предназначению военнослужащих корабля в соответствии с требованиями директивы штаба 

<

иные данные> от ХХ ХХ ХХ № ХХХ в срок до ХХ ХХ ХХ.

Согласно ст. 32 Военной доктрины Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 25 декабря 2014 года, к числу основных задач Вооруженных Сил в мирное время относится защита граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации от вооруженного нападения на них, а также обеспечение безопасности судоходства.

Статьями 75-77 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также статьей 132 Корабельного устава ВМФ, предусмотрено, что одними из основных задач, подлежащих выполнению командиром, в том числе и командиром корабля, является успешное выполнение боевых задач, поддержание боевой готовности вверенной воинской части, корабля, последовательное проведение в жизнь политики государства в области обороны и безопасности.

<

иные данные> 

Поскольку в соответствии с выпиской из боевого распоряжения 

<

иные данные> флота, на основании которого бдк 00000 выполнял задачи боевой службы до ХХ ХХ ХХ, в ходе которой перед этим кораблем, кроме прочих, ставилась задача обеспечить безопасность морского судоходства, что относится к числу основных задач Вооруженных Сил в мирное время, то с учетом приведенных выше положений действующего законодательства суд полагает, что подготовка к выходу бдк 00000 в море для выполнения задач боевой службы являлась более приоритетной задачей для командования войсковой части 44444, чем проведение на указанном корабле ОШМ. Более того, проведение ОШМ на корабле, находящемся в готовности к выходу в море для выполнения задач боевой службы было недопустимым во избежание разукомплектования экипажа корабля перед боевой службой и срыва выполнения боевой задачи.

Учитывая указанные требования действующего законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает законным и обоснованным принятое командиром войсковой части 44444 решение о проведении организационно-штатных мероприятий на бдк 00000 лишь после его возвращения с боевой службы, и в двухмесячный срок, установленный ГК 

<

иные данные> в приказе от ХХ ХХ ХХ № ХХХ.

В связи с этим выплату денежного довольствия военнослужащим указанного корабля, чьи должности подверглись изменениям, в период нахождения указанного корабля на боевой службе, а также в течение двух месяцев после этого (при проведении на корабле ОШМ) - до ХХ ХХ ХХ, суд полагает законной и обоснованной.

Оценивая довод административного истца о том, что в войсковой части 44444 в период ОШМ в срок до ХХ ХХ ХХ не были подготовлены представления и соответствующие проекты приказов для назначения военнослужащих на должности после изменения штатного воинского звания по ним, суд учитывает следующее.

Свидетель Ж. – начальник отдела кадров войсковой части 44444, в судебном заседании показал, что кадровой службой войсковой части 44444 мероприятия по переназначению военнослужащих бдк 11111 и бдк 00000 на должности, подвергнутые ОШМ на основании директивы штаба флота от ХХ ХХ ХХ, не проводились до возвращения указанных кораблей с боевой службы, поскольку в силу требований руководящих документов перед переназначением с указанными военнослужащими надлежало провести беседы, получить от них рапорты о согласии с назначением на должности с приложением документов, подтверждающих уровень их образования, истребовать из учебных заведений документальное подтверждение наличия у них соответствующего образования. Однако, указанных действий кадровая служба в срок до ХХ ХХ ХХ не могла провести с военнослужащими бдк 11111 в силу нахождения корабля в 

<

иные данные> море, а с военнослужащими, находившимися на бдк 00000 не могла их провести в связи с полной укомплектованностью экипажа этого корабля перед боевой службой и недопустимостью его разукомплектования в тот период.

Указанные свидетелем Ж. мероприятия, которые необходимо провести перед назначением военнослужащих на воинскую должность, предусмотрены требованиями п.п. 10 и 13 ст. 11, пп. «в» п. 4 ст. 21, пп. «б» п. 8 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, п. 9 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350, а также п. 1 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ни в период подготовки бдк 00000 к боевой службе, ни в период нахождения указанного корабля, а также бдк 11111 на боевой службе, какие-либо действия в войсковой части 44444 по подготовке представлений и проектов приказов для назначения военнослужащих на должности с новыми штатными воинскими званиями не могли быть проведены.

Также, довод административного ответчика, что командир войсковой части 44444 не выполнил предусмотренную Методическими основами проведения ОШМ в ВС РФ обязанность доложить вышестоящему командованию о невозможности проведения ОШМ на указанных выше кораблях в установленный директивой штаба флота срок, а также за 

<

иные данные> суток до установленного этой директивой срока, суд плагает неубедительным, поскольку, учитывая запланированную вышестоящим командованием боевую службу этих кораблей и необходимость выполнения боевой задачи при проведении боевой службы, вышестоящему командованию и без докладов командира войсковой части 44444 было известно, какие боевые задачи стоят перед этими кораблями, в связи с чем проведение на них ОШМ являлось недопустимым.

Вместе с тем, отсутствие таких докладов командира войсковой части 44444 суд и с формальной точки зрения полагает не влияющим на вышеуказанный вывод суда по следующим основаниям.

Так, в силу рекомендаций, изложенных в Методических основах проведения ОШМ в ВС РФ, а также в директиве первого заместителя министра обороны РФ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ срок согласованной с вышестоящим командованием новой даты окончания ОШМ, указанной в приказе командира, должен быть не более чем на два месяца позже срока, установленного в правовом акте МО РФ.

Однако, как установлено в судебном заседании, согласно планам боевой подготовки возвращение бдк 11111 и бдк 00000 с боевой службы было запланировано на срок более чем на два месяца позже срока, установленного в правовом акте МО РФ.

Следовательно, исполнение командиром войсковой части 44444 вышеуказанных требований о необходимости произвести доклад о невозможности проведения ОШМ в установленный правовым актом МО РФ срок не привело бы к проведению ОШМ и в новые роки, поскольку корабли в тот период находились на боевой службе.

Вместе с тем, ссылку административного истца по данному делу на требования п. 155 Порядка, согласно которым военнослужащему денежное довольствие начинает выплачиваться в объеме, предусмотренном п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием со следующего дня после его возвращения в войсковую часть, суд полагает необоснованной, поскольку указанными требованиями охватываются случаи, когда военнослужащие именно к концу ОШМ находятся за пределами войсковой части - в лечебном учреждении, служебной командировке и т.п., вследствие чего к ним именно в этот период не применяются положения п. 152 Порядка. Вместе с тем, военнослужащие вышеуказанных кораблей войсковой части 44444 не к концу ОШМ, а с начала и до конца срока проведения ОШМ, установленного правовым актом МО РФ, не могли быть подвергнуты ОШМ по указанным выше причинам.

Иные доводы сторон в части, касающейся различной оценки сторонами понятий и требований действующего законодательства в сфере организации проведения ОШМ, а также выплаты военнослужащим денежного довольствия в период и после проведения ОШМ, не влияют на вышеуказанный вывод суда о сроках и законности проведения ОШМ на кораблях войсковой части 44444, а также выплаты ее военнослужащим денежного довольствия, в связи с чем не подлежат оценке судом.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также требования действующего законодательства, поскольку проведение ОШМ на бдк 11111 и бдк 00000 было возможно лишь после возвращения этих кораблей с боевой службы, суд полагает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление командира войсковой части 44444 удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Межрегионального Управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому Флоту) и заместителя начальника 2 отдела (проверок) указанного Управления, связанные с выводом, указанным в пункте ХХХ Акта от ХХ ХХ ХХ № ХХХ контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 44444 в части, касающейся классификации выплаты 1616235 рублей 06 копеек (с учетом удержания подоходного налога физических лиц) военнослужащим войсковой части 44444 как неположенной выплаты.

Обязать начальника Межрегионального Управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому Флоту) и заместителя начальника 2 отдела (проверок) указанного Управления, указанные в пункте ХХХ Акта от ХХ ХХ ХХ № ХХХ выплаты военнослужащим войсковой части 44444 на общую сумму 1616235 рублей 06 копеек (с учетом удержания подоходного налога физических лиц) не числить неположенной выплатой, исключить из указанного акта проверки и снять их с учета: по бдк 11111 за период по ХХ ХХ ХХ на сумму 266705 рублей 34 копейки, а по бдк 00000 за период по ХХ ХХ ХХ на сумму 1349529 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.М. Стасюк