Дело №2-2471/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2017 года в 19 часов 00 минут на ул. Мира в районе д.183 г.Старый Оскол, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 65115-62, государственный номер №, под управлением ФИО3, ВАЗ 21703, государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО9

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения – 141820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению ДТП в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 308 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик предоставил в судебное заседание возражение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просила отказать, сославшись на не предоставление со стороны истца поврежденного автомобиля для осмотра, а также на необоснованность и завышенность требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 18.01.2017 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2017 года установлено, что 18.01.2017 года в 19 часов 00 минут 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 65115-62, государственный номер №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21703, государственный номер №, под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 18.01.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль ВАЗ 21703, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией ПТС №

Согласно справки о ДТП и извещения о ДТП от 18.01.2017 года, автомобиль ВАЗ 21703, государственный номер №, имел повреждения: задних обоих крыльев, обоих фонарей, крышки багажника, бампера, крыши.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 18.01.2017 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП (01.02.2017 года) истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, предложив произвести осмотр поврежденного автомобиля по адресу: 

<

адрес>

Заявление и комплект документов были получены страховщиком 02.02.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

В ответ на данное обращение, ответчик телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра в г.Белгород, что суд находит незаконным, так как истец сообщил страховщику о невозможности передвижения транспортного средства.

13.02.2017 года в ответ на данную телеграмму ФИО2 направил письмо, согласно которому он повторно сообщил о невозможности передвижения поврежденного транспортного средства и предложил произвести его осмотр по адресу: 

<

адрес>

Данное обращение было получено ответчиком, однако осмотр автомобиля в г.Старый Оскол организован не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в производстве страховой выплаты со ссылкой на не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра, и возвратил ему весь комплект документов для производства страховой выплаты.

Данный отказ ПАО СК «Росгосстрах» суд находит незаконными по следующим основаниям.

Согласно п.3.11 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Учитывая, что автомобиль истца имел повреждения (задних обоих крыльев, обоих фонарей, крышки багажника, бампера, крыши) не позволяющие ему участвовать в дорожном движении, а также то, что истцом неоднократно назначалось (согласовывалось) время и место для осмотра поврежденного автомобиля в г.Старый Оскол, суд считает, что обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику истцом выполнена.

Таким образом, истец исполнил обязанность предусмотренную п.3.11 Правил ОСАГО, путем неоднократного согласования времени и места осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно абз. 2 п.3.11 Правил ОСАГО, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Из абз.4 ст. 3.11 Правил ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В рассматриваемом случае, истец дважды предлагал страховщику осмотреть автомобиль в г.Старый Оскол, а страховщиком в адрес истца только один раз направлена телеграмма об осмотре автомобиля, и то в г.Белгород.

Таким образом, со стороны страховщика имеет место нарушение требований ст. 3.11 Правил ОСАГО, которая обязывает страховщика как минимум два раза согласовать дату и время осмотра поврежденного автомобиля и только после этого возвращать документы потерпевшему в случае не предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

При этом абзац 5 ст.3.11 Правил ОСАГО предусматривает в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, чего ответчиком сделано не было. 

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение процедуры возврата заявления о страховой выплате с приложенными документами (не организован повторный осмотр поврежденного автомобиля, не организован осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля).

При этом в действиях истца судом не усматривается каких-либо злоупотреблений правом, так как с его стороны два раза предлагалось страховщику осмотреть поврежденный автомобиль, что свидетельствует о его добросовестности и реальной возможности страховщика произвести осмотр поврежденного автомобиля. Уважительных причин неявки для осмотра автомобиля со стороны ответчика суду не представлено. 

03.05.2017 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и с требованием о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение было получено ответчиком 11.05.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», однако оставлено без ответа. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком не организован осмотр поврежденного автомобиля, истцом в обоснование своих требований суду представлено заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703, государственный номер №, с учетом износа составляет 120000 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена 28.04.2017 года экспертом - техником ФИО4, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертного исследования, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает заключение эксперта ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма 120000 рублей отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы в сумме 1500 рублей по оплате услуг СТО по осмотру поврежденного автомобиля, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 320 рублей, оплаченные за совершение нотариальных действий (удостоверение копии ПТС), подтвержденные копией ПТС.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. 

Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). 

Перечень подлежащих возмещению произведенных потерпевшим расходов в связи с причиненным вредом не является исчерпывающим, в связи с чем расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии ПТС, а также расходы по оплате услуг СТО по осмотру поврежденного автомобиля, также подлежат возмещению страховщиком.

Учитывая тот факт, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух автомобилей, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, и заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, не превышают размер максимальной страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба в размере 120000 рублей, а также убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, по оплате услуг СТО в сумме 1500 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 320 рублей, подлежат взысканию в его пользу со страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 308 рублей 75 копеек, оплаченные за услуги почты, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей 40 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 рубль 35 копеек, в сумме 1200 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10000 рублей, оплаченные за составление дубликата экспертного заключения, подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в сумме 2500 рублей, оплаченные за услуги аварийных комиссаров, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается кассовым чеком и описью вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца оставлены без удовлетворения, тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 60000 рублей (120000 руб. х 50%).

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит оснований для его уменьшения.

Сумма штрафа в размере 60000 рублей соответствует степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4336 рублей 40 копеек (4036,40 руб. (имущественный ущерб) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО8 в счет страхового возмещения – 141820 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 2500 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 308 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4336 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.07.2017 года.

Судья Д.В. Степанов