Дело № 12-15/2017 г.

ДОБРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

« 26 » сентября 2017 года п. Добринка Липецкой области

Судья Добринского районного суда Липецкой области Наставшева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области от 23.06.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указал, что при оценке судом доказательств не были учтены объяснения ФИО9, данные ей лично сотруднику ДПС непосредственно после дорожно- транспортного происшествия, а также на дачу показаний свидетелями, допрошенными мировым судьей, под оказанием на них давления. 

При рассмотрении дела, ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт мотивирован, в судебном заседании не было доказано, что именно он управлял транспортным средством, не было установлено воздействия на свидетелей в целях дачи показаний, не соответствующих действительности.

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Суду пояснил, что мировым судьей не дана оценка объяснениям ФИО9 о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, которые она сообщила ему непосредственно после дорожно- транспортного происшествия, а также показаниям свидетелей, которые были подвержены воздействию в целях дачи показаний, не соответствующих действительности, о чем сообщали ему в устной форме. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2: заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция указанной правовой нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов(утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475): освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – п.2; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке – п.3.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п.1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (п.3), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4).

На основании ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ: доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (п.2). Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД по Добринскому району Липецкой области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно тексту протокола ФИО2 отказался от его подписания. ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Форд Фокус» г/н № рус. в присутствии понятых: ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. Согласно тексту протокола, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО1 составлен протокол о задержании транспортного средства. Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Добринскому району Липецкой области ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что водитель неизвестного автомобиля допустил съезд в кювет и опрокидывание. Согласно тексту рапорта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции ФИО1, по прибытии на место происшествия после получения сообщения, обнаружен автомобиль «Форд Фокус» г/н № рус., из-за водительской двери автомобиля выбирался ФИО2, с задней двери: два ребенка и женщина. Женщина представилась ФИО9 и сообщила о том, что ФИО2 управлял транспортным средством. Свидетелями управления ФИО2 транспортным средством являются ФИО6 и ФИО7 ФИО8 отказалась от письменных объяснений. Как установлено судом, непосредственно после обнаружения дорожно- транспортного происшествия, сотрудником ГИБДД были взяты объяснения у ФИО3 и ФИО4 Указанными объяснениями установлено, что ФИО3 и ФИО4 участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в их присутствии, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования по предложению сотрудника полиции. Данные объяснения не содержат информации об управлении ФИО2 транспортным средством. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11 При производстве допросов свидетелям разъяснялись процессуальные права и обязанности, свидетели предупреждались об ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. При даче показаний кто- либо из свидетелей не заявлял суду об оказании на них какого- либо воздействия в целях дачи определенных показаний. Оценка показаниям свидетелей дана в обжалуемом судебном акте. Как установлено показаниями свидетелей, указанные лица не видели ФИО2 как водителя транспортного средства, непосредственно управляющим им. Сам по себе факт нахождения ФИО2 со стороны водительского сиденья, не свидетельствует об управлении им. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в момент дорожно- транспортного происшествия, автомобиль находился под ее управлением. Доводы лица, подавшего жалобу о том, что на свидетелей оказывалось воздействие в целях дачи заведомо ложных показаний не нашли своего подтверждения, об указанных обстоятельствах не заявлялось суду первой инстанции, также не представлено доказательств и при рассмотрении жалобы. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что непосредственно после обнаружения дорожно- транспортного происшествия объяснения были отобраны от ФИО3, ФИО4, от иных лиц объяснения не отбирались, в связи с чем у суда нет оснований полагать о наличии каких-либо противоречий в обстоятельствах, изложенных свидетелями непосредственно в судебном заседании. Таким образом, суд считает выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, обоснованными и базирующимися на материалах дела, исследованных в судебном заседании, а также проанализированных в оспариваемом судебном акте. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л :Постановление мирового судьи Добринского судебного участка № Добринского судебного района Липецкой области от 23.06.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Наставшева О.А.