Дело № 2-31/2024 (2-2029/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6, Нотариальная палата г. Севастополя, нотариус ФИО8 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО6 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО3, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе из ? доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, при жизни 19.11.2021 ФИО3 составила завещание, которым завещала ФИО1 все свое принадлежащее на день смерти имущество. 13.12.2022 ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариусом в выдаче отказано, поскольку 13.07.2022 ФИО3 составила распоряжение об отмене завещания. Ссылаясь на крайне тяжелое психическое состояние своей бабушки, которая не могла выразить волю в отношении наследуемого имущества, ФИО1 просил суд признать распоряжение об отмене завещания недействительным.

Определением суда от 11.07.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Нотариальная палата г. Севастополя, нотариус ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6, нотариус ФИО8, Нотариальная палата г. Севастополя, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом. Согласно представленным заявлениям, просили суд рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

данные изъяты>, место смерти 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти I-КМ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом записи актов гражданского состояния Балаклавского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя (л.д. 97 т. 1).

Согласно справке ГУПС «ЕИРЦ», на момент смерти ФИО3, совместно с ней по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы дочь ФИО5, внук ФИО1 (л.д. 102 т. 1).

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело № (л.д. 96-146 т. 1).

С заявлением о принятии наследства 13.12.2022 обратился ФИО1, наследник по завещанию от 19.11.2021 (л.д. 99 т. 1).

В материалах дела имеется копия завещания от 19.11.2021, удостоверенного нотариусом ФИО8, зарег. в реестре за № 92/32-н/92-2021-1-175. Как следует из содержания завещания ФИО3, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО1 (л.д. 150 т. 1). 

13.07.2022 ФИО3 составлено распоряжение, зарег. в реестре нотариуса ФИО8 за № 92/32-н/92-2022-2-158, об отмене завещания (бланк серии 92АА № 0951201), удостоверенного нотариусом ФИО8 19.11.2021 (л.д. 149 т. 1).

Как следует из материалов дела, распоряжением Ленинской районной администрации г. Севастополя от 06.04.1998 № 383, учреждено попечительство ФИО3 над ФИО1 (л.д. 20 т. 1).

16.08.2018 ФИО3 составлено завещательное распоряжение в отношении денежных средств, находящихся в АО «АБ «Россия» наследнику - внуку ФИО1 (л.д. 104-107 т. 1).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления распоряжения об отмене завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания распоряжения об отмене завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления распоряжения об отмене завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, указал на то, что ФИО9 в период подписания распоряжения об отмене завещания находилась в болезненном состоянии, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в силу возраста и имеющихся заболеваний. 

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2022, от 19.08.2022, от 25.08.2022 следует, что в ходе проведенной проверки опрошенная ФИО3 пояснила, что в период времени с 25.07.2022г. по 26.07.2022г. не смогла вспомнить, куда переложила принадлежащую ей карту ЕГКС, 100 000 руб. и билет журналиста. В ходе поквартирного обхода подъезда, где проживала ФИО3, опрошенная ФИО14 пояснила, что у ФИО3 в связи с преклонным возрастом происходит помутнение рассудка и провалы в памяти, и она неоднократно вызывала к себе сотрудников различных служб (л.д. 21, 24 т. 1). 

15.08.2022, 23.08.2022 ФИО3 обращалась в ОМВД России по Ленинскому р-ну с заявлением по факту оказания содействия в поиске и восстановлении утерянного по собственной неосторожности паспорта (л.д. 22-23 т. 1).

Согласно акту № 11-14/03 на проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ от 14.11.2022, у ФИО3 была вскрыта входная дверь, в связи с сообщением о необходимости обеспечения доступа (л.д. 25-26 т.1).

Как следует из ответа ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 09.08.2023, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., под наблюдением врача-психиатра не находится, стационарное лечение не проходила. В ноябре 2021г. была дважды осмотрена в гериатрическом отделении ГБ № 3. Выставлен диагноз: Органическое шизофреноподобное расстройство с умеренным когнитивным снижением. Рекомендовано лечение. В дальнейшем к психиатру не обращалась, лечение не получала (л.д. 111 т. 1).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, коллега, давно знакомая с ФИО3, общались почти до самой смерти) указала, что до 90 лет ФИО3 писала статьи, после 90 лет начались такие периоды (когда она была не в своем рассудке). В период с 2020 по 2022 г. была очень подозрительна. Примерно с 2020 г. стала высказывать о своем плохом самочувствии, и у нее увеличилась подозрительность.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, помогавший ФИО3 в течение последних 5-ти лет по просьбе ФИО1 указал, что после отъезда внука, ФИО7 обманули, сказав, что Борис в полиции и требуют деньги, она отдала все свои накопления. Последний год она стала пускать домой непонятных людей. Говорила, что у нее кто-то сидит в кладовке, какая-то женщина. ФИО7 попросила ФИО16 поменять замки. Она говорила, что к ней пришли и украли ключи... у нее было очень много (подруг, она была контактная)... Но после 2020 г. она стала путать ФИО16 с Борисом, включала газ и уходила, сгорала посуда... она получала пенсию, но карточки не признавала и ходила на почту забирала пенсию... она хранила деньги в банке. В один из разов она не могла попасть в квартиру, но не позволяла никому тогда помочь найти ей ключи в сумке, потому что там были деньги. У нее были крупные покупки, покупала стиральную машину... статьи писала от руки... у нее были таблетки, но она их не принимала... социальные работники приносили ей лекарства. ФИО4 не открывала, была вызвана спасательная служба, дверь была забаррикадирована разным хламом, потому что ей казалось, что кто-то заходит к ней. В соседней комнате лежала на полу ФИО7, было видно, что она лежит несколько дней. Пока она лежала на полу, она кого-то отгоняла от себя, кладовка была подперта стиральной машиной, потому что она говорила, что оттуда выходит женщина, в больнице она сообщила, что ее обокрали и изнасиловали.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, который приходился ФИО3 соседом, давно знавшим всю семью ФИО3, указал, что ФИО7 была женщиной советской закалки, журналист, но была со своими странностями, мало общалась с соседями... В 2020-2021 Борис (внук) уехал работать в Москву, в связи с чем ФИО17 часто помогал по хозяйству. Странности проявлялись, (себя обслуживала), но иногда просила помощи. ФИО17 не всегда понимал с кем она разговаривает и говорит ли она всерьез... (работала до конца жизни)., в 2020 г. она первый раз попала в больницу. Однажды ФИО17 помогал ей нести пакеты с магазина, и она упала, но от скорой отказалась... У ФИО7 было две подруги. Одна женщина и ученик ее мужа... (она потерялась один из разов), ее привела женщина. ФИО7 сообщила, что потеряла ключи. ФИО17 предложил вскрыть дверь, она отказалась и вдруг пошла вниз (это происходило) летом.

Для разрешения вопроса о наличии у наследодателя на момент составления распоряжения об отмене завещания психических расстройств, способности понимать значение своих действий или руководить ими, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.08.2023 по ходатайству представителя истца назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Как следует из заключения ГБУЗ г. Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела наряду с данными, отражающими относительную самостоятельность, деловую направленность, активный образ жизни ФИО3, в т.ч. в последние годы жизни есть копии документов и пояснения окружающих, прямо, или косвенно свидетельствующие о нарастании у нее перед смертью нарушений познавательных процессов и других патопсихологических признаков. Психологический анализ выделяет преморбидные (предшествовавшие заболеванию) черты ФИО3 - соответствующий возрасту и социальному опыту уровень интеллектуального развития, относительную сохранность основных познавательных процессов (памяти, внимания, мышления), активность личностной позиции, коммуникабельность при избирательности в сфере близких контактов, устойчивую направленность на трудовую деятельность, выраженную потребность в самореализации, а также верность своим принципам, ригидность установок, приверженность поведенческим стереотипам наряду с высоким уровнем развития высших нравственных чувств (долга, ответственности, любви, эмпатии (способности к сочувствию и сопереживанию) и др.), устойчивостью и постоянством в привязанностях, заботой о детях, о близких, значимостью семейных ценностей. Кроме того, на основании медицинской документации и свидетельских показаний установить, что у нее к концу жизни, в т.ч. в юридически значимый период наблюдалось нарастающее снижение интеллектуально-мнестических функций и изменений эмоционально-волевой сферы по органическому типу (ослабление памяти, трудности осмысления, элементы вязкости мышления, нарушения пространственной ориентировки, явления прозопагнозии (расстройства восприятия лица) нарушения ориентировки во времени, а также эмоциональная лабильность), сопровождавшееся болезненными изменениями личности (странностью, недоверчивостью, подозрительностью, напряженным параноидным элементом в переживаниях) и продуктивной (галлюцинаторно-бредовой) симптоматикой, что обуславливало нарушения критических и прогностических способностей, признаки соц. дезадаптации и могло привести к несоответствующему ее действительным потребностям и интересам выбору цели поведения - отмене составленного ранее завещания на внука - истца ФИО1 в тайне от него в контексте сложившихся отношений с ним.

Анализируя материалы гражданского дела, медицинскую документацию эксперты пришли к заключению, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент составления и удостоверения распоряжения об отмене завещания от 13.07.2022 страдала Органическим шизофреноподобным (бредовым) расстройством (что соответствует F 06.2 Международной классификации болезней 10-го пересмотра) и не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания распоряжения об отмене завещания от 13.07.2022. Доказывает этот диагноз, наличие различных соматических заболеваний (атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 ст, 3 р, СН 2А; гастродуоденит (2021), хронический колит (2018), глаукома с 2000г. 28.01.2021 ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; ОНМК в ДД.ММ.ГГГГ), что говорит об органической «почве» расстройства; постепенно появлялся и нарастал психорганический синдром (расстройства памяти, интеллекта, эмоциональные расстройства) с галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, что подтверждают как многие свидетели (свидетель ФИО15: «...с какого времени она стала высказывать о своем плохом самочувствии и у нее увеличилась подозрительность - примерно с 2020...»; свидетель ФИО16: Но после 2020 года она стал меня путать с Борисом, включала и уходила... - сгорала посуда... В один из разов она не могла попасть в квартиру, но не позволяла никому тогда помочь найти ей ключи в сумке, потому что там были деньги...»), так и медицинская документация, осмотрена в ноябре 2021 г психиатром («...Отказалась подписывать согласие...Мышление с элементами вязкости...Подозрительна. Высказывает многочисленные, иногда разорванные идеи отношения, воздействия... Эмоционально лабильна. Настроение неустойчивое. Мнестико-интеллектуально с легким снижением с тенденцией к ухудшению. Некритична к ситуации и состоянию...»). В дальнейшем состояние ухудшалось, в 2022г. появлялись постоянные жалобы на головные боли, головокружение, шаткость ходьбы, снижение памяти (ДД.ММ.ГГГГ неврологом зафиксированы умеренное когнитивное снижение), галлюцинаторно-бредовая симптоматика усиливалась (28.01.2022 Обращалась с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району о потере ЕГКС, 100 000 рублей, билет журналиста, «...опрошена ФИО14 (проживающая в том же подъезде), которая пояснила, что ФИО3, в связи с преклонным возрастом у последней происходит помутнение рассудка и провалы в памяти. Как пояснила ФИО14, ФИО3 неоднократно вызывала к себе сотрудников различных служб...»; 14.11.2022 были вызваны сотрудники МЧС; по показаниям свидетеля ФИО16: «...Дверь была забаррикадирована разным хламом, потому что ей казалось, что кто-то заходит к ней. В соседней комнате лежала на полу ФИО7, были видно, что она лежит несколько дней. Пока она лежала на полу, она кого-то отгоняла от себя, кладовка была подперта стиральной машиной, потому что она говорила, что оттуда выходит женщина...»). Факт непонимания значения своих действий доказывает то, что не было объективных причин подписывать распоряжение об отмене завещания (с внуком-истцом отношения были хорошие, что подтверждают большинство свидетелей, воспитывала его, то есть была попечителем), отношения с дочерью (ответчиком) неизвестны, не отменила завещательное распоряжение от 16.08.2018 оформленное на имя ФИО1, активно обнаруживала обманы восприятия и высказывала бредовые идеи в юридически значимый период, что и регулировало поведение подэкспертной.

Выявленные у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. негативные изменения индивидуально-психологических особенностей и когнитивных функций в период юридически значимого события были выражены столь значительно вследствие наличия у нее в конце жизни психического расстройства (Органического шизофреноподобного (бредового) расстройства (F 06.2)) на фоне соматического неблагополучия, что, проявившись в поведении ФИО3 в интересующий суд период, обусловили психопатологические механизмы регуляции ее деятельности, лишавшие ее способности к правильному восприятию событий, пониманию характера и значения своих действий, в т.ч. прогнозированию их последствий (ущемлению интересов близкого ей человека, с которым ее связывала прочная и глубокая привязанность, попечителем которого она ранее являлась) и их контроля на момент подписания ею распоряжения об отмене завещания от 13.07.2022.

Каких-либо объективных причин не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела, содержащим копии медицинской документации, истребованной судом. Сделанные экспертами выводы не противоречат представленным по делу доказательствам. Необходимые для проведения подобного рода экспертиз квалификация и уровень знаний судебных экспертов подтверждены. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания распоряжения ФИО3 от 13.07.2022 об отмене завещания, составленного ФИО3 19.11.2021, удостоверенного нотариусом ФИО8, по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 на момент составления распоряжения об отмене завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Таким образом, в силу признания распоряжения от 13.07.2022 недействительным, завещание ФИО3 от 19.11.2021 является действующим.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6, Нотариальная палата г. Севастополя, нотариус ФИО8 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 13.07.2022, зарег. в реестре нотариуса ФИО8 за № 92/32-н/92-2022-2-158, об отмене завещания (бланк серии 92АА № 0951201), удостоверенного нотариусом ФИО8 19.11.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 01 апреля 2024 года. 

Судья: С.Ф. Эрзиханова