Дело № 2-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 3 февраля 2020 года

Усть-Катавский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хлёскиной Ю.Р., 

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 1 января 2017 года в размере 307 700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 1 800 рублей (л.д. 2).

В обосновании своих требований ФИО1 указала, что 1 января 2017 года передала ответчику в заем денежные средства в размере 350 000 рублей под 0,5 % за каждый день просрочки на срок до первого требования займодавца. Между истцом и ФИО2 был заключен письменный договор займа от 1 января 2017 года, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей. Договором займа определен срок действия договора с 1.01.2017 года до первого требования о возврате. Сумма займа выдавалась под ежедневные проценты. За период с 28 марта 2018 года по настоящее время ответчик произвел выплаты на сумму 42 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии, с исковыми требованиями согласен (л.д. 29, 33).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. 

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В рассматриваемом споре допустимыми доказательствами являются письменные доказательства.

Согласно материалам дела, 1 января 2017 года ФИО2 получил от ФИО1 по договору займа денежные средства в размере 350 000 рублей, обязался вернуть указанную сумму по первому требованию ФИО1 (л.д. 16, 17).

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, является надлежащим доказательством существования денежного обязательства.

Представив суду подлинник расписки от 1 января 2017 года, ФИО1 доказала факт заключения договора, то есть передачи ответчику суммы займа на определенных условиях.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1 на сумму 350 000 рублей, поскольку из буквального толкования представленной суду подлинной расписки следует, что денежные средства ответчиком были получены по расписке, то есть согласованы существенные условия договора займа.

Из искового заявления, а также показаний истца следует, что ответчик ФИО2 выплатил ФИО1 в счёт погашения основного долга 42 300 рублей, оставшийся долг в настоящее время составляет 307 700 рублей.

Исходя из факта частичного возврата займа по договору от 1 января 2017 года, начавшегося с 13 марта 2018 года, суд приходит к выводу о том, что требование о его возврате истцом предъявлено не позднее 13 марта 2018 года.

Свои обязательства по возврату суммы займа ФИО2 до настоящего времени не исполнил, доказательств возвращения указанной суммы долга не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что факт заключения между сторонами договора займа подтвержден, обязательства по передаче денежных средств заемщику истцом были исполнены, что подтверждается распиской, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 1 января 2017 года в размере 307 700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 1 000 рублей (л.д. 2), учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг в размере 1 800 рублей истцом ФИО1 представлена квитанция-договор на указанную сумму (л.д. 7), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 1 800 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование имущественного характера. 

Исковые требования удовлетворены на сумму 307 700 руб. 00 коп. 

Определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления уменьшен до 1 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 277 руб. 00 коп., из расчета 6 277 руб. 00 коп. /5 200 + 107 700 х 1%/ - 1 000 руб. 00 коп. 

Определением Усть-Катавского городского суда от 27 декабря 2019 года приняты обеспечительные меры по иску, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах цены иска, на сумму 307 700 рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает, возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 1 января 2017 года в размере 307 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего взыскать 310 500 /триста десять тысяч пятьсот/ рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 /пять тысяч двести семьдесят семь/ рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, наложенные определением Усть-Катавского городского суда от 27 декабря 2019 года, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу 

Полное мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.