ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг

«13» января 2020 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., при секретаре Куртовой М.В., с участием государственного обвинителя Фомицкого С.К., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Добротина С.Н., а также потерпевшей С.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, осужденного: 1)ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», 167 ч. 1, 226 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Качугским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что С. проживающая в 

<

адрес>, может хранить у себя дома денежные средства, вырученные от продажи квартиры, и у него возник корыстный умысел на хищение денежных средств с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации данного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 3 часов 20 минут ФИО1 проследовал на территорию домовладения С.. в 

<

адрес>, предварительно одев на лицо платок, используемый в качестве маски, после чего проследовал к двери веранды дома, которая была заперта и, используя силу, открыл двери веранды, проникнув в веранду домовладения. Далее ФИО1, взяв в ограде дома полено, с целью его использования в качестве оружия, подошел к раме окна кухни дома и деревянным полено разбил стекло к оконной раме, после чего незаконно проник в жилище. Находясь в помещении прихожей дома ФИО1 высказал находящейся там же С.. требование передачи ему денежных средств, на что последняя ответила отказом. С целью завладения денежных средств ФИО1 имеющимся при нем деревянным поленом, умышленно нанес С.. один удар по голове потерпевшей. Далее ФИО1 вновь высказал требование о передаче ему денежных средств и, получив отказ, снова нанес С.. удар деревянным поленом по голове потерпевшей. В результате С.. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, раны лобно-теменной области, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель. Так как С. продолжала сопротивление и рукой сняла с лица нападавшего маску в виде платка, то ФИО1, не справившись с активным сопротивлением потерпевшей, с места происшествия скрылся.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ранее он совершил кражу коровы с С.. и Г., в связи с чем его дядя Г.. с другом П.. требовали у него деньги в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ Г.. и П.. на машине привезли его на кладбище в п. Качуг, приставили ему к голове ружье и угрожали убить, если он не отдаст им деньги. Потом они подъехали к дому С.. и ему сказали, что нужно забрать у бабушки деньги, так как она продала дом сына. С ней проживал другой сын, но он гуляет и ему скажут, когда сына не будет дома. Дня через 2-3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его вызвал П. и они пришли к Г.., где сели в машину и приехали к дому С.. Вместе с П.. через забор они проникли в ограду домовладения, подошли к террасе дома и П. дернул дверь и вырвал засов. После П.. стал дергать дверь в дом и он услышал голос С.. П. сказал, что это полиция и она ответила, что никого не вызывала. Затем П.. сказал, что ему разбить стекло в окне, угрожая застрелить его из обреза ружья. Он взял полено, разбил стекло в окне и проник в дом, где стал требовать деньги у С.. После он ударил ее поленом по голове, но она стянула у него с лица шарф и он ударил ее снова поленом, а затем бросил полено и убежал домой. Утром ему позвонил оперуполномоченный полиции М.., после чего дома он сжег в печи куртку и кроссовки, в которых был когда совершал преступление. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО1 указал место, где он через забор проник в ограду домовладения С.., указал на тележку, с которой взял полено. После указал дверь веранды, где сломал запорное устройство, и окно, где разбил стекло поленом и проник в дом. Далее в коридоре дома ФИО1 указал место, где встретил С.. и ударил ее поленом по голове, а когда она сдернула платок с его лица, то снова ударил ее поленом по голове и убежал (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ФИО1 указал место на территории кладбища в п. Качуг Иркутской области, куда он приехал на машине с Г.. и П.. и где Г.. угрожал ему оружием с целью передачи денежных средств, после чего он согласился отработать долг.

Также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>_ ФИО1 указывал места, где ему угрожали и наносили побои и в домовладении С.., куда он проник с П.., а затем напал на хозяйку дома. 

Кроме собственного признания вина ФИО1 в совершении деяния подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая С. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у неё умер сын и к ней домой приходили ФИО1 и Ч.., чтобы она продала квартиру сына ФИО1 После того, как она оформила документы на эту квартиру, то ходила к матери жены ФИО1, но та сказала, что он не сможет купить квартиру, так как дети маленькие и не оформят материнский капитал. Затем она продала квартиру Ч.. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи она услышала шаги в ограде домовладения и увидела в окне человека небольшого роста, который подошел к дверям террасы и стал стучать в дверь. Она открыла дверь из дома и спросила, кто там, на что ей ответили, что это полиция. Она сказала, что не вызывала полицию и закрыла дверь. Затем она позвонила в полицию и сказала, что к ней кто-то ломиться в дом. После услышала треск и увидела перед собой с поленом человека, который стал требовать деньги и ударил поленом по голове. Она сорвала шарф с его лица и узнала ФИО1, который снова ударил ее поленом по голове и убежал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а затем скорая помощь. Медсестра обработала ей рану на голове. Следователь З. изъял из дома полено, которое бросил нападавший, а также сказал, что этот человек перелез через забор по дровам и ушел там же.

Свидетель Ч. суду показал, что ранее был знаком с умершим сыном С. и в ДД.ММ.ГГГГ купил у нее квартиру сына за материнский капитал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал с ФИО1 у китайцев и ФИО1 спрашивал у него, где можно снять жилье. Он сказал ФИО1, чтобы тот поговорил с С.., после чего вместе с ним на такси они приезжали к С. Дня за 2-3 перед тем, как ему стало известно о нападении на С.. ему позвонил ФИО1 и спросил чем он занимается, а также купил ли он квартиру у С. После к нему приехал оперуполномоченный полиции и интересовался тем, что говорил ли он ФИО1 о покупке квартиры у С. 

Свидетель П.. суду показала, что она является гражданской женой ФИО1 и у них двое совместных малолетних детей. В ДД.ММ.ГГГГ они жили в арендованной квартире в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы примерно в 

<

данные изъяты> час. Ранее она просила ФИО1 достать деньги и выкупить ноутбук и он сказал, что займет 

<

данные изъяты> рублей у Г.. Примерно в 

<

данные изъяты> часа ФИО1 вышел из дома и с кем-то разговаривал по телефону. После 24 часов он собрался и куда-то пошел, объяснив, что так поздно, потому что Г. ехал из 

<

данные изъяты>. Домой он пришел в начале 3-го часа и сказал, что у Г.. нет денег на данный момент. Утром он сжег в печи куртку с комбинезоном и кроссовки, в которых ходил накануне. Около 11 часов приехали сотрудники полиции и она узнала о нападении на С. Также у них изъяли платок, который ФИО1 использовал накануне вместо шарфа. Ранее они общались с С.., так как хотели купить у нее жилье.

Судом были оглашены показания свидетеля С.., в связи с нахождением в местах лишения свободы, который показал, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом и до ареста ФИО1 он проживал вместе с ним на квартире по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и Г. совершили кражу коровы. На следующий день к ним подъехал Г.., дядя Г.. Был он со своим братом Г.. и на его машине. Они разговаривали на улице возле дома, где ФИО1 рассказал Г. как все произошло и братья Г. уехали. В тот же день вечером Г. приехал к ним домой с П.. на автомашине «

<

данные изъяты>». ФИО1 с ними куда-то уезжал, а затем вернулся и сказал, что пытались примириться с хозяином коровы, но у них не получилось. О каком-либо долге ФИО1 ему не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в лесу и когда вернулся, то ФИО1 сказал, что совершил разбойное нападение. Затем он снова уехал на работу в лес и позвонила П.., которая сказала, что арестовали ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Свидетель Г. суду показал, что познакомился с ФИО1 после того, как тот с его племянником Г.. совершили кражу коровы. Он подъезжал с Г.. к дому ФИО1 и тот рассказал ему о совершенной краже. После он с П.. ездил к хозяину коровы, чтобы договориться, но у них не получилось. Каких-либо денег он с ФИО1 не требовал. О совершении нападения на С.. он узнал в полиции, куда приезжал на отметку и увидел там ФИО1

Судом были также оглашены показания свидетеля П.., в связи с тяжкой болезнью и невозможностью явки в суд (

<

данные изъяты>), где он показал, что дружит с Г.. и совместно с ним ездили договариваться с хозяином коровы, которую похитили Г. и ФИО1 Возможно перед этим они были дома у ФИО1 Каких-либо денег с ФИО1 они не требовали и повреждений ему не наносили. В разбойном нападении на С.. он не участвовал.

Как следует из телефонного сообщения С.. сообщила о проникновении к ней в дом ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 23 минуты (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола принятия устного сообщения о преступлении С.. сообщила следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа неизвестное лицо разбило окно и проникло в дом, требовало денежные средства и ударило поленом по голове (

<

данные изъяты>).

При осмотре места происшествия территории домовладения в 

<

адрес> за забором на тропинке обнаружен след обуви, который сфотографирован. У забора расположена поленница дров, справа от которой примят снег и от забора по территории домовладения к дому имеется дорожка следов обуви. Рядом с домом имеется веранда с дверью и запорным устройством в виде крючка и петли, при этом крепление крючка вырвано из дверного проема. В помещении веранды имеется оконный проем дома, стекло в котором разбито. При входе в дом на полу в прихожей обнаружены капли вещества бурового цвета и полено (

<

данные изъяты>).

При осмотре домовладения в 

<

адрес> при входе в ограду обнаружен след обуви, который сфотографирован.

В отопительной печи дома обнаружены металлические цилиндрические фрагменты с отверстиями. Также П.. выдала платок, который одевал ФИО1 накануне ночью (

<

данные изъяты>).

Как следует из протокола опознания ДД.ММ.ГГГГ С.. опознала ФИО1 как лицо, совершившее нападение на нее ночью ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

По заключению судмедэксперта у С.. имелся комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга и раны лобно-теменной области. Данный комплекс повреждений имеет характер тупой травмы, который мог быть причинен в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета в срок незадолго до обращения в стационар и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (

<

данные изъяты>).

Согласно заключения дополнительной судмедэкспертизы повреждение у С.. могло быть причинено представленным на исследование деревянным поленом и возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1 (

<

данные изъяты>).

По заключению трасологической экспертизы следы подошвы обуви, обнаруженные по адресам в 

<

адрес> и 

<

адрес>, могли быть оставлены как одной обувью, так и обувью одного размера и аналогичным рисунком подошвы (

<

данные изъяты>).

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.

Из предъявленного обвинения подлежит исключению признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, так как на участие в преступлении других лиц указывает только подсудимый и данное обстоятельство опровергается другими доказательствами по делу. Так, потерпевшая С.. указала, что она видела лишь одного человека в ограде своего дома, который стучал в дверь веранды и при этом она открыла дверь из дома, чтобы узнать кто пришел и в дом проник лишь ФИО1, который требовал деньги и нанес ей удары поленом по голове. При осмотре домовладения С.. следы других лиц не обнаружены, а обнаружен след обуви, аналогичный со следом из ограды домовладения ФИО1 Как пояснил подсудимый данный след оставлен обувью, которую он сжег в печи дома.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра он не состоял. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО1 

<

данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в отношении совершенного деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание подсудимым вины и активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, то есть совершение разбоя в отношении престарелого лица с применением насилия, опасного для здоровья и с использованием предмета в качестве оружия, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не позволяют снизить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, хотя имеются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, который характеризуется посредственно. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, совершение ряда преступлений против собственности в течение небольшого периода времени, что свидетельствует о криминальной направленности интересов ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи. Суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь при реальном отбывании им наказания. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания. Также при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения, то есть полено и металлические детали следует уничтожить, как не представляющие ценности, а остальное следует вернуть по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, то есть суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от их уплаты, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении, то есть малолетних детей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 лет 6 месяцев. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправработ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по предыдущему приговору в виде 4 месяцев 16 дней исправработ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей и взять его под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянное полено и семь металлических фрагментов цилиндрической формы – уничтожить; платок и куртку вернуть П..; следы обуви на СД-дисках, отрезок ленты скотч со следами обуви и копию амбулаторной карты оставить при уголовном деле.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения и в тот же срок осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: