Дело №2-12/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Куадже З.А.

с участием истца ФИО7 и его представителей действующей на основании доверенности ФИО9 и действующего на основании ордера ФИО17

представителя ответчика ФИО21 действующей на основании доверенности ФИО22 

представителя третьего лица администрации МО Туапсинский муниципальный округ, действующего на основании доверенности ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к ФИО4, третье лицо департамент имущественных отношений Краснодарского края, АО энергетики и ФИО6 «Ростовэнергоремонт», администрации МО Туапсинский муниципальный округ о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости, признании права собственности на помещения в здании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1, обратились с иском к ФИО4, третье лицо департамент имущественных отношений 

<

адрес>, АО энергетики и ФИО6 «Ростовэнергоремонт», администрации МО Туапсинский муниципальный округ, уточненным в ходе рассмотрения дела, о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 296,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО5 права собственности на помещения в указанном объекте, за ФИО1 помещения №.6. 

Исковое заявление мотивированно тем, что ФИО5 был вселен в отдельные помещения объекта недвижимого имущества кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п/л «Альпинист», правопредшественником третьего лица в качестве работника предприятия 31.10.1975года, что подтверждается домовой книгой от 25.07.1974г. (запись №). С 1974г. ФИО5 открыто и непрерывно проживает в отдельных помещениях объекта с кадастровым номером №. ФИО10 и его супруга - ФИО11 были вселены в помещения этого объекта в качестве работников предприятия в 1974г., что подтверждается домовой книгой от 25.07.1974г. (записи № и №). В 1979г. в занимаемые ФИО10 с супругой помещения, были вселены сын - ФИО2, а позже, в 1990 году, супруга сына - ФИО1, что подтверждается домовой книгой от 25.07.1974г. (записи № и №). В настоящее время ФИО10, и его сын - ФИО2 умерли. Факт смерти ФИО2 подтверждается справкой о смерти №С-01482 от 06.06.2023г. Супруга ФИО10 - ФИО11, 30 лет назад убыла на постоянное место жительства на территорию Украины, ее дальнейшая судьба истице неизвестна. Истцы в указанном объекте проживают длительное время, более 15 лет. Данный факт подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО3, произведенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12 Истцы несли расходы, связанные с функционированием и ремонтом помещений в которых проживали, что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанциями по оплате энергоснабжения, товарными и кассовыми чеками на строительные материалы, приобретенные для ремонта объекта). Согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2023г. объект недвижимости с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> является объектом незавершенного строительства, что не соответствует действительности. Из технического плана от 31.05.2023г. усматривается, что объект недвижимости был фактически введен в эксплуатацию в 1968г. Кроме того, тот факт, что этот объект не является объектом незавершенного строительства, подтверждается домовой книгой от 25.07.1974г., из которой усматривается, что с 1974 года в помещения систематически вселялись/выселялись работники третьего лица. В настоящее время объект недвижимости представляет собой двухквартирный жилой дом, в изолированных помещениях которого проживают истцы. ФИО5 фактически проживает: в помещениях №,2,7, а ФИО1 фактически проживает в помещениях №.6.

В судебном заседании истец ФИО5 его представители действующая на основании доверенности ФИО18 и действующий на основании ордера ФИО13 доводы искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить уточненные исковые требования и пояснили, что истец был вселен на законных основаниях, на основании ордера так как работал на Ростовском часовом заводе начальником участка. На территории п/л «Альпинист» жилых домов не имеется, только административный корпус и разрушенные корпуса. ФИО5 прожил там всю жизнь и другого жилья не имеет. В настоящее время здание числится как не оконченное строительством, но фактически это одноэтажный жилой дом. Данное жилье было предоставлено ФИО5 на постоянной основе. У ФИО5 заключен договор на воду, вода поступает в емкость, централизованного водоснабжения нет. В доме имеется печное отопление, электроэнергию истцы берут от соседей. Договора нет так как у дома нет адреса и невозможно заключить договор. Истцы несут бремя содержания данного дома. Истица ФИО1 вселилась как супруга ФИО14 а тот был вселен его родителями которые работали на Ростовском часовом заводе и строили жилье. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд для представления своих интересов представителя действующую на основании доверенности ФИО18 которая заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя ФИО8 которая заявленные исковые требования не признала и пояснила что свои исковые требования истцы основывают на том, что они ФИО5 с 1974 года, а ФИО20 с 1979 года были вселены в указанные помещения и проживали в них. В материалы дела представлены объяснения свидетеля ФИО3, которые не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям, что он работал не на постоянной основе по указанному адресу, а только командировками, также откуда мог знать свидетель, где зарегистрированы истцы, и что им обещали по окончанию строительства. Истцы указывают, что несли расходы на содержание указанных помещений, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Указанные помещения не имеют электроэнергии, водоснабжения, газификации. Истцы при написании искового заявления указывают на тот факт, что ответчик по делу является титульным собственником, чем вводят суд в заблуждение и злоупотребляют правами, а именно, истцам известно о фактическом собственнике помещений, был вызов полиции на незаконное нахождение истцов и выселении их из помещений, ответчик активно участвует в разрешении проблем, споров относительно своей собственности, оплачивает налоги. Так истцы при обращении в суд с исковым заявлением скрыли факт того, что 14.08.2023 года был произведен вызов и написано заявление в полицию по факту незаконного проживания граждан на территории лагеря «Альпинист», расположенном по адресу: 

<

адрес>, п/л «Альпинист», КУСП №24159 от 14.08.2023 года. ФИО4 стал собственником спорного имущества на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21.09.2023 года, зарегистрировал право собственности. Право собственности было зарегистрировано в Росреестре Краснодарского края, что подтверждается выписками из ЕГРН. По ГК РФ, приобретательная давность — это сумма условий, при которых компания или физлицо вправе претендовать на получения имущества в собственность. При определенных условиях в порядке приобретательной давности можно признать право собственности: на бесхозяйную недвижимую вещь, которая не признается по решению суда поступившей в муниципальную собственность, собственность города федерального значения; на здание, которое располагается на принадлежащем лицу участке, если оно возведено без нарушения требований закона и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Владение на основании договора аренды или временного пользования не позволит претендовать на получение объекта в собственность. Если речь идет о признании права собственности в силу приобретательной давности на самострой, согласно уточнению предмета иска, то необходимо учитывать указания судов, а именно Верховный суд РФ подчеркнул, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Применительно к условиям приобретательной давности добросовестное владение — это такое владение, когда компания не знает и не должна знать, что у нее нет прав на спорный объект. В данной ситуации истцы знали кто является собственником имущества, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых (уточненных) требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации МО Туапсинский муниципальный округ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился предоставил в суд отзыв согласно которого просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям:

Ст. 46 Конституция РФ и ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» гарантируют каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. С правами и свободами тесно связаны законные интересы (охраняемые законом интересы), которые согласно ст. 3 ГПК РФ подлежат судебной защите.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 вышеуказанного Постановления).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Между тем, из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства, с кадастровым номером № общей площадью 295.9 квм, проектируемое назначение нежилое, на который претендуют истцы, зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 на основании решения Туапсинского районного суда. 

Согласно заключению экспертизы объект расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:30, находящегося в собственности Краснодарского края. 

Как следует из технического паспорта указанный объект являлся служебно-бытовым корпусом п/л «Альпинист» и принадлежал на праве собственности ОАО «Энергетики и Электрофикации «Ростовэнергоремонт». Право собственности ФИО21 на спорное строение возникло на основании решения Туапсинского районного суда от 21 сентября 2023 года, из которого следует, что в 2021 году указанное строение принадлежало ФИО21 в результате сделки выбыло из его владения, однако в связи с удовлетворением его требований, его право собственности восстановлено, и не оспаривается истцами. 

Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что ФИО21, либо иное лицо передавало истцам на каком-либо праве спорное строение. 

Истцами в обоснование своих доводов указано что они длительное время проживают в строении, несут расходы на его содержание, произвели реконструкции, в результате которой строение является жилым, и состоит из двух квартир. 

Однако, материалы дела не содержат подтверждений законного вселения истцов в указанное строение. Факт постоянного и давностного пользования строением, сам по себе не является основанием для возникновения права собственности, в том числе и как на жилое помещение.

Доводы истцов о предоставление помещений в данном строении работодателем в 70-х годах для постоянного проживания, не подтвержден документально. При этом, как сам ФИО5, так и допрошенные свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили, что в данном строении ранее временно проживали работники предприятия, занимающиеся строительством лагеря. А после признания предприятия банкротом, все здания были брошены. Истцы проживали в доме длительное время, делали там ремонт. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют только о том, что помещения могли быть предоставлены истцам только для временного проживания. 

Также суд считает, что являются несостоятельными доводы истцов и их представителей о том, что ими на законных основаниях произведена реконструкция здания и в настоящее время здание завершено строительством и является жилым. 

Однако, реконструкция произведена истцами самовольно, без согласия и уведомления как собственника земельного участка, так и собственника строения, без получения разрешительных документов в установленном законом порядке. 

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, от 17.12.2024 года осмотром на месте и исследованием предоставленной технической документации определено, что строительно-монтажные работы, монтажные и пуско-наладочные работы инженерных коммуникаций, остекление световых проемов и отделочные работы на исследуемом объекте завершены, строение с кадастровым номером 23:33:0106006:757, является объектом завершенного строительства. Возведенное строение и его конструкции соответствуют строительным, в том числе антисейсмическим, градостроительным, а также противопожарным нормам и правилам, в части выполненных работ на объекте: конструкции строения не имеют отклонений, свидетельствующих о потере несущей способности и устойчивости; здание обеспечено действующими сетями электроснабжения, водоснабжения, отопления и водоотведения; обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей в случае пожарной ситуации; обеспечена возможность своевременной эвакуации людей в случае пожарной ситуации.

Имеются несоответствия строительным нормам и правилам в части устройства печного отопления и отсутствия централизованной или индивидуальной системы теплоснабжения и в пом. №,6 Литер 66, ФИО19 Также имеются трещины в кирпичной кладке цокольной части ФИО19, отсутствует гидроизоляция цоколя, не выполнены снегозадерживающие конструкции кровли. Выявленные несоответствия относятся к устранимым.

Объект капитального строительства с кадастровым номером №, соответствует Правилам землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края. Территориальная зона Р-2 и вид разрешенного использования земельного участка - для строительства и (последующей эксплуатации пионерского лагеря - допускает строительство служебно-бытового корпуса пионерского лагеря (Туристическое обслуживание 52.1). Объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, на момент проведения осмотра по своему конструктивному решению и техническому состоянию не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в ходе проведенной экспертизы установлено, что здание является нежилым, расположено в территориальной зоне Р2, в которой согласно Правилам землепользования и застройки не предусмотрено строительство и расположение жилых домов. А истцами основанием возникновения своего права заявлено о предоставлении им указанного строения как жилого помещения для постоянного проживания. 

Разрешая спор по существу, проанализировав положения ст. ст. 10, 134, 234 Гражданского Кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не свидетельствуют о наличии законных оснований о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретальной давности.

При этом, суд исходит из того, что сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество и пользование истцом имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 стал собственником спорного имущества на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21.09.2023 года, право собственности которого зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение и объект незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства. На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право на их использование возникает после ввода в эксплуатацию.

Следовательно, особенность объекта незавершенного строительства в том, что он находится на этапе строительства, до завершения которого не может быть введен в эксплуатацию и использован в качестве здания, сооружения. Кроме того, часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, признается помещением (пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384 — ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). 

Исходя из указанного определения помещение не может являться частью объекта незавершенного строительства.

Таким образом, до момента ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства такой объект признается самостоятельным объекте недвижимости без возможности образования в нем иных объектов недвижимости (Письмо Минэкономразвития России от 16,02.2018 № ОГ-Д23-1407).

Согласно части 4 статьи 8 Закона о недвижимости в кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в качестве основных сведений о помещении вносится в том числе кадастровый номер здания или сооружения, в которых оно расположено.

Исходя из пункта 4 части 5 статьи 14, частей 3, 3.1 статьи 40 Закона о недвижимости при одновременном осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на созданные здание, сооружение может осуществляться государственный кадастровый учет всех помещений в таком здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, а также всех машино-мест в случае представления заявителем технического плана здания, сооружения содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений.

Осуществление государственного кадастрового учета помещений при отсутствии в ЕГРН сведений о здании, в котором они расположены, Законом о недвижимости не предусмотрено (исключение составляет случай, когда помещение является ранее учтенным и сведения о нем вносятся по правилам, части 5 статьи 69 Закона о недвижимости).

При этом постановка на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, Законом о недвижимости также не предусмотрена. 

Учитывая изложенное, действующее законодательство допускает государственную регистрацию права общей долевой собственности на сам объект незавершенного строительства, а не на помещения в нем.

Как установлено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" перечислены условия, при которых возникает право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Одним из таких условий, в частности, является добросовестное владение, то есть, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

В рассматриваемом случае истцы достоверно знали об отсутствии у них возникновения права собственности на спорное строение, поскольку вселились в него без документов, разрешающих вселение.

Доводы истцов о том, что они в течение длительного времени проживают в вышеуказанном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, поддерживают жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признания за истцами права собственности на спорное помещение в силу закона. Оплата истцами фактически потребляемых услуг и благоустройства жилого помещения, с учетом вселения и фактического проживания в спорном помещении, выводов о том, что они длительное время добросовестно владеют спорным имуществом как собственным, не влекут.

Каких-либо разрешений на реконструкцию не выдавалось, земельный участок под указанный дом не предоставлялся. Кроме того, указанное помещение не признано жилым в установленном законом порядке.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд с указанным иском, суд не находит таких оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их необоснованностью. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт серии № №) ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО4 (паспорт серии № № ), администрации МО Туапсинский муниципальный округ (ИНН №) о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости, признании права собственности на помещения в здании, отказать как необоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025. 

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.