Дело №

УИД: 54RS0№-04

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А., 

при секретаре Манзюк И.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 196 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 138,00 руб. 

Требования мотивированы тем, что /дата/ в 11 час. 30 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО3 Э.Т.О., управляющий транспортным средством «ГАЗ А65R35», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Согласно справке со сведениями о произошедшем ДТП и сведениям с сайта РСА, гражданская ответственность ФИО3 Э.Т. О., при использовании указанного транспортного средства, на дату ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. Для определения материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, согласно выводам заключения № от 28.11.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196 900,00 рублей. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3 Э.Т. О., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили. 

Учитывая неявку ответчиков, с согласия представителя истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ в 11 час. 30 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО3 Э.Т.О., управляющий транспортным средством «ГАЗ А65R35», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Тойота «Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и находящегося под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). 

Определением от 16.11.2023г. в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением от 16.11.2023г. водитель ФИО3 Э.Т. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10). 

Согласно сведениям ГУ МВД России по 

<

адрес> на дату ДТП собственником транспортного средства «ГАЗ А65R35», государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО5 (л.д. 37-38). 

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота «Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ А65R35», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, не была застрахована, что следует из справки ДТП, подтверждается сведениями РСА и ответчиками не опровергнуто (л.д.8). 

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 Э.Т. О., управлявшего транспортным средством «ГАЗ А65R35», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю Тойота «Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № принадлежавшему истцу. 

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения принадлежащего истцу автомобиля Тойота «Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 8). 

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота «Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № составляет 196 900,00 руб. (л.д. 12-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд при определении субъекта гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям учитывает, что факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО3 Э.Т. О. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО5, как на владельца транспортного средства. 

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО5 от гражданско-правовой ответственности полностью или частично не приведены и судом не установлены. 

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 196 900,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 138,00 руб., факт несения которых ответчиком не оспаривался и подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, что являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 25). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 196 900,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 138,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.