Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Казимагомедовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 22 июня 2017г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси ASX, гос.рег.знак №. 26.06.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и 17.07.2017г. произвел выплату в размере 207940,48 руб. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО5 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 507604,96 руб. 

Не получив ответа на досудебную претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходы на проведение экспертизы, истец обратилась в суд и просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения 192059,52 руб., неустойку 53776,66 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6000 руб., представительские расходы 25000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4).

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени его проведения (л.д.67), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.70). Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО6, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, рассчитав неустойку по день рассмотрения спора по существу. 

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.68), в судебное заседание своего представителя не направил, суд о причинах неявки не известил, заявлений об отложении или возражения относительно заявленных требований в адрес суда не поступало. 

Суд, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся представителя ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, гос.рег.знак №, признано СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, страховым случаем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1, собственнику автомобиля Мицубиси ASX, гос.рег.знак №, страховое возмещение в размере 207940,48 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Анализ установленных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оценке письменных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №. 

С целью устранения противоречий сторон в определении размера страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.50,51). 

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, гос.рег.знак 

<

***>, с учетом износа определена в размере 256400 рублей (л.д.61).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством. 

Заключение специалиста ИП ФИО5 №, предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» истцом не оспорено. 

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.ст. 1, 2, 6 7, 12 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из расчета 256400 руб. (сумма восстановительного ремонта определенная экспертами) – 207940,48 руб. (произведенная страховая выплата) = 48452, 52 руб.. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки, установленные законом, и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 24229, 76 рублей (48452, 52 руб :2).

Суд также находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены, так как судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в объеме и в сроки, установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения и критерия разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

Таким образом, имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 48452, 52 руб х 1% х 121 день = 58627 рублей 54 копейки. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате заключения ИП ФИО5 в размере 6000 руб., подтвержденные квитанцией-договором № (л.д.42), полагая такие расходы истца убытками.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истце заявил о взыскании имущественных требований в сумме 251836, 18 рублей, (страховое возмещение, неустойка, убытки), а суд удовлетворил требования взыскав 113080 рублей, то иск удовлетворен судом на 45 %.

В этой связи, расходы по оплате услуг представителя в подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 250 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (страховое возмещение, неустойка) и неимущественных требований (компенсация морального вреда). 

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора ООО «Бизнес-Альянс» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 24000 руб. (л.д.55). Суд полагает такие расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ответчика экспертам 10800 рублей, с истца 13200 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 48452, 52 руб., штраф24229, 76 рублей, неустойку 58627 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11 250 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3 641 рубль.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» услуги по проведению экспертизы в размере 10800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» услуги по проведению экспертизы в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья