Дело № 02/2а-102/2021 (51RS0009-02-2021-000163-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: 

судьи Рубан В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 1 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу (за 2015-2016 годы) в размере 3415 рублей, пени по транспортному налогу в размере 12 рублей 21 копейка, по налогу на имущество за 2016 год в размере 270 рублей, пени по налогу на имущество в размере 97 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (№) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по Мурманской области в качестве плательщика транспортного налога. Налогоплательщику в ДД.ММ.ГГГГ был исчислен налог за ДД.ММ.ГГГГ и выписано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога с расчетом налога на общую сумму 3415 рублей (с учетом переплаты 379 рублей), в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - 2055 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1739 рублей, который подлежал уплате в бюджет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, налогоплательщиком уплата транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не произведена, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку транспортному налогу в сумме 3415 рублей, а также задолженность по начисленным за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме 12 рублей 21 копейку. Меры принудительного взыскания инспекцией в отношении ФИО1 не принимались. До настоящего времени исчисленные суммы налога и пени в бюджет не поступили. 

Кроме того, ФИО1 (№) состоял на налоговом учете в инспекции в качестве плательщика налога на имущество физических лиц, поскольку за ним в ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы объекты недвижимого имущества: гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, и квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Налогоплательщику был исчислен налог за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 рублей, который подлежал уплате в бюджет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, уплата налога на имущество не была произведена год в установленный срок, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налогов, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 270 рублей, а также задолженность по начисленным за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме 97 копеек. Меры принудительного взыскания инспекцией в отношении ФИО1 не принимались. До настоящего времени исчисленные суммы налога и пени в бюджет не поступили. 

Считают, что такие обстоятельства, как техническое обновление программного обеспечения налоговых органов (переход на АИС «Налог-3») свидетельствует о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления срока на взыскание задолженности.

Административный истец просит в целях обеспечения поступления в бюджет соответствующих сумм налогов восстановить срок для подачи административного искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу (за ДД.ММ.ГГГГ годы) в размере 3415 рублей, пени по транспортному налогу в размере 12 рублей 21 копейка, по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 рублей, пени по налогу на имущество в размере 97 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом заказным письмами по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные требования закреплены в пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе налога на землю налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как регламентировано в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшем на период возникновения задолженности), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый); если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов и пени превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац четвертый).

При этом, в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 данной статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. 

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований налогового законодательства, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. 

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ год являлся собственником транспортных средств: с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно части 1 статьи 5 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО (ред. от 04 июня 2020 года) «О транспортном налоге», налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно по налоговой ставке 10 руб. с каждой лошадиной силы.

Как следует из материалов дела, административному ответчику ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был исчислен транспортный налог: в размере 1958 рублей за 24 месяца по ставке 10 рублей за транспортное средство 

<

данные изъяты> в размере 1457 рублей за 23 месяца по ставке 10 рублей за транспортное средство 

<

данные изъяты>) и в размере 379 рублей за 5 месяцев по ставке 10 рублей за транспортное средство 

<

данные изъяты>с.). При этом была учтена переплата за предыдущий период– 379 рублей (л.д. 9). 

Согласно статьям 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в размерах, не превышающих 0,1 процента в отношении жилых домов, частей жилых домов, квартир, гаражей

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из пункта 3 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как следует из административного искового заявления, а также из выписки из лицевого счета, налог на имущество физических лиц исчислен за 2016 год.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в налоговом периоде - ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником: гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>, инвентаризационной стоимостью 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, инвентаризационной стоимостью 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области от 28 октября 2014 года № 745 (в ред. решения Совета депутатов МО городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 29 марта 2016 года № 132), вступившим с законную силу 01 января 2015 года, на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша установлены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования, умноженной на коэффициент-дефлятор, и вида объекта налогообложения, в следующих пределах: при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения (в т.ч. квартир) до 300000 рублей включительно: установлена ставка налога на жилые помещения - 0,1 %; свыше 300000 рублей до 500000 рублей включительно - 0,2 %.

В связи с тем, что доля налогоплательщика ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, при инвентаризационной стоимости квартиры в целом 

<

данные изъяты>., стоимость 

<

данные изъяты> доли составляет 

<

данные изъяты>, следовательно, применяется ставка налога 0,1%. 

Административному ответчику ФИО1 за 2016 год обоснованно был исчислен налог на данную квартиру по адресу: 

<

адрес>, инвентаризационной стоимостью 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, исходя из налоговой ставки 0,1% в сумме 260 рублей, и за гараж, инвентаризационной стоимостью 

<

данные изъяты>, исходя из налоговой ставки 0,1% в сумме 10 рублей.

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно материалам административного дела, Межрайонной ИФНС России № по Мурманской области ФИО1 направлялось требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налогов и пени на общую сумму 3698 рублей 18 копеек. Указанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Сведений о направлении налогового уведомления в адрес административного ответчика материалы дела не содержат.

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика заявленных сумм задолженности по налогам и пени по следующим основаниям.

Проверяя соблюдение указанных выше сроков, суд учитывает правила исчисления сроков, закрепленные в статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации и главе 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Поскольку сумма начисленных и не уплаченных по направленному административному ответчику требованию от ДД.ММ.ГГГГ № налогов, сборов, страховых взносов превышает 3 000 рублей, шестимесячный срок обращения налогового органа в суд о взыскании недоимки и пени по иным требованиям, представленным в материалах административного дела, с учетом пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у административного истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, заявленное административным истцом основание – техническое обновление программного обеспечения налоговых органов (переход на АИС «Налог-3»), суд не признает доказательством наличия уважительных причин пропуска срока. Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области является юридическим лицом, в штате организации находятся юридические отделы, в обязанности которых входит решение вопросов по своевременному и эффективному взиманию налогов, сборов и пени.

Суд полагает, что нарушение предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока приведет ко взысканию налога, сбора и пеней с налогоплательщика без ограничения срока, что является недопустимым и противоречит положениям статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Уже после пропуска срока обращения налоговый орган обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогам и пени и о восстановлении срока для подачи заявления. Мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления, поскольку взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 10).

При таких обстоятельствах ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и административный иск, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в восстановлении срока на обращение с административным иском в суд, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу (за ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3415 рублей, пени по транспортному налогу в размере 12 рублей 21 копейка, по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 рублей, пени по налогу на имущество в размере 97 копеек, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан