Дело № 2-989/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек.

В обоснование исковых требований с учетом дополнительного правового обоснования указано, что ФИО1 *** по договору купли-продажи приобрел в собственность у ООО «***» ряд объектов недвижимости, впоследствии продав *** долю в праве собственности ФИО2 (***), в связи с чем, ответчик с *** является собственником следующего имущества: административное здание с подвалом площадью *** кв.м ( в собственности ***); здание модуля площадью *** кв.м (в собственности ***); здание котельной площадью *** кв.м. (в собственности ***); при этом в период с *** по *** именно ответчик являлся собственником объектов. Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенном по адресу: г.***. Собственником данного участка ответчик не является, а также не обладает им и на ином праве, нежели по праву аренды; участок является участком государственная собственность на которое не разграничена, находится в пределах муниципального образования и соответственно истец вправе предъявлять данный иск. В период владения объектом недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, ФИО1 не вносил плату за пользование земельным участком, вследствие чего получил неосновательное обогащение в размере арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджет Ростовской области при обычных условиях гражданского оборота – при заключении договор аренды земельного участка. При этом отсутствие надлежащим образом заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование им в сумме, соответствующей общему размере установленной арендной платы. Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с *** по *** составляет *** рублей *** копеек.

Определением суда от 26 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен второй собственник указанного имущества ФИО2.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление; просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой по указанному в деле адресу места регистрации и жительства, указанному в отзыве: город ***, ул. ***; исковое заявление с приложением получено ответчиком 22.06.2017, однако повторно направленная почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения, о причинах неявки суд ответчик не уведомил, ходатайств об отложении не заявил. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Иного места жительства ответчика не установлено.

Исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает извещение ответчика надлежащим, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил и возражений не представил. 

Огласив исковое заявление, и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на пользование земельными участками удостоверяются документами. Ответчик не оформил документы на пользование земельным участком, в связи с чем, у него отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования указанным земельным участком.

Согласно ст. ст.1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы), либо арендной платы (арендаторы). 

Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Незаключенная сделка не влечет правовых последствий, но не освобождает лицо, фактически использующее земельный участок для собственных нужд, от обязанности внесения платы за землю, соблюдения принципа платности землепользования, закрепленного статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

При этом для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п.5 ст.65 ЗК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с *** является собственником *** доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество: административное здание с подвалом площадью *** кв.м; здание модуля площадью *** кв.м; здание котельной площадью *** кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, с *** ответчик является единоличным собственником недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «***», о чем указано истцом в дополнениях, подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРП, и не оспорено ответчиком. При этом из представленного ответчиком договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, следует, что именно ответчик являлся продавцом доли в праве собственности на нежилые помещения. В связи с чем, довод ответчика о том, что до *** он не пользовался и не владел зданиями на спорном земельном участке подтверждения не нашел, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком обратного не представлено. 

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенном по адресу: г. ***.

Согласно пункту 3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности зданий и строений с земельным участком. 

Однако ответчик, владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими объектами (помещениями) и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Однако ответчик, владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими объектами (помещениями) и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, а также и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей, то есть также не является плательщиком земельного налога.

Поскольку расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости находятся в непосредственном владении и пользовании ответчика, то он обязан оплачивать пользование этим участком, сформированным изначально для размещения и эксплуатации купленных им объектов недвижимости. 

Так, по смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Волгодонской городской Думы от *** №*** утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска (л.д.17-18), согласно которому Комитет обладает правами юридического лица, осуществляет от имени Администрации города Волгодонска полномочия по распоряжению и управлению муниципальным имуществом и земельными участками. 

В соответствии с вышеприведенными нормами доводы ответчика о недоказанности права органа местного самоуправления устанавливать и соответственно взимать плату за аренду, не состоятельны и не могут служить основанием для отказа истцу в иск. В том числе судом учитываются и следующие положения:

Согласно ст. 5 и 11 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения. 

Также в соответствии со ст. 3.4 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" доходы от продажи или передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат зачислению в местные бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Администрации города Волгодонска от 03.02.2015 №481 размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «город Волгодонск» определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку земельного налога, установленную по видам использования земель решением Волгодонской городской Думы от 11.10.2012 №88 «Об установлении земельного налога», на коэффициент кратности к ставке земельного налога. 

Произведение ставки арендной платы на 2015 год определена – 3,9% (п.9.1.1 в приложении № 2 к постановлению № 481). 

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчика истцом представлен в материалы дела.

Размер оплаты за земельный участок за период с *** по *** составил исходя из единоличного права собственности ответчика на объекты: ***х3,9%х***:***х***=*** рубля *** копеек. 

Размер оплаты за земельный участок за период с *** по *** составил исходя из *** доли в праве собственности на строения, расположенные за земельном участке:: *** х 3,9 %х ***:***х *** =*** рубля *** копейка (при этом кадастровая стоимость рассчитана с учетом *** доли ответчика).

Всего за заявленный в иске период сумма долга составила *** рублей *** копеек. 

Расчет неосновательного обогащения, произведенный Комитетом, соответствует правовым актам, регулирующим вопросы взимания платы за пользование земельными участками, с учетом фактически используемой площади земельных участков, их кадастровой стоимости, коэффициентов разрешенного использования и местоположения участков. При определении размера неосновательного обогащения, руководствуясь п. 3 ст. 424, п. 2. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги. 

Ответчик не представил доказательств внесения им в спорный период платы за пользование земельными участками; доказательств иного более разумного размера арендной платы также не представил, в том числе не представлен ранее заключенный договор аренды имевшийся у прежнего арендатора на который ссылает ответчик в своих возражениях. При этом из выписки следует, что данный договор аренды действовал в период до 2010 года и сведений о том, что он продлен на тех же условиях, суду не представлено, как соответственно и условий данного договора.

В результате использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: г. ***, без правовых оснований в консолидированный бюджет Ростовской области за период с *** по *** не поступили денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО1 за счет истца в размере сбереженной им суммы денежных средств– *** рублей *** копеек.

*** года ответчику была направлена претензия №*** о необходимости произведения оплаты за пользование земельным участком (л.д.12). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 395, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив фактическое использование ответчиком земельного участка в спорный период в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов и соответствующей оплаты, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы и как следствие наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек за период с *** года по *** года. Расчет процентов приложен к исковому заявлению, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как верный. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об их удовлетворении в полном объеме. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в бюджет Муниципального образования «город Нижний Тагил» пропорционально взысканным суммам, и составляет в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации *** рублей *** копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательное обогащение за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей *** копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 25 августа 2017 года. 

Судья - С.А.Охотина