к делу № 2а-2489/2019

61RS0022-01-2019-003249-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного ответчика и представителя административного ответчика Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в одном лице – судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, действующей от своего имени и на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, органу дознания Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, органу дознания Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указала, что на основании судебного приказа мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 01.04.2016г. № Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области (далее – ТГО СП УФССП по РО) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей. 

29.05.2018г. вступило в законную силу постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № о назначении должнику ФИО4 административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в виде обязательных работ.

Административный истец считает, что вопреки требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа и методическим рекомендациям ФССП России по взысканию алиментов, в которых подробно описан порядок действий судебного пристава-исполнителя при взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель не направил в орган дознания соответствующий рапорт о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, либо орган дознания не произвел надлежащих действий в отношении должника.

Кроме того, административный истец полагает, что начальник ТГО УФССП России по РО – старший судебный пристав ФИО3 не осуществлял надлежащий контроль за работой подчиненных ему судебных приставов-исполнителей. В результате этого задолженность должника ФИО4 по алиментам достигла значительной суммы, а должник, который не произвел ни одной выплаты с 29.05.2018г., не привлечен к уголовной ответственности. 

Административный истец также в иске указал, что 25.02.2019г. он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении должника ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, но надлежащих действий со стороны судебного пристава-исполнителя не последовало.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами административный истец полагает, что противоправным бездействием должностных лиц ТГО СП УФССП по РО нарушены его права и законные интересы.

С учетом уточненных административных исковых требований административный истец просит суд: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО1, допущенное в ходе исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несоставлении рапорта в орган дознания об установлении оснований для привлечения должника ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ в период с 29.05.2018г. по 14.03.2019г.; признать незаконным бездействие органа дознания ТГО СП УФССП России по РО, выразившееся в несоставлении материала для привлечения должника ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ в период с 29.05.2018г. по 14.03.2019г.; признать незаконным бездействие начальника ТГО СП УФССП по РО – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за взаимодействием судебного пристава-исполнителя и органа дознания в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП с 29.05.2018г. по 14.03.2019г.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ТГО СП УФССП по РО в одном лице - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО1, действующая от своего имени и на основании доверенности, в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что 11.04.2016г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей. Указала, что должником нерегулярно и не в полном объеме перечислялись алименты взыскателю. В связи с этим судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. На основании постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. 12.09.2018г. в адрес ТГО СП УФССП по РО поступил вышеуказанный судебный акт с отметкой о его вступлении в законную силу о назначении ФИО4 административного наказания. 15.09.2018г. из Пенсионного фонда РФ поступил ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о том, что должник трудоустроен в ООО «Ростверк-Юг». 17.09.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено и в адрес данной организации направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснила, что в феврале 2019г. взыскатель ФИО2 обратилась в ТГО СП УФССП по РО с заявлением о том, что ей не поступают алименты. Судебному приставу-исполнителю от взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП поступило ходатайство о привлечении к уголовной ответственности должника, предусмотренной ч.1 ст.157 УК РФ, в удовлетворении которого ФИО2 на основании соответствующего постановления было отказано, так как должник трудоустроился. Полагала, что истцом не соблюдена процессуальная форма, в которой должно подаваться такое заявление, так как заявление от истца в порядке ст.143 УПК РФ в адрес ТГО СП УФССП по РО не поступало. Также пояснила, что 14.03.2019г. судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в адрес работодателя должника посредством заказной корреспонденции. В связи с этим полагала, что права административного истца не нарушены. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по РО, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просит суд в иске отказать.

Начальник ТГО СП УФССП по РО – старший судебный пристав ФИО3, представитель органа дознания ТГО СП УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав административного ответчика и представителя административного ответчика ТГО СП УФССП по РО - судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом достоверно установлено, что на исполнении в ТГО СП УФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.04.2016г. на основании судебного приказа № от 01.04.2016г. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 (предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 28.03.2016г.).

14.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО у ФИО4 отобраны объяснения, также он предупрежден об административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ и уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.157 УК РФ.

17.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от 18.05.2018г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. 

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 и подтверждается материалами дела (письмом ТГО СП УФССП России по РО от 15.04.2019г. № за подписью заместителя начальника отдела ФИО5, направленном в адрес УФССП России по РО), вышеуказанное постановление мирового судьи, вступившее в законную силу, поступило в ТГО СП УФССП по РО 12.09.2018г. для исполнения.

Согласно ответу Пенсионного фонда России от 11.09.2018г. должник трудоустроен в ООО «Ростверк-Юг». 

17.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В целях удержания денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам в соответствии с пунктом 2 указанного постановления данное постановление посредством почтовой корреспонденции судебным приставом-исполнителем направлено в ООО «Ростверк-Юг».

Как следует из материалов дела, а именно, из ответа из Управления Росреестра по Ростовской области, за ФИО4 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, 530 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также дом, кадастровый №, 66,2 кв.м., расположенный по вышеуказанного адресу, общая долевая собственность1/5. В силу ст.446 ГПК РФ данное имущество для ФИО4 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным листам (положения ст.446 ГПК РФ распространяются также на земельные участки, на которых расположены такие объекты). 

11.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

12.03.2019г. согласно уведомлению Управления Росреестра по Ростовской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрете на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости.

14.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

14.03.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность ФИО4 по алиментам за период с 28.03.2016г. по 28.02.2019г. составила 789248,84 руб.

14.03.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление судебным приставом-исполнителем направлено в ООО «Ростверк-Юг» для осуществления удержаний из заработной платы должника. Как следует из письма ТГО СП УФССП по РО от 15.04.2019г. №, направленного в адрес УФССП по РО, согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия постановления получена адресатом 27.03.2019г. (л.д.73-74).

03.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о временном ограничении должника в пользовании специальным правом. Копия данного постановления направлена в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу для исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП рассмотрены ходатайства ФИО2 о применении мер к должнику ФИО4, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, в том числе, рассмотрено ходатайство о привлечении к уголовной ответственности должника по ч.1 ст.157 УК РФ при наличии на то оснований. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности должника по ч.1 ст.157 УК РФ при наличии на то оснований судебным приставом – исполнителем отказано в связи с тем, что должник трудоустроен в ООО «Ростверк-Юг», вынесено соответствующее мотивированное постановление.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2 с заявлением в порядке ст.143 УПК РФ на имя начальника ТГО СП УФССП России по РО о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ не обращалась.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла вышеназванного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Вместе с тем наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО1, допущенного в ходе исполнительного производства №-ИП, выразившегося в несоставлении рапорта в орган дознания об установлении оснований для привлечения должника ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ в период с 29.05.2018г. по 14.03.2019г.

Отказывая в удовлетворении указанных выше административных исковых требований, суд также принимает во внимание разъяснения, которые даны в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что заявленные исковые требования о признании незаконным бездействия органа дознания ТГО СП УФССП России по РО, выразившегося в не составлении материала для привлечения должника ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ в период с 29.05.2018г. по 14.03.2019г., а также о признании незаконным бездействия начальника ТГО СП УФССП по РО – старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за взаимодействием судебного пристава-исполнителя и органа дознания в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП с 29.05.2018г. по 14.03.2019г., являются производными требованиями от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО1, допущенного в ходе исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не составлении рапорта в орган дознания об установлении оснований для привлечения должника ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ в период с 29.05.2018г. по 14.03.2019г., по которым суд отказывает в удовлетворении, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая все доказательства по делу по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, органу дознания Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019г.

Председательствующий В.В. Верещагина