Дело № 22К-996/2021

Судья Фролов С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Зубрийчука С.А., 

при секретаре Осквар Е.В.

с участием прокурора: Пудовкиной И.А.,

подозреваемого: ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

защитника: адвоката Амирасланова Р.С.

следователя Воробьева

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката Амирасланова Р.С.

на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбовакой области от 8 мая 2021 года, которым в отношении 

О.И.А., родившегося *** в ***, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления подозреваемого О.И.А. защитника адвоката Амирасланова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Пудовкиной И.А., просившего оставить судебное постановление без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

31 декабря 2020г. в отношении О.И.А. подозреваемого в совершении данного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он был допрошен в качестве подозреваемого. 14 января 2021г. О. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 15 января 2021.

14 января 2021 г. мая 2021г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 ***;���������������������������������������������� УК РФ. В тот же день он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Постановлением суда от 15 мая 2021г. Ста

Постановлением суда от 15 мая 2021г. *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 12 июля 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат *** выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что *** может скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены, и являются необоснованными. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения ФИО13 скрыться, оказать воздействие на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Утверждает, что в нарушение положений ст. 14 УПК РФ постановление суда основано на предположении, вывод суда об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, никак не мотивирован.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого заявлено следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследованных материалах дела, и достаточно мотивированы.

При избрании меры пресечения суд на основе исследованных материалов пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения *** в причастности к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и, учитывая, что оно относится к категории умышленных особо тяжких, принимая во внимание данные, характеризующие *** отрицательно, пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данные обстоятельства дают реальные основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда. Указанный вывод суда согласуется с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны. Довод защитника в судебном заседании об отсутствии доказательств, подтверждающих склонность подозреваемого к бродяжничеству, опровергается исследованными доказательствами: характеристиками по месту жительства, в которых изложены соответствующие сведения, паспортом гражданина РФ с отсутствием отметки о регистрации на территории РФ, и подтверждает вывод суда о возможности *** скрыться от следствия и суда. 

Установив наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усмотрел оснований для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, о чём указал в своём постановлении, отметив также, что обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей *** в том числе по состоянию здоровья, и его 18-летнего возраста, не имеется. С приведенными судом мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции. Не является безусловным основанием для избрания в отношении *** более мягкой меры пресечения и наличие у него места жительства, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания *** в условиях следственного изолятора, по делу не представлено. 

Поскольку при избрании меры пресечения суд не установил и в своем решении не указал в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу возможность *** оказать воздействие на потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части.

Доводы *** в суде апелляционной инстанции о том, что он не совершал преступления, не опровергают наличие обоснованных и разумных подозрений в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела и приведёнными в судебном решении. Доводы законного представителя о самооговоре, как и доводы о невиновности, не могут быть предметом оценки суда на данном этапе уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом ни одна из сторон не была ограничена в возможности представления доказательств и высказывания своего мнения, в том числе и относительно избрания более мягкой меры пресечения. Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, указав, что находясь на свободе, *** вновь может совершить противоправные деяния, в нарушение закона свой вывод ничем не мотивировал. Поэтому данный вывод подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 389.20 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2021г. в отношении *** – изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что находясь на свободе, *** может вновь совершить противоправные деяния. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката *** без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зубрийчук С.А.