Дело № 2-333/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 января 2019 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Губановой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным утвержденного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома размера платы за содержание жилого помещения, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» ( далее также - управляющая организация) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утвержденного на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> ( протокол № 3 внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно – заочного голосования в период с 13.06.2018 г. по 20.06.2018 г. включительно ) размера платы за содержания жилого помещения с 01.07. 2018 г. - 20 руб. 80 коп. не соответствующим нормативно - правовым актам и не подлежащим применению с момента его утверждения общим собранием; о взыскании с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб., в равных долях. 

Иск обоснован тем, что общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» (ранее - ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс») осуществляет с 01.04.2015 г. управление указанным многоквартирным домом. 

В адрес управляющей организации поступила копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> (протокол № 3 внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно – заочного голосования в период с 13.06.2018 г. по 20.06.2018 г. включительно ). 

Из данного протокола следует, что на таком общем собрании собственники приняли решение об утверждении с 01.07.2018 г. размера платы за содержания и ремонт жилого помещения - 20 руб. 80 коп. 

Истец не принимал участие в проведении такого общего собрания, такое решение принималось собственниками без учета мнения управляющей организации. 

Собственники помещений, устанавливая на общем собрании размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, не учли минимальный перечень услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; не учли размер оплаты труда специалистов (сотрудников, рабочих), предложений подрядных организаций; также не были учтены все виды работ (услуг); размер платы установлен без учета ежегодного роста стоимости материалов, цен на товары, работы и услуги. Указанного размера платы - 20 руб. 80 коп. с 1 кв.м. недостаточно для надлежащего исполнения обязательств управляющей организацией обязательств по договору управления. 

Такое решение собственниками помещений в доме было принято без экономического обоснования размера платы, к протоколу общего собрания документов об экономическом обосновании размера такой платы не приложено. 

Данное решение принято в нарушении норм действующего жилищного законодательства. 

Из анализа норм жилищного законодательства следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме. 

С учетом этого учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги (работы) является обязательным. 

Истец при указанных фактических обстоятельствах, в соответствии с законом, считает размер платы за содержания жилого помещения с 01.07. 2018 г. - 20 руб. 80 коп., принятый на указанном общем собрании собственников дома, недействительным с момента его принятия. 

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала иск. Суду пояснила, что проживает в указанном многоквартирном доме с 2016 года. Она является председателем совета дома с декабря 2017 года. Управление домом осуществляет ООО «АЛМАЗ плюс». В доме 5 подъездов, 75 квартир, около 300 собственников жилых помещений. 

У нее и у жителей дома накопилось много претензий к данной управляющей компании, поскольку она не выполняет надлежащим образом свои обязательства по управлению многоквартирным домом. 

Она подтверждает то, что проводилось указанное в исковом заявлении общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание проводилось в форме очно – заочного голосования в период с 13.06.2018 г. по 20.06.2018 г. Представители управляющей организации в проведении такого собрания участия не принимали, хотя соответствующее уведомление о проведении общего собрания управляющая компания получила, она сама лично такое уведомление предоставила в управляющую компанию, на ее экземпляре уведомления был проставлен штамп управляющей организации с датой – «08.06.2018 г.». 

Документы о проведении общего собрания были направлены в Министерство ЖКХ Ульяновской области, копии таких документов были предоставлены в управляющую компанию. 

Она считает, что принятый собственниками на данном собрании размер платы за содержание жилого помещения - 20 руб. 80 коп. с 1 кв.м. общей площади действующий. Такой размер был принят собственниками в установленном законом порядке и его следует учитывать. 

ФИО4, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы ответчика ФИО1, в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил следующее. 

Данное собрание легитимно и соответственно все решения законны. Были соблюдены все сроки, все формальности по уведомлению, как собственников, так и управляющей компании. 

Перечень работ по содержанию и ремонту жилья определяются собственником, а управляющая компания является подрядной организацией, которая выполняет работы по данному перечню. 

Постановление Правительства РФ № 290 действительно содержит минимальный перечень работ, которые должны проводится по дому. Управляющая компания должна иметь в принципе возможность выполнить любую из услуг из данного перечня. 

В этом Постановлении прописан конкретный перечень услуг, который определяется из условий договора, в котором прописывается этот перечень. Но не прописано ни в одной норме законодательства то, что должен быть обязательный набор тех или иных услуг. 

Постановление №290 говорит об общем количестве услуг. И единственно Жилищный Кодекс сообщает, что перечень работ определяет собственник на очередном или внеочередном собрании. 

На оспариваемом собрании данный перечень не изменялся, была изменена лишь стоимость. 

Верховный суд РФ приходит к выводу о том, что стоимость должна определятся, исходя из действующего законодательства и принципов разумности. 

Принцип разумности с точки зрения собственника жилого помещения - сколько он готов платить, исходя из своего бюджета и сколько он считает правильным заплатить за то, что ему делают. 

Исходя из этого, получается, что собственники, посмотрев на выполнение работ управляющей компанией, сделали следующий вывод: услуги по предыдущему тарифу оказываются не в полной мере. 

Судя по заявкам у управляющей компании изо дня в день, с определенной периодичностью возникают одни и те же проблемы, которые не выполняются или частично выполняются. Такое положение указывает на отсутствие у управляющей компании возможности исполнять обязанности надлежащим образом или отсутствие желания. 

В этой ситуации собственники сделали вывод, что если нет желания или возможности, то размер платы за содержания жилого помещения должен быть уменьшен, что и было сделано на указанном общем собрании. Такой размер платы является адекватным выполняемым управляющей компанией услугам. 

Ни в одной норме законодательства не указано, что собственники должны делать какой - то экономический расчет такого размера платы за содержания жилого помещения. Когда собственник устанавливает размер платы, то он исходит из того, что хочет проведения определенного объема работ с определенной частотой и периодичностью, и готов заплатить за это определенную сумму. Собственники определяют эту сумму и находят организацию, которая готова работать в этих объемах за эти деньги. 

Полагает, что иск управляющей организации не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

ФИО5, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы ответчика ФИО1, в судебном заседании не признал иск, поддержав доводы своего доверителя и представителя истца - ФИО4 

Дополнительно пояснил следующее. Он полагает, что истец - названная управляющая организация не имеет право оспаривать решение собрания собственников жилого помещения, так как не является участником собрания. Решения собрания имеет право оспаривать в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против оспариваемого решения, который имеет право на участие в данном собрании, а также орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля. 

Истец, как обслуживающая организация, имеет право в силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ поставить вопрос об изменении или расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в том случае, если считает, что исполнением договора или определенных условиях ущемляются его права. Данные выводы подтверждаются судебной практикой Ульяновской области. 

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. 

Третье лицо - Министерство энергетики, жилищно –коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск ООО «АЛМАЗ плюс», выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, ее представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск ООО «АЛМАЗ плюс» подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет истец по делу - ООО «АЛМАЗ плюс» (ранее - ООО УК «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» ), что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ 

Договором ( раздел 3) предусмотрен минимальный перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых управляющей организацией, при наличии соответствующего общего имущества многоквартирного дома. 

Собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> на общем внеочередном собрании ( протокол № 3 внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно – заочного голосования в период с 13.06.2018 г. по 20.06.2018 г. включительно ) приняли решение ( вопрос № 2 повестки собрания ) об утверждении размера платы за содержание жилого помещения с 01.07.2018 г. - 20 руб. 80 коп. 

Ответчики ФИО6 и ФИО2 ( собственники помещений в данном доме) принимали участие в проведении такого собрания ( являлись соответственно инициатором собрания, председателем собрания и секретарем собрания). 

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются копией протокола № 3 внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно – заочного голосования в период с 13.06.2018 г. по 20.06.2018 г. 

Закон устанавливает, что собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе решать вопросы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом самостоятельно, путем проведения общего собрания как в форме заочного, так и очного голосования. О такой возможности говорится в статьях 44 - 48 ЖК РФ. Более того закон ( п. 1 ст. 45 ЖК РФ ) обязывает собственников жилых помещений проводить такие собрание ежегодно, сроки и порядок проведения таких собраний собственники жилых помещений обязаны утвердить на общем собрании. 

Это одна из возможных форм управления собственниками жилых помещений многоквартирным жилым домом. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном жилом домом ( ч. 1 ст.44 ЖК РФ). 

К компетенции такого общего собрания в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится в частности принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме ( п. 4.1 ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( п. 5). 

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием определены статьями 45 - 48 ЖК РФ. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, ее представителей, содержания указанного протокола общего собрания, собственники помещений указанного многоквартирного дома, установили размер платы за содержание жилого помещения - 20 руб. 80 коп. с 1 кв.м. общей площади, без экономического обоснования, без учета предложений и экономического обоснования управляющей организации. 

Такой размер платы был установлен с учетом того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. 

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, а также принимая во внимание разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22, суд находит примененный собственниками принцип расчета размера платы за содержания жилого помещения не соответствующим требованиям закона.

Установленный собственниками размер платы за содержание жилого помещения, без экономического обоснования, препятствует надлежащим образом управляющей компании обслуживать жилой дом и поддерживать его в состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения, исходя из особенностей дома, его потребностей и с обязательным учетом положений законодательства, устанавливающих минимальный перечень видов работ по обслуживанию общего имущества и их периодичности. 

При этом суд исходит из того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме, то есть учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги является обязательным.

Изложенное является основанием для удовлетворения требований управляющей организации для признания недействительным размера платы за содержание жилого помещения с 01.07. 2018 г. - 20 руб. 80 коп. с 1 кв.м. общей площади, утвержденного решением собственников помещений многоквартирного дома на данном общем собрании и не подлежащим применению с момента его утверждении на таком общем собрании. 

При таком положении указанные выше доводы стороны ответчика суд при разрешении данного спора не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела и закону. 

Таким образом, иск ООО «АЛМАЗ плюс» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» удовлетворить. 

Признать недействительным утвержденный на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> ( протокол № 3 внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно – заочного голосования в период с 13.06.2018 г. по 20.06.2018 г. включительно ) размер платы за содержания жилого помещения с 01.07. 2018 г. - 20 руб. 80 коп. с 1 кв.м. общей площади и не подлежащим применению с момента его утверждения на таком общем собрании. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев.