Дело № 2-2469/2018 30 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Воробьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ....., ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 ..... и ФИО1 ..... о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 2378812 рублей 81 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 123 187 рублей 25 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 133181 рублей 79 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 2122443 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20094 рублей 06 копеек. 

В обоснование иска указано, что 10 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ..... заключен кредитный договор № ....., по которому истец предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей на срок до 10 июня 2018 года под 0,1 % в день. Ответчик ФИО1 ..... свои обязательства по кредитному договору не выполняет. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ФИО1 ..... Ответчикам направлялось письмо о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашения задолженности ответчики оставили без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Представитель ответчика ФИО1 ..... –ФИО2 ..... в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ФИО1 ..... исполнял обязательства надлежащим образом, затем у банка отозвали лицензию и платежи перестали зачисляться на счет, указанный в договоре, в связи с чем, истец не имеет права требовать досрочного возврата суммы долга. Считает, что процентная ставка по кредиту является завышенной, она должна исчисляться по средневзвешенным процентам, которые на январь 2014 года составляли 17,29 % годовых, в крупнейших банках- 16,89 % годовых, в то время как заключенным договором предусмотрены проценты в размере 36,5% годовых. Не согласен с размером неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

На основании ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по кредитному договору № ..... от 10 июня 2013 года истец предоставил заемщику ФИО1 ..... кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей на срок до 10 июня 2018 года под 0,1 % в день (л.д.32-35). 

Пункт 3.1.1. кредитного договора предусматривает, что до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Согласно п.4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. 

Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п.5.2., 5.2.1. кредитного договора).

В соответствии с п.5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая суммы задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). 

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставлено поручительство ФИО1 ..... (л.д. 36-40). Поручитель заемщика принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате пени, процентов и кредита, сумм по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

Поскольку заемщик и поручитель не исполняют свои обязательства по указанному кредитному договору и договору поручительства, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. 

Как видно из материалов дела, в частности выпиской по счету, расчетом сумм основного долга, процентов и штрафных санкций, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей для погашения кредита, в том числе и до отзыва у истца лицензии, последний платеж по договору был произведен 20 июля 2015 года. Ответчики доказательств обратному не предоставили. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 марта 2018 года сумма задолженности составляет 2378812 рублей 81 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 123 187 рублей 25 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 133181 рублей 79 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 2122443 рублей 77 копеек. 

Представленный расчет судом проверен, его правильность сомнения не вызывает, ответчики свой расчет не произвели, доказательств уплаты сумм в погашение кредитных обязательств в размере, большем, чем указано в названных документах, не предоставили. 

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца в части взыскания суммы долга и процентов основанными на законе и взыскивает с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 123 187 рублей 25 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 133181 рублей 79 копеек.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что размер процентов по договору является завышенным и необходимо производить расчет процентов по средневзвешенной процентной ставке, установленной Центральным Банком России. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1 ..... заключил кредитный договор с условием уплаты процентов в размере 0,1% в день, то есть в размере 36,5-36,6 % годовых. Договор не является краткосрочным, заключен сроком на 5 лет, договор не является договором присоединения, ответчиками не оспорен, срок договора в настоящее время не истек. 

Представитель ответчика не указал норму законодательства, которой указанный договор противоречит, также не указал обоснования тому, что размер процентов по кредитному договору, заключенному на срок 5 лет, не может превышать средневзвешенный процент. 

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 11 статьи 6 которого предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, в момент заключения спорного кредитного договора не действовал.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности со стороны истца при заключении договора, представитель ответчика не указал, доказательств тому не предоставил. 

Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в адрес ответчиков не направлялись требования о возврате суммы долга по кредитному договору. Истец предоставил суду копии требований и списка почтовых отправлений, с отметкой Почты России о принятии, в указанном списке содержится указание на направлении ответчикам заказной почтовой корреспонденции. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с суммой штрафных санкций, которые истец просит взыскать, ссылаясь на то обстоятельство, что после отзыва лицензии истца, должник не мог производить платежи, так как их не принимали банковские учреждения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, сумма штрафных санкций, которую истец просит взыскать, более чем в 17 раз превышает сумму долга по договору займа. Доводы ответчика о том, что у банка была отозвана лицензия, в связи с чем, он не мог осуществлять платежи по кредитному договору, подтверждаются материалами дела, в том числе копиями решения от 28 октября 2015 года и определений от 27 октября 2016 года и от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, из которых следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Суд находит, что указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера неустойки. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Заемщик денежные средства на депозит нотариуса не вносил, при возникновении неясности по поводу того, на какой счет необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, перестал производить оплату кредита. 

Кроме того, из материалов дела видно, что 09 апреля 2018 года представителем конкурсного управляющего в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, в котором были указаны реквизиты получателя, на которые следовало производить перечисление денежных средств во исполнение обязательств. Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчики платежи в погашение суммы задолженности не производили. 

На основании изложенного, учитывая размер обязательств, сумму долга и неустойки, период неисполнения ответчиками обязательств по договору, то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не принимал меры по взысканию долга, требование о возврате задолженности было направлено спустя длительное время (более 2 лет) после прекращения получения сумм во исполнение договора, суд снижает размер штрафных санкций до 30000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10047 рублей 03 копеек с каждого, учитывая, что требования удовлетворены частично с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ....., ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ....., ФИО1 ..... солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2018 года в размере 286 369 рублей 04 копеек двести восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять рублей четыре копейки), в том числе: сумму основного долга в размере 123187 рублей 25 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 133 181 рубля 79 копеек, штрафные санкции в размере 30000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10047 рублей 03 копеек (десять тысяч сорок семь рублей три копейки). 

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10047 рублей 03 копеек (десять тысяч сорок семь рублей три копейки). 

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ....., ФИО1 ..... о взыскании штрафных санкций в размере 2092 443 рублей 77 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий Л.В. Буторина 

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.