Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 марта 2021 года 

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В иске ФИО1 указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ваз 2172-Приора госномер В645ОВ-15рус. 22.06.2019г. примерно в 05:30 часов на 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Мерседес-Бенц госномер А948МК-15рус. под управлением ФИО3 и Ваз 2172-Приора госномер В645ОВ-15рус. под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признана ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». 26.07.2019г. по почте в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Согласно письма от 04.09.2019г. №СГ-99287 АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений на ТС Ваз 2172-Приора госномер В645ОВ-15рус., противоречит обстоятельствам заявленного события от 22.06.2019г. Считает указанный отказ незаконным и необоснованным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины Ваз 2172-Приора госномер В645ОВ-15рус., подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 22.06.2019г. Согласно экспертному заключению № от 28.08.2019г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины Ваз 2172-Приора госномер В645ОВ-15рус. без учета износа составила 348 000 рублей, с учетом износа 313 500 рублей, стоимость услуг эксперта 8 000 рублей. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 04.08.2019г. ФИО1 направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 06.09.2019г. Согласно письма от 10.10.2019г. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований досудебной претензии по тем же основаниям, что и по заявлению. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 25.10.2019г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика. 03.12.2019г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, а именно с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 400 рублей. Решение финансового уполномоченного и решение АО «СОГАЗ» считает незаконными и необоснованными. В окончательном виде просил признать отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 277 700 рублей, неустойку (пеню) за период с 15.08.2019г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 138 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Представитель АО «СОГАЗ» В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. АО «СОГАЗ» направило в адрес суда письменные возражения на исковое заявление. Согласно возражений, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просил снизить компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ... примерно в 05:30 часов на 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Мерседес-Бенц госномер А948МК-15рус. под управлением ФИО3 и Ваз 2172-Приора госномер В645ОВ-15рус. под управлением ФИО1

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, сведения об участниках ДТП, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 22.06.2019г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3., подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности истца на автомобиль марки Ваз 2172-Приора госномер В645ОВ-15рус., подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису МММ №.

... по почте в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письма №СГ-99287 от ... АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Ваз 2172-Приора госномер В645ОВ-15рус., противоречит обстоятельствам заявленного события от ....

Не согласившись с отказом, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 ... ФИО1 направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию.

Согласно письма от ... АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии по тем же основаниям, что и по заявлению.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ... ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика.

... финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, а именно с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 400 руб. 

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ... №/О следующие механические повреждения транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...: повреждения переднего правого крыла, повреждения бокового поворотника, повреждение передней правой двери, повреждения задней правой двери, повреждения переднего правого подкрылка. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ... №/О, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 50 936 руб., с учетом износа 44 400 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» исполнено, что стороной истца не оспаривалось.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ... ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований»: Вопрос 1 - принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ВАЗ-2172-Приора госномер В645ОВ-15рус. и автомобиле Мерседес-Бенц-С200 госномер А948МК-15рус., с учетом указанных обстоятельств происшествия, возможного механизма ДТП, фотоснимков с места происшествия и требований главы 2 Положение Центрального Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по установлению причин возникновения повреждений на транспортном средстве, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле ВАЗ-2172-Приора госномер В645ОВ-15рус. и указанных в акте смотра ТС от ..., выполненного ИП ФИО5 (л.д. 117, 118) за исключением повреждения левой передней двери, левой задней двери, ручки наружной двери передней левой в результате столкновения с автомобилем Мерседес-Бнц-С200 (правая боковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на дерево (левая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 22.06.2019г. Вопрос 2 - стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-2172-Приора госномер В645ОВ-15рус. в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 277 700 руб., с учетом износа 245 400 руб. Вопрос 3 - проведя анализ заключения №/О от 23.112.2019 ООО «Приволжская Экспертная Компания» (л.д.186-191) по направлению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», можно сделать вывод, что данные экспертом выводы не обоснованы и противоречат представленным фотоснимкам. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы № от ... ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что заключение судебной экспертизы, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами транспортного средства потерпевшего, фотоматериалами с места ДТП. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ... ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», сторонами по делу не оспаривалось.

В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ № - экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. 

Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от ... N 18-КГ20-86-К4). 

Согласно п.2.1 Положения Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 

Согласно п.2.4 Положения Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям. 

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 от ..., суд оценивает критически. 

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ... №/О, следующие механические повреждения транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...: повреждения переднего правого крыла, повреждения бокового поворотника, повреждение передней правой двери, повреждения задней правой двери, повреждения переднего правого подкрылка. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ... №/О, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 50 936 руб., с учетом износа 44 400 руб.

Согласно КАС ФЗ-№ от ... ст.49 п.1 «Экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу». Исходя из ФЗ-№ от ... «Закона об образовании в РФ» ст.2 п.12 «…специальные познания получают лица при получении профессионального обучения, наличие специальности подтверждается дипломом или удостоверением». 

По смыслу и содержанию приведенных статей, наличие сертификатов и свидетельств, указывает только о том, что их обладатель прослушал ряд лекций в области повышения квалификации и получил допуск к экзаменам в системе добровольной сертификации, но не подтверждает наличия специальных знаний (квалификаций), которые могут быть получены, присвоены и подтверждены, на основании вышеизложенного, только дипломами и удостоверениями. 

Судом указанные экспертные заключения исследованы. Указанные заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 23.11.2019г. №/О, суд оценивает критически. Приложение к заключениям, не содержат доказательств того, что эксперт ФИО6, в соответствии с требованиями п.2.4 Единой методики ЦБ РФ, имеет соответствующее образование и специальность (отсутствует диплом либо удостоверение об образовании), позволяющие ему проводить исследование в области транспортной трасологии. Ссылка эксперта на свидетельство о повышении квалификации с 20.05.2013г. по 26.08.2013г., не дает самостоятельного права на проведение трасологического исследования (также суд учитывает, что указанное свидетельство не приложено к заключению). То есть самостоятельного права на проведение вышеуказанного исследования он не имел, что привело эксперта к неверным выводам и неверной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Также суд учитывает, что эксперт ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов него никакой ответственности

Экспертное заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №/СК-19 от 30.08.2019г., на основании выводов которого АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении судебной автотехнической экспертизы № от ... ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средств, фотоматериалами с места ДТП.

На основании изложенного, отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО1 суд считает незаконным.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ-40. 

В соответствии со ст.3 ФЗ-40 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему п.15.1 ст.12 ФЗ-40 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ-40 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ...г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ-40 (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г.).

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ-40, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В нарушение вышеуказанных норм закона, АО «СОГАЗ» в установленный ФЗ-40 срок направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдало и ремонт транспортного средства не организовало.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком суду не представлено доказательств, позволяющих АО «СОГАЗ» самостоятельно изменить способ возмещения убытков с ремонта на денежную выплату, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ-40, суд считает, что изменение АО «СОГАЗ» способа возмещения убытков с ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, является незаконным и необоснованным.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно вышеприведенных норм закона, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения от определенной суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г.).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ... ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ФИО1, составляет без учета износа 277 700 рублей, с учетом износа 245 400 рублей. 

На основании изложенного, с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения 44 400 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 233 300 рублей (277 700 рублей – 44 400 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в адрес АО «СОГАЗ» 26.07.2019г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 14.08.2019г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 15.08.2019г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 2 333 рубля х 566 дней и равен 1 320 478 рублей (где: 2 333 рубля – это 1% от недоплаченной страховой суммы 233 300 рублей, 566 дней – количество дней просрочки с 15.08.2019г. по 04.03.2021г.). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права истца на получение страхового возмещения прошло значительное время, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 15.08.2019г. по 04.03.2021г., сниженная судом до 50 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 15.08.2019г. по 04.03.2021г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 50 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 233 300 рублей, а именно 2 333 рубля за каждый день просрочки за период с 05.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 350 000 рублей (400 000 рублей – 50 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 116 650 рублей (50% от 233 300 рублей).

Суд считает возможным, по ходатайству ответчика, для соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО7 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО7, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг независимого экспертов в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 233 300 рублей, неустойку (пеню) за период с 15.08.2019г. по 04.03.2021г. в размере 50 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 2 333 рубля за каждый день просрочки за период с 05.03.2021г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 300 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования 

<

адрес>, сумму госпошлины в размере 7 533 рубля. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.