Судья Пестерева Е.М.

В окончательной форме изготовлено 05.02.2026 Дело №33-725/2026 УИД 76RS0024-01-2025-002063-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

5 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт № №),, ФИО1 (паспорт № №) к ООО «Русбизнесинвест» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбинзесинвест» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 36199,80 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 35800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбинзесинвест» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 36199,80 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 35800 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» отсрочку исполнения решения в части взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 31.12.2025 включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 7000 руб.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 3% от цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов: на составление заключения специалиста 60 000 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовых расходов 1600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Русбизнесинвест». В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что качество переданного объекта не соответствует установленным требованиям. В соответствии с техническим заключением специалиста, стоимость устранения недостатков составляет 482 334 руб. Истцами в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1, ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании убытков. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда в части взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 31.12.2025, поскольку взыскание расходов на устранение строительных недостатков не является мерой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Истцы, их представитель, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Русбизнесинвест» по доверенности ФИО3, возражавшую по доводам апелляционной жалобы и согласившуюся с постановленным судом решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии с частью 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, установив факт передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства со строительными недостатками, общая стоимость устранения которых согласно представленному истцом заключению специалиста составляет 482 334 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Русбизнесинвест» в пользу истцов суммы убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в общем размере 72 399,60 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве от 29.04.2022, а также, установив нарушение прав истцов как потребителей ненадлежащим исполнением обязательств по строительству объекта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого. В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истцов с ответчика взысканы судебные расходы. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и руководствуясь постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения), суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 31.12.2025 включительно.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Решение суда оспаривается апеллянтом только в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истцов расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания убытков основанными на неверном толковании закона.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (абзац 11 пункта 1).

Поскольку требования истцов не связаны с взысканием с ответчика фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для предоставления застройщику отсрочки по выплате денежной суммы, необходимой на устранение недостатков, до 31.12.2025.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Сторона ответчика с решением суда согласилась.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи