РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Богородицк 

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Суровцева А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1053/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 62 387,10 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 62 387,10 руб. 

Ответчик, в нарушение требований пп. з п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» до истечения 15 дней после получения требования не представил транспортное средство для проведения осмотра, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

ФИО3 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

При доставке в адрес ФИО3 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО3 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО3 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО3, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 62 387,10 руб.

На основании изложенного просил суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 62 387,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 071,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток по мету регистрации, которые ответчиком не получены, возвращены по истечении срока хранения. 

Сведения о надлежащем извещении ответчика, а также получения им искового заявления в материалах дела отсутствуют. Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27 сентября 2023 года ответчику был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Суровцев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав адвоката, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку ФИО3 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В установленный законодательством срок ФИО2 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам обращения ФИО2 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СК ГАЙДЕ» организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, составлены акт осмотра транспортного средства № и калькуляция № по определению стоимости восстановительно ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №.

АО «СК ГАЙДЕ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому размер страхового возмещения составил 62 387,10 руб., выплаченный потерпевшему, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СК ГАЙДЕ» направило СПАО «Ингосстрах», как страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, акт о страховом случае и платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило данное требование, выплатив АО «СК ГАЙДЕ» денежные средства в сумме 62387,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного требования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО3: 

<

адрес>, направлено извещение о необходимости представления на осмотр транспортного Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего требования. 

Ответчиком данное извещение получено не было, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>.

Кроме того, требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр ФИО3 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего потерпевшему – ФИО2 

По смыслу вышеуказанных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховщиками страховым случаем, на основании акта осмотра ТС и калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Выплачивая страховщику потерпевшего (АО «СК ГАЙДЕ») убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) оценка представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, лишь виновное поведение виновника ДТП по несоблюдению Закона об ОСАГО влечет наступление у страховщика права на взыскание суммы страхового возмещения в порядке регресса, однако в данном случае доказательств виновного поведения ФИО3 по не предоставлению для осмотра автомобиля в деле не имеется и таких обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховой компании сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, между ними было заключено соглашение об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения, суд приход к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в полном объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2023 года.