Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/19 по иску Государственного автономного учреждения Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва № ***» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

Установил :

Государственное автономное учреждение Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва № ***» (далее ГАУ СО «СШОР № ***») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 120011,17 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 

<

дата> в адрес ГАУ СО «СШОР № ***» поступило представление заместителя прокурора г. Сызрани Самарской области из описательной части которого следует, что работник ФИО1, замещавший в период с 

<

дата> по 

<

дата> должность «матрос-спасатель», обязанности по должности фактически не исполнял (абзац 10 представления); следовательно, ФИО1 незаконно получал заработную плату. На период проведения проверки ФИО1 в учреждении уже не работал. На основании требования представления 

<

дата> в адрес бывшего работника ФИО1 работодателем было направлено предложение добровольно возместить причиненный ущерб в размере 120160,57 руб. 

<

дата> на предложение работодателя ФИО1 прислал объяснение, где возражал на представление, утверждая, что добросовестно исполнял должностные обязанности в период с 

<

дата> по 

<

дата>, и, следовательно, отказался возмещать ущерб в размере 120 160, 57 руб. ГАУ СО «СШОР № ***» полагает, что в настоящем споре имело место умышленное причинение ущерба работником работодателю путем уклонения от выполнения трудовой функции, чем был причинен ущерб имуществу работодателя - уменьшение денежных средств фонда заработной платы на сумму начисленной заработной платы. Указанные действия (бездействие) работника является случаем полной материальной ответственности, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. ФИО1 был принят 

<

дата> на работу матросом-спасателем в структурное подразделение «Спортивная база (ВГБ)» по совместительству на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 2283 руб. Адрес места работы в трудовом договоре № *** от 

<

дата> указан не был. Согласно должностной инструкции Работник непосредственно подчинялся заведующему спортивной базой (ВГБ) С.С. (в настоящее время в учреждении не работает). Заработная плата работнику начислялась на основании ежемесячных табелей учета использования рабочего времени, составляемых специалистом отдела кадров и утверждаемых директором. Согласно объяснения от 

<

дата> специалиста по кадрам К. - сведения о работе ФИО1 включались в табели учета использования рабочего времени на основании сведений, сообщаемых непосредственным начальником ФИО1 – С.ФИО2 договор с работником ФИО1 прекращен 

<

дата> по соглашению сторон. За время работы ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался; информации о неисполнении им обязанностей либо ненадлежащего исполнения обязанностей в адрес руководителя не поступало. За период работы с 

<

дата> по 

<

дата> работнику ФИО1 была начислена заработная плата в размере 120160,57 руб., из них удержано НДФЛ - 15602 руб.; выдано (путем перечисления на зарплатную карту МИР) - 104558,57 руб. Поэтому ГАУ СО «СШОР № ***» было вынуждено обратиться с данным иском в суд и просит взыскать с бывшего работника ГАУ СО «СШОР № ***» ФИО1, замещавшего должность «матрос-спасатель» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 120011,17 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

В судебном заседании представитель ГАУ СО «СШОР № ***» ФИО3 исковые требования поддержал полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что их спортивная школа, в которой он является директором, является государственным автономным учреждением Самарской области и финансируется исключительно из бюджета Самарской области, а главным распорядителем денежных средств, в том числе и заработной платы для сотрудников, является Министерство спорта Самарской области. Считает, что зарплату ФИО1 учреждение выплачивало на законных основаниях, он выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, правила внутреннего трудового распорядка не нарушал, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства или правил внутреннего трудового распорядка не привлекался. Фактическим местом работы ФИО1 являлся яхт-клуб «Юность», однако это не было отражено в его трудовом договоре, поскольку он являлся типовым. В суд с настоящим иском обратились только лишь в связи с поступившим в их адрес представлением прокурора г. Сызрани.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ФИО1 добросовестно исполнял свои функциональные обязанности как матрос-спасатель и на законных основаниях получал заработную плату. Местом его работы являлся яхт-клуб «Юность», а на водно-гребной базе спортивной школы он находиться не должен был.

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство спорта Самарской области.

Представитель Министерства спорта Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает. Учредителем ГАУ СО «Спортивная школа олимпийского резерва № ***» является Самарская область. Функции и полномочия учредителя от имени Самарской области в отношении деятельности Учреждения осуществляются министерством, в ведении которого находится Учреждение. В рамках осуществления координации и контроля деятельности подведомственных учреждений, министерством с 9 по 

<

дата> было проведено контрольное мероприятие по проверке деятельности Учреждения, в результате которого были выявлены факты отсутствия матроса-спасателя ФИО1 на момент проверки на спортивной базе по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>. Вывод об отсутствии матроса-спасателя ФИО1 на рабочем месте в течение 2017 года в материалах проверки не содержится. Кроме того, в представлении прокуратуры Самарской области № ИсИНнп21-47029-18/21-244ж-2018 от 

<

дата> об устранении нарушений законодательства о физической культуре и спорте указано на необходимость принятия мер по возмещению средств областного бюджета, неправомерно выплаченных ФИО1 В целях обеспечения исполнения представления прокуратуры министерством Учреждению было указано на принятие безотлагательных мер по обеспечению возврата средств областного бюджета, неправомерно выплаченных учреждением ФИО1 в форме заработной платы, в бюджет субъекта в полном объеме. Поскольку ФИО1 отказался добровольно вернуть указанные денежные средства, Учреждение обратилось с иском в суд.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей Л., М., Ч., С., исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу норм ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Таким образом, основным признаком заработной платы является вознаграждение за труд, т.е. за выполненную работу или работу, которая должна быть выполнена.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из содержания приведенных норм права следует, что денежные суммы, выплаченные ответчику в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы, но только в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае, если будут установлены его неправомерные (недобросо-вестные) действия. Действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, вина которого в причинении ущерба ответчику как работодателю не установлена.

Кроме того, правила возмещения работником материального ущерба работодателю, закрепленные в главе 39 ТК РФ, предполагают установление определенных обстоятельств, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

В частности, согласно положениям статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства,регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работода-теля, в частности, относятся : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причине-нии ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются : наличие прямого действительного ущерба, противоправ-ность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следствен-ная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № *** от 

<

дата> и приказом № ***-п от 

<

дата> ФИО1 был принят в ГАУ СО «СШОР № ***» на должность матроса-спасателя по совместительству на 0,5 ставки на неопределенный срок с должностным окла

<

адрес>,00 руб. в месяц и надбавкой за выслугу лет в размере 5%. ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией матроса-спасателя и другими локальными нормативными актами, действующими в учреждении.

Приказом № ***-у от 

<

дата> трудовой договор с ФИО1 был прекращен 

<

дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон. За период работы в ГАУ СО «СШОР № ***» ФИО1 производилось начисление и выплата заработной платы, что подтверждается также соответствующими справками 2-НДФЛ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при увольнении с ФИО1 был произведен расчет в полном объеме, в том числе ему была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицались сторонами в судебном заседании.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> Министерством спорта Самарской области была проведена выездная проверка деятельности ГАУ СО «СШОР № ***», связанной с осуществлением тренировочного процесса по гребному спорту на водно-гребной базе, в ходе которой было установлено, что имеются системные проблемы в осуществлении административно-хозяйственной деятельности и в организации непосредственно спортивной подготовки в учреждении, что свидетельствует о неудовлетворительной работе административно-управленческого персонала учреждения, тренер-ского персонала, об отсутствии внутреннего контроля за осуществлением спортивной подготовки непосредственно в учреждении. Рекомендовано применение дисциплинарной ответственности к виновным лицам.

В связи с исполнением поручения прокуратуры Самарской области № ИсНП21-43637-18/21-244ж2018 от 

<

дата> и решением о проверке № *** от 

<

дата> прокуратурой г. Сызрани с привлечением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области и бухгалтера-ревизора ГБОУ ДПО «Центр повышения квалификации «Ресурсный центр г.о. Сызрань Самарской области» в ГАУ СО «Спортивная школа олимпийского резерва № ***» была проведена проверка, по результатам которой в адрес ГАУ СО «Спортивная школа олимпийского резерва № ***» было вынесено представление от 

<

дата>.

В ходе прокурорской проверки ГАУ СО «СШОР № ***», в том числе водно-гребной базы, из объяснений тренеров-преподавателей С.Г., С.И., С.Е., Ч.Г. было установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 фактически обязанности матроса-спасателя в ГАУ СО «СШОР № ***» не исполнял, не посещал водно-гребную базу на пруду ГЭС, где должен был выполнять свои должностные обязанности, обеспечивая безопасность несовершеннолетних на воде. Мер по возмещению средств областного бюджета неправомерно выплаченных ФИО1 за период с августа 2015 года по апрель 2018 года в сумме 120160,57 руб., учреждением не было принято.

В связи с представлением прокуратуры г. Сызрани истцом ГАУ СО «СШОР № ***» в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование от 

<

дата> о возвращении неправомерно начисленных и уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал на то, что ответчик фактически на водно-гребной базе ГАУ СО «СШОР № ***» в период с 

<

дата> по 

<

дата> не работал, не исполнял каких-либо функций, предусмотренных трудовым договором, в связи с чем денежные средства были получены им неправомерно, однако, доказательств этому материалы дела не содержат.

В трудовом договоре № *** от 

<

дата>, заключенного с ФИО1, не было указано его непосредственное место работы, в судебном заседании директор ГАУ СО «СШОР № ***» ФИО3 пояснил, что фактическим местом работы матроса-спасателя ФИО1 являлся яхт-клуб «Юность», на базе которого был организован тренировочный процесс и проведение соревнований. Свидетели Л., М., Ч., С. в судебном заседании пояснили, что проверка проводилась в отношении учреждения, порядка ведения документации, во время которой также был зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на водно-гребной базе, однако фактическое место работы ФИО1 на яхт-клубе «Юность» проверка не проводилась, поскольку объект является частным. При этом комиссией Министерства спорта Самарской области не был установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 

<

дата> по 

<

дата> 

В опровержение доводов искового заявления ответчиком было указано на то, что он выполнял трудовые обязанности в спорный период и получал денежные средства от истца в качестве оплаты за выполненную работу, что подтверждено соответствующими табелями учета рабочего времени и не отрицалось представителем истца - директором ГАУ СО «СШОР № ***» ФИО3

Также суд считает, что сам по себе факт вынесения прокуратурой г. Сызрани представления в адрес ГАУ СО «СШОР № ***» не является бесспорным доказательством неисполнения матросом-спасателем ФИО1 своих трудовых обязанностей в ГАУ СО «СШОР № ***», объяснения же тренеров-преподавателей С.Г., С.И., С.Е., Ч.Г. об отсутствии матроса-спасателя ФИО1 на водно-гребной базе ГАУ СО «СШОР № ***», данные ими в ходе прокурорской проверки, также к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Государственного автономного учреждения Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва № ***» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного автономного учреждения Самарской области «Спортивная школа олимпийского резерва № ***» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья : Бабкин С.В.