Дело №2-461/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.

при секретаре судебного заседания Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ильина Е о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и по встречным исковым требованиям ФИО1 Е к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы страховой платы как неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, морального вреда и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 Е о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», после изменения организационно-правовой формы ПАО КБ "УБРиР", (далее - «взыскатель», «Банк») и ФИО1 (далее - «должник», «заемщик») 20.08.2014 заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - «договор КБО») №.1.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительских кредитов. В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п. 2.1. договора КБО). Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг (п. 2.2. договора КБО). Подписывая анкету-заявление па предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих (-ей) услуг (-и) (п. 2.5. договора КБО). 

20 августа 2014 г. оформлена и подписана анкета-заявление № №/01.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № № (далее «Договор потребительского кредита»). Срок возврата кредита - 20 августа 2019 года.

В соответствии с указанным договором и анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию пластиковой карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее заемщику, открыл заемщику счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты заемщика за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, а также предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> (п. 1.3 раздел «Индивидуальные условия ДПК» анкеты-заявления). Таким образом, посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом 34% (тридцать четыре целых) процентов годовых (п. 4,6 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК» анкеты-заявления). Однако, в нарушение своих обязательств, заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рубля 87 копеек, проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы страховой платы как неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, морального вреда и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что 20 августа 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ею был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 34,0% годовых. Согласно договору, на заемщика возложена обязанность, уплатить за пакет дополнительных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заявлению от 20.08.2014г. ей был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Из них. 

<

данные изъяты> рублей, основная сумма кредита п.1 договора; 

<

данные изъяты> рублей дополнительные услуги, в которые входят: подключение доступа к сети «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС – банк, п.2 договора; 0,25% в год от суммы кредита указанного в договоре – страховая премия страховщику, последний, обз. заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования.

В договоре кредитования прописана сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из кредитного договора 

<

данные изъяты> рублей дополнительные услуги, включенные в сумму кредита. 

Свои расчеты или сумма страховки в договорах и в материалах дела отсутствует и не представлена суду не в исковом заявлении не в своих возражениях ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Таким образом, считает, необходимым сделать свой расчет с учетом всех дополнительных услуг и сделать перерасчет процентов на остаток долга.

Согласно представленного расчета ею оплачена сумма 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> рубля переплата по процентам банку из суммы 

<

данные изъяты> рублей дополнительные услуги с 21.08.2014г. по 21.03.2017г.

Сумма задолженности по процентам заемщика банку с учетом пересчета составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

При сумме задолженности 

<

данные изъяты> руб. (Северо-Кавказский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 

<

данные изъяты> руб.

Указанные банком дополнительные услуги были включены в сумму общего долга и с них взымались проценты, как за пользование кредитом на условиях предоставления кредита, а соответственно взымалась комиссия по процентной ставки и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Что является нарушением действующего законодательства РФ.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В порядке исполнения обязательства за присоединение к программе страхования, предусмотренного кредитным договором, истцом выплачена единовременная плата за страхование в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из кредитного договора усматривается, что заемщик находится в правоотношениях только с ответчиком, страховая компания стороной договора не является. Поскольку страховая премия уплачивалась на основании данного договора и именно банку, необоснованно списанная банком сумма должна быть возвращена им же. Кроме того, из смысла п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что убытки должны возмещаться лицом, с которым был заключен договор, содержащий условия, нарушающие права потребителя, и в данном случае указанным лицом является именно банк, а не страховая компания. Доказательств перечисления полученной от истца денежной суммы в адрес страховой компании ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Условиями кредитного договора № от 20.08.2014 года не предусмотрено присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Из положений кредитного договора видно, что без заключения договора страхования жизни и здоровья в конкретной страховой компании — ОАО «СОГАЗ», кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика, что противоречит требованиям закона.

Таким образом, ответчик, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком ежемесячных страховых взносов, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика оплатить кредитору ежемесячные страховые взносы, ущемляют права потребителя, и как не соответствующие императивной норме закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенные платежи, соответственно, подлежат возврату истцу.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г. 

Условия о комиссионных вознаграждениях за совершение банком действий, без которых невозможно было бы заключение и исполнение кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, признаются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, требования банка к ФИО1 об оплате комиссионного вознаграждения за - подключение доступа к сети «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»

- перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода

- СМС – банк, п.2 договора

- 0,25% в год от суммы кредита указанного в договоре – страховая премия страховщику, последний, обз. заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, то есть за совершение обязательных и стандартных для банка действий, незаконны.

В самом договоре банк указывает, что перечисленные дополнительные услуги входят в пакет «Универсальный» на основании заявления о предоставлении кредита, облагается комиссией.

Заключение с банком этих договоров, необходимо для заключения договора потребительского кредита. 

Предоставленные банком дополнительные услуги, в соответствии с договором, «могут предоставляться по отдельности». Но не в самом договоре ни в предоставленным в суд документам в отдельности каждая из дополнительных услуг не прописана по своей стоимости, а включена, как единая целая услуга. Так же в своих возражениях банк не предоставил стоимости каждой дополнительной услуги в отдельности, а значит возможно понимать, что эти услуги не раздельно связаны друг с другом и являются одной целой, которая составляет 36352,94 рубля и включена в сумму кредита. Так же в договоре указано, что дополнительные услуги не являются обязательными для получения кредита, банк проинформировал заемщика о стоимости каждой. Однако из материалов дела видно, что банк ввел в заблуждение заемщика и продолжает вводить суд в заблуждение, т.к. отсутствует расчет стоимости каждой услуги в отдельности.

Президиум Высшего Арбитражного суда в Постановлении от 17.11.2009г., №8274/09 указал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.18 КоАП РФ. Таким образом, условие договора об оплате комиссионного вознаграждения за - подключение доступа к сети «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», а значит за открытие ссудного счета и ведение его, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк либо иная кредитная организация обязуется предоставить кредитные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ,Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка Банков на письмо ЦБ РФ от 01.06.2007г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются не действительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными, Постановление президиума ВАС №8274/09 от 17.11.2009г.

Неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами умышленно были нарушены права истца как потребителя банковских услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в 50000 рублей.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения или изменения обязательств должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение или изменение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»). Аналогичным образом из определения Верховного суда Российской Федерации от 25 ноября 2014г. № 305-ЭС14-4949 следует, что в случае нарушения кредитных обязательств должником к нему может быть предъявлено как требование о досрочном взыскании кредита, так и требование о расторжении договора. Последствия этих требований различны.

Просит суд: Взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму страховой платы как неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расторгнуть договор от 20 августа 2014 года заключенный между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 Е №.

В ходе подготовки дела к рассмотрению на встречное исковое заявление представителем публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в суд представлен отзыв из которого следует, что встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит ввиду следующих обстоятельств:

Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг (п. 2.5. договора КБО).

В кредитном договоре № № от 20.08.2014 г. отсутствует обязанность по заключению пакета банковских услуг «Универсальный», соблюдение которой влечет предоставление кредита. Доводы заемщика о том, что пакет банковских услуг «Универсальный» был навязан, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден. ФИО1 добровольно выразила согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», о чем свидетельствует подпись ФИО1 на анкете-заявлении от 20.08.2014 г. Заемщик согласился с условиями и тарифами входящими в пакет банковских услуг «Универсальный». Отказ клиента от подключения к услуге «Универсальный» не является основанием для отказа Банка в предоставлении кредита. Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность по подключению к банковской услуге «Универсальный», а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита.

Заемщик не был лишен возможности выбрать взаимоотношения и договорные обязательства с иным кредитным учреждением в случае наличия в договоре, предложенном ПАО «УБРиР» условий, которые, по его мнению, ущемляли какие-либо его права как заемщика, либо ставили в неравное положение с кредитором.

В анкете-заявлении № 2001389749/01.1 от 20.08.2014 г. указано, что заемщик был ознакомлен со всеми программами кредитования, действующими на момент подписания анкеты-заявления, согласен с условиями предоставления кредита в рамках выбранного типа кредита. Кроме того, ознакомлен и согласен с тем, что стоимость банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт. Указанные Тарифы являются отдельным документом, размещены на интернет-сайте банка и представлены на информационных стендах в отделениях ОАО «УБРиР», таким образом, открыты для свободного доступа всех заинтересованных лиц. В анкете-заявлении ФИО1 своей подписью подтверждает, что была ознакомлена и согласна с указанными документами.

ФИО1 во встречном исковом заявлении указывает, что Банк обусловил заключение Договора обязательным заключением договора страхования...».

Данный довод несостоятелен и необоснованно ввиду того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Ссылка ФИО1 на вынужденное заключение договора страхования, не знание размера страховой премии, невозможности выбора страховой организации, доказательствами не подтверждена.

ФИО1 своей подписью подтвердила в том числе, что страховщик выбран ей добровольно, что она могла выбрать страховщика самостоятельно, что участие в программе не является условием для получения кредита и отказ от участия не может являться отказом в заключении кредитного соглашения в форме анкеты-заявления.

С заявлением о несогласии с указанным договором, а также обращений ФИО1 в банк с заявлениями о расторжении указанного договора не имеется, следовательно, у ответчика отсутствовала возражения в данной части.

По смыслу п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением спорое об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем может определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

По данному делу отсутствуют основания для признания Заявления на присоединение к Договору коллективного добровольного страхования ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, поскольку несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доводы ФИО1 о том, что Банк дважды получил плату по кредитному договору, в связи с наступлением страхового случая не состоятельны, так как согласно заявлению на присоединение к программе коллективного добровольного страхования страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в течении срока страхования и несчастный случай или заболевание привлекший к установлению первой и второй группы инвалидности в течении срока страхования. ФИО1 не представлено доказательств обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Сумма страховой премии входит в сумму комиссии уплаченной за предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как уже указано выше, кредитное соглашение между банком и ФИО1 было заключено 20.08.2014 г., т.е. на момент заявления ФИО1 требования о признании недействительным условий кредитного соглашения недействительными истекло более года.

Таким образом, требование ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора заявлено после истечения срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора заявлено после истечения срока исковой давности и не подлежит удовлетворению. 

Просят суд: Исковое заявление ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать, и применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился. В суд от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились. В суд от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 Е так же подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлен своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, сумма кредитной задолженности с ответчика по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п.1,3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании было установлено, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», после изменения организационно-правовой формы ПАО КБ "УБРиР" и Ильина Е ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № №.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 236352 рубля 94 копейки под 34 % годовых сроком по 20 августа 2019 года.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию пластиковой карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее заемщику; открыл заемщику счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты заемщика за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> (п. 1.3 раздел «Индивидуальные условия ДПК» анкеты-заявления).

Таким образом, посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом 34% (тридцать четыре целых) процентов годовых (п. 4,6 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК» анкеты-заявления).

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Таким образом, банк, взятые на себя обязательства по передаче денег выполнил в полном объеме. Однако ответчиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по Соглашению о кредитовании. 

На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком, по мнению банка, числится задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Согласно договору, на заемщика возложена обязанность, уплатить за пакет дополнительных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, в которые входят:

- подключение доступа к сети «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк»

- перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода

- СМС – банк, п.2 договора

- 0,25% в год от суммы кредита указанного в договоре – страховая премия страховщику, последний, обз. заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования.

В договоре кредитования прописана сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из кредитного договора 

<

данные изъяты> рублей дополнительные услуги, включенные в сумму кредита и на них начисляются проценты, как за пользование кредитом на условиях предоставления кредита, а соответственно взымалась комиссия по процентной ставки и в сроки, предусмотренные кредитным договором, что является нарушением действующего законодательства РФ.

В самом договоре банк указывает, что перечисленные дополнительные услуги входят в пакет «Универсальный» на основании заявления о предоставлении кредита, облагается комиссией.

Из смысла встречного искового заявления следует, что заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора полагала, что получение ею кредита было обусловлено необходимостью ее включения в программу страховой защиты заемщиков, кроме того, представленная форма договора является типовой, с заранее определенными условиями, в связи с чем, она была лишена возможности влиять на его содержание. Полагает, что данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной ей услугой.

В порядке исполнения обязательства за присоединение к программе страхования, предусмотренного кредитным договором, истцом выплачена единовременная плата за страхование в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону.

Из кредитного договора усматривается, что заемщик находится в правоотношениях только с ответчиком, страховая компания стороной договора не является. Поскольку страховая премия уплачивалась на основании данного договора и именно банку, необоснованно списанная банком сумма должна быть возвращена им же. 

Кроме того, из смыслап. 2 ст. 16Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что убытки должны возмещаться лицом, с которым был заключен договор, содержащий условия, нарушающие права потребителя, и в данном случае указанным лицом является именно банк, а не страховая компания. Доказательств перечисления полученной от истца денежной суммы в адрес страховой компании ответчиком не представлено.

Согласно представленного ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску расчету 

<

данные изъяты> рубля переплата по процентам банку из суммы 

<

данные изъяты> рублей дополнительные услуги с 21.08.2014г. по 21.03.2017г. Основная дополнительная услуга - 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рубля переплата по процентам банку = 

<

данные изъяты> рублей. Сумма задолженности по процентам заемщика банку с учетом пересчета составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Включение незаконных условий об оплате за пакет дополнительных услуг «Универсальный» привело к возникновению убытков, при том, что заемщик фактически не приобрел прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату за пакет дополнительных услуг в банк, понес еще и расходы по оплате процентов, начисленных на указанную сумму в течение всего срока действия кредитного договора. 

Обязанность заемщика страховать свою жизнь, не предусмотрена действующим законодательством. Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждение извне. Условия кредитного договора № KD26042000041409 от 20.08.2014 года в части взимания страховой премии за страхование жизни и здоровья, ущемляют установленные законом права потребителя (п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), так как в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Договора страхования в виде одного документа, подписанного страховщиком и страхователем с указанием заемщика в качестве застрахованного лица суду не представлено. Также потребителем не получен какой-либо страховой полис, что дает суду основание сделать вывод о не заключенности договора страхования между ФИО1 и страховой компанией.

Согласно ст.934 ГК РФ, ФИО1 не является стороной, обязанной уплачивать страховую премию страховщику, так как согласно ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между двумя его субъектами – страхователем и страховщиком, кем заемщик не является.

Исходя из положений гражданского законодательства, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона № 2300-1, условия, ущемляющие права потребителей, ничтожны изначально, то есть уже в момент подписания договора № № от 20.08.2014 года, условия о взимании суммы за пакет банковских услуг «Универсальный» для потребителя являлись ничтожными. 

Предоставленные банком дополнительные услуги, в соответствии с договором, «могут предоставляться по отдельности». Но не в самом договоре ни в предоставленным в суд документам в отдельности каждая из дополнительных услуг не прописана по своей стоимости, а включена, как единая целая услуга. Так же в своих возражениях банк не предоставил стоимости каждой дополнительной услуги в отдельности, а значит возможно понимать, что эти услуги не раздельно связаны друг с другом и являются одной целой, которая составляет 36352,94 рубля и включена в сумму кредита. Так же в договоре указано, что дополнительные услуги не являются обязательными для получения кредита, банк проинформировал заемщика о стоимости каждой.

Президиум Высшего Арбитражного суда в Постановлении от 17.11.2009г., №8274/09 указал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.18 КоАП РФ. Таким образом, условие договора об оплате комиссионного вознаграждения за - подключение доступа к сети «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», а значит за открытие ссудного счета и ведение его, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ,Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка Банков на письмо ЦБ РФ от 01.06.2007г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются не действительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Ответчиком по встречному иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд в отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 предъявлены требования о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение оспоримой сделки. Кредитные средства перечислены на счет ФИО1 и ее получены 20.08.2014 года, следовательно, с этого дня исчисляется срок исковой давности.

Кроме того, п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который также составляет три года.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, ФИО1 20 августа 2014 года заключила договор с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», соответственно срок исковой давности по данному договору истекает 20 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г. 

При сумме задолженности 

<

данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно имеющегося в материалах дела расчета составляют 

<

данные изъяты> руб.

Условия о комиссионных вознаграждениях за совершение банком действий, без которых невозможно было бы заключение и исполнение кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, признаются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, анализируя указанные нормы и позицию истца по встречному иску ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заемщик при заключении договора кредитования не давала осознанного согласия на подключение ее к пакету банковых услуг «Универсальный». Ее согласие на подключение ее к пакету банковых услуг «Универсальный», выраженное в подписании кредитного договора вызвано необходимостью получения денежных средств по кредитному договору, то есть заемщик восприняла данное условие как обязательное к договору кредитования.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными с момента заключения условий договора № № от 20.08.2014 года в части взыскания платы за дополнительные услуги, как неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом по встречному иску ФИО1 не представлено суду доказательств причинения ей ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» физических и нравственных страданий, следовательно, во взыскании в ее пользу с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 02.07.2013 года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика по встречному иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 

<

данные изъяты> 

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчиком по встречному иску - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представлен отзыв на встречные исковые требования ФИО1, не заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с чем суд не находит оснований для снижения сумм неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указанные суммы в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумма задолженности по процентам заемщика банку с учетом пересчета составляет 72 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения или изменения обязательств должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение или изменение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»). Аналогичным образом из определения Верховного суда Российской Федерации от 25 ноября 2014г. № 305-ЭС14-4949 следует, что в случае нарушения кредитных обязательств должником к нему может быть предъявлено как требование о досрочном взыскании кредита, так и требование о расторжении договора. Последствия этих требований различны.

Руководствуясь статьями 450 и 451 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску ФИО1 о расторжении договора № от 20 августа 2014 года заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Уплата истцом по первоначальному иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственной пошлины в размере 6131 рубля 48 копеек подтверждается платежными поручениями № от 23.12.2016 года и № 26923 от 16.03.2017 года. 

Следовательно с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований ФИО1 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ильина Е о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина Е в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ильина Е и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> и задолженность по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Ильина Е в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходу по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ильина Е в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Ильина Е к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы страховой платы как неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, морального вреда и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ильина Е оплату за пакет дополнительных услуг «Универсальный» в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ильина Е уплаченные проценты за пакет дополнительных услуг «Универсальный» в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ильина Е проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ильина Е штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Расторгнуть договор от 20 августа 2014 года заключенный между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ильина Е №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2292 (две тысячи двести девяносто два) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.