Дело №2-142/2025

УИД №77RS0026-02-2024-013351-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года пос. Суземка 

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» к Цою ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Кредди» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 30.11.2023 года между ООО МКК «Кредди» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в сумме 160 000 рублей на срок до 30.11.2027 года, под 91,25% годовых (0,25% в день). Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки, установленные Графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа 30.11.2023 года стороны заключили договор залога, предметом которого является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

ООО МКК «Кредди» свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме.

Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору № в размере 212 319 рублей 50 копеек, из которой: 154 111 рублей 89 копеек – основной долг, 2 406 рублей 34 копейки – просроченный основной долг, 6 147 рублей 52 копейки – текущие проценты, 48 092 рубля 90 копеек – просроченные проценты, 1 560 рублей 85 копеек – неустойка (пени). Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 156 518 рублей 23 копеек, начиная с 17.10.2024 года в размере 91,25% годовых по день полного возврата суммы займа и взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 18,25% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 156 518 рублей, начиная с 17.10.2024 года и по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 370 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 340 000 рублей.

Представитель истца – ООО МКК «Кредди» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются извещения, которые направлялись ему по адресу регистрации, однако были возвращены в суд, с указанием причин возврата на подписанном оператором почтовой организации конверте – «истек срок хранения».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ при отсутствии сообщений о перемене своего адреса во время производства по делу от лиц, участвующих в деле, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.2 ст.160 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, допускается использование аналога собственноручной подписи.

Положениями п.4 ст.7 Федерального закона от 21.10.2013 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания сторонами документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года №151-ФЗ (далее - Закон, Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора данного вида, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Пунктом 2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На официальном сайте Банка России размещена информация от 16.08.2023 года (за период с 1 апреля по 30 июня 2023 года, применяется для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2023 года), согласно которой среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций, составляют: для потребительских займов с обеспечением в виде залога (кроме POS-займов и потребительских займов, обязательства по которым обеспечены ипотекой) – 79,473%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита – 105.964%.

В силу положений закона, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере - доказываются ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.11.2023 года между ООО МКК «Кредди» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей на срок 4 года под 91,25% годовых (0,25% в день), а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в соответствии с согласованным сторонами в приложении №1 к договору графиком платежей.

30.11.2023 года, согласно банковскому ордеру №176988, денежные средства в размере 161 120 рублей (с учетом комиссии банка 1 120 рублей) были перечислены истцом на счет ответчика. Таким образом, истцом свои обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, срок действия договора (срок возврата кредита (займа)) – 30.11.2027 года (п.2), дата предоставления кредита – 30.11.2023 года, процентная ставка в процентах годовых – 91,25% (0,25% в день) при условии фактических календарных дней в году 365 и 91,50% (0,25 в день) при условии фактических календарных дней в году 366 (п.4), периодичность платежей – в соответствии с графиком платежей Приложение №1 к Договору (п.6).

Согласно графику погашения задолженности, сумма ежемесячного платежа составляет 12 540 рублей (за исключением 01.01.2024 г. – 12 798 рублей 90 копеек, 01.04.2024 г. – 12 635 рублей 84 копейки, 02.12.2024 г. – 12 596 рублей 10 копеек, сумма последнего платежа 30.11.2027 г. – 12 207 рублей 34 копейки).

Условия, на которых между сторонами был заключен договор займа, не противоречат законодательству, действовавшему на дату заключения договора.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты.

По состоянию на 16.10.2024 года (дата формирования иска) задолженность по Договору № составила 212 319 рублей 50 копеек, из которой: 154 111 рублей 89 копеек – основной долг, 2 406 рублей 34 копейки – просроченный основной долг, 6 147 рублей 52 копейки – текущие проценты, 48 092 рубля 90 копеек – просроченные проценты, 1 560 рублей 85 копеек – неустойка (пени).

Суд, проверив представленный расчет в части суммы основного долга и процентов за пользование займом, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.12. Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление Заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 18,25% годовых (365 дней в году) и 18,30% годовых (366 дней в году) от суммы фактически просроченной задолженности по выплате основного долга и уплате процентов на сумму микрозайма в период с даты просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы микрозайма, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части микрозайма в связи с неисполнением договора, подтверждении целевого использования полученной суммой займа, а также погашении возникшей задолженности, однако данная обязанность заемщиком исполнена не была.

В силу ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, причем каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по Договору потребительского микрозайма № от 30.11.2023 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена задолженность ответчика ФИО2 по Договору потребительского микрозайма № от 30.11.2023 года, включающая в себя: 154 111 рублей 89 копеек – основной долг, 2 406 рублей 34 копейки – просроченный основной долг, 6 147 рублей 52 копейки – текущие проценты, 48 092 рубля 90 копеек – просроченные проценты, 1 560 рублей 85 копеек – неустойка (пени), в связи с чем, исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки сумме основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, учитывая также, что таких доказательств суду не представлено.

Оснований для снижения процентов за пользование заемными денежными средствами суд не усматривает, поскольку ФИО3 с условиями предоставления займа был ознакомлен, в договоре и условиях к нему, а также в графике платежей указана полная сумма кредита и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, при этом ФИО3 согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Также суд отмечает, что положения ст.333 ГК РФ к процентам за пользование заемными денежными средствами применению не подлежат, поскольку указанные проценты по своей природе неустойкой не являются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка займа в размере 156 518 рублей 23 копеек с 17.10.2024 года по ставке 91,25% годовых по день полного возврата суммы займа, то есть по день фактического исполнения обязательства и требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 18,25% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 156 518 рублей 23 копеек с 17.10.2024 года и по день фактического исполнения решения суда.

Так, согласно ч.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, в соответствии с ч.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, в связи с чем, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа суд не находит, поскольку взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будут лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая, при этом, что истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика такой неустойки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма между сторонами был заключен договор залога от 30.11.2023 года в отношении транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.3 Условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 340 000 рублей 00 копеек.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст.348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодержатель 30.11.2023 года в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога на движимое имущество №2023-008-766134-488.

В силу положений п. 2 ст.223, п. 1 ст.131, п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно свидетельства о регистрации №, собственником указанного автомобиля является ФИО3. Доказательств, свидетельствующих об ином собственнике транспортного средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования банка об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд отказывает истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после 01.07.2014 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд первой инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 21.10.2024 года №882 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 27 370 рублей, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданина №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 02.10.2017 года) задолженность по договору потребительского микрозайма №604473979 от 30.11.2023 года в размере 212 319 (двести двенадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 50 копеек, из которой: 154 111 (сто пятьдесят четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 89 копеек – основной долг, 2 406 (две тысячи четыреста шесть) рублей 34 копейки – просроченный основной долг, 6 147 (шесть тысяч сто сорок семь) рублей 52 копейки – текущие проценты, 48 092 (сорок восемь тысяч девяносто два) рубля 90 копеек – просроченные проценты, 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 85 копеек – неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 370 (двадцати семи тысяч трехсот семидесяти) рублей, а всего взыскать – 239 689 (двести тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 156 518 (ста пятидесяти шести тысяч пятисот восемнадцати) рублей 23 копеек, начиная с 17 октября 2024 года в размере 91,25% по дату фактического исполнения.

В целях погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное по договору потребительского микрозайма имущество, принадлежащее ФИО4 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Азарова