Дело № 10-5328/2019 Судья Мельникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 октября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Франц Т.И.

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Зараменских Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 24 июля 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 4 мая 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 июля 2017 года, неотбытая часть наказания по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания постановлено под конвоем.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Зараменских Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное 25 июня 2018 года в г. Челябинске. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены наличие на ее иждивении малолетних детей, ее состояние здоровья, имеющиеся у нее тяжелые хронические заболевания. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить в отношении нее отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Киселев М.А. приговор суда считает законным и обоснованным, доводы осужденной – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, сведения о личности ФИО1, которая судима за аналогичное преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состояние ее здоровья, а также тот факт, что в течение года скрывалась от суда, в связи с чем находилась в розыске. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющиеся у осужденной заболевания.

Иных данных, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В приговоре суд подробно указал, почему счел невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначение ей реального лишения свободы соответствует характеру содеянного и личности осужденной, чрезмерно суровым его признать нельзя. 

Предыдущее условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от 24 июля 2017 года, не оказало на осужденную должного исправительного воздействия; не отбыв его полностью, она вновь совершила аналогичное преступление; за период испытательного срока зарекомендовала себя неудовлетворительно, неоднократно допускала нарушения, в суд направлено представление об отмене ФИО1 условного осуждения. 

При таких обстоятельствах повторное применение к ней ст. 73 УК РФ либо отсрочка исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, не будут являться справедливой мерой уголовной ответственности, отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденной. Эти доводы осужденной судебной коллегией отклоняются.

Требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление и по правилам ст. 70 УК РФ является справедливым, приговор в данной части изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: