дело № 2-1050/2020

24RS0004-01-2020-000624-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования, мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, автомобилю BMW Х5 г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4 были причинены технические повреждения. Второй участник ДТП водитель ФИО5, который управлял автомобилем VOLVO ХС 90 г/н №, принадлежащим ФИО6 САО «Надежда» определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику, как потерпевшему, в размере 254600 рублей - платежное поручение № от 

<

дата>. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, вина двух участников ДТП не установлена. Таким образом, сумма выплаченного ответчику страхового возмещения в размере 127300 рублей (исходя из расчета 254600 рублей х 50%) не имеет законного основания и является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 127300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5746 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по адресу указанному в исковом заявлении, а также постановлении по делу об административном правонарушении. По сведениям, предоставленным сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1 снят с регистрационного учета 

<

дата>, выселение из нанимаемого жилого помещения и признание утратившим право пользования жилым помещением. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 12 ч. 40 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей BMW Х5 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля VOLVO XC90 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением водителя ФИО5

Постановлением № от 

<

дата> ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно акту о страховом случае составленному 

<

дата>, утвержденному 

<

дата> по заявленному случаю, САО «Надежда» на основании, предоставленных документов и правил страхования, признало случай страховым и произвело выплату ФИО1 в размере 254600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в отношении ФИО5, решение от 

<

дата>, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» », в отношении ФИО5, отменено, производство по делу прекращено. 

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст.ст. 61, 67 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, анализируя вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что вина двух участников ДТП не установлена. Ввиду чего у страховой компании возникла необходимость по осуществлению в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 50% стоимости от восстановительного ремонта. Так как судом установлен и не оспаривался сторонами факт получения ФИО1 денежных средств в размере 254600 рублей в счет страхового возмещения за поврежденное, принадлежащее ему транспортное средство в результате ДТП, при этом вина двух участников ДТП не установлена, денежные средства в размере 254600 рублей, выплачены без предусмотренных законом оснований, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 5746 рублей, оплата которой подтверждается представленным суду платежным поручением № от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму неосновательного обогащения в размере 127300 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 5746 рублей, всего 133046 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.