дело № 1-210/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 июня 2019 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В., ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевших – адвоката Азязова М.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Варавкина Р.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем №, государственный регистрационный знак №, с пассажирами Потерпевший №2 и Потерпевший №1, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

При осуществлении движения напротив 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, абз. 1 п. 1.5, п.п. 9.1, 9.1. (1), абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения (далее Правил), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при этом на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и количество полос движения определяется разметкой, знаками, при их отсутствии – самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств; запрещающих движение по полосе, предназначенной для встречного движения; обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, ФИО4 совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения относительно направления движения, где передней правой частью автомобиля совершил столкновение с передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, двигавшегося во встречном направлении.

В результате столкновения пассажир ФИО8 получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с двойными переломами 2,3,4,5,6 рёбер справа по средне-ключичной и лопаточной линиям, с ушибом ткани правого легкого, с наличием пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) справа, подкожной и межмышечной эмфиземой справа, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Пассажир Потерпевший №2 в результате столкновения транспортных средств получила телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с ушибом ткани правого легкого, ушибленной раны правого плеча, тупой травмы живота с разрывом брыжейки тощей кишки, разрывом брыжейки сигмовидной кишки, разрывом ткани селезенки с последующим её хирургическим удалением, осложнившейся внутрибрюшным массивным кровотечением, тупой травмы правой нижней конечности с закрытым медиальным переломом шейки правого бедра со смещением, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Нарушение водителем ФИО4 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО4 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их представитель и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО4 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1

Как пояснил потерпевший, подсудимый передал ему без оформления каких-либо письменных документов в возмещение причиненного лично ему (потерпевшему) дорожно-транспортным происшествием ущерба 

<

данные изъяты> рублей. Указанную сумму он считает достаточной, полагает, что подсудимый возместил ему в полном объеме имущественный ущерб и моральный вред.

Пояснения подсудимого о передаче потерпевшему денежной суммы в большем размере, чем 

<

данные изъяты>, суд не может принять во внимание, поскольку данные пояснения какими-либо доказательствами не подтверждаются, потерпевший Потерпевший №1 данные обстоятельства отрицает. 

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд не может согласиться с органом предварительного следствия об учёте при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку преступление им совершено при хороших погодных условиях, при управлении технически исправным автомобилем, вследствие пренебрежения Правилами дорожного движения РФ, обязывающими водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, что повлекло причинение потерпевшим по неосторожности тяжкого вреда здоровью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и запретов, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. 

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением. Так, потерпевшая просит взыскать 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба на лечение и компенсировать моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в предъявленном гражданском иске содержатся требования о возмещении имущественного ущерба, а именно, расходов на лечение, при этом доказательств, подтверждающих необходимость указанного лечения, гражданским истцом не представлено, соответственно, необходимо истребование медицинских документов и дополнительных расчетов, суд полагает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд отмечает, что нерассмотрение по существу указанного гражданского иска в рамках уголовного дела не влияет на решение суда о квалификации действий подсудимого и мере наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к ФИО4, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск «CD-RW» золотистого цвета с записью с видеорегистратора автомобиля; компакт диск «CD-RW» белого цвета с записью с видеорегистратора автомобиля, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина