Дело № 2-1206/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Шатиловой А.А.,

с участием: помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Нестерова П.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных повреждением здоровья, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением здоровья, морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что *** около 

<

данные изъяты> в районе **** произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер ... ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО3 *** г.р. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2, который нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД и был привлечён административной ответственности, предусмотренной ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. При этом виновник ДТП ФИО2 после совершения ДТП не принимал деятельного участия в дальнейшей судьбе пострадавшей, состоянием здоровья и психоэмоциональным состоянием потерпевшей не интересовался, от какой-либо помощи отказался, к произошедшему отнёсся равнодушно, вину за случившееся за собою не признал. Принимая во внимание проведённую операцию - 

<

данные изъяты>, ФИО3 были понесены убытки, связанные с лечением, в связи с чем с причинителем вреда ФИО2 подлежат взысканию причинённые им убытки в размере 32000 руб., которые включают в себя стоимость приобретённых ФИО3 и установленных КГБУЗ «Краевая клиническая больница ...» стержня 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причинённые убытки на общую сумму 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основания, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в ДТП не виноват, просит в удовлетворении заявленных требований в части взыскания морального вреда отказать. Тот факт, что в результате ДТП, он причинил ФИО3 вред здоровью, не отрицал. 

В судебное заседание представитель соответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требование и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 1 т. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено следующее.

*** около 

<

данные изъяты> в районе **** произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер ... ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО3 *** г.р.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2, который нарушил п

<

данные изъяты> ПДД и был привлечён административной ответственности, предусмотренной ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения.

Так, согласно заключения эксперта ... КГБУЗ «Бюро СМЭ» от ***, ФИО3, ***.р. имелись: косо

<

данные изъяты> (п. 6.11.6 Приказа №194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» 24.04.2008 г.).

Согласно заключению эксперта ...э от ***, проведенного экспертно-криминалистическим центром, следует, что остановочный путь автомобиля «

<

данные изъяты> при скорости 

<

данные изъяты>/ч, в данных дорожных условиях, составляет около 

<

данные изъяты>. В момент начала движения пешехода от края проезжей части при движении пешехода в темпе быстрого бега со скоростью 

<

данные изъяты>/ч, автомобиль «

<

данные изъяты> располагался от места наезда на расстоянии около 8м. В момент начала движения пешехода от края проезжей части при движении пешехода в темпе быстрого шага со скоростью 

<

данные изъяты>/ч, автомобиль 

<

данные изъяты> располагался от места наезда на расстоянии около 

<

данные изъяты>. В момент начала движения пешехода от края проезжей част, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, как при скорости движения пешехода в темпе быстрого бега, так и быстрого шага. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованием части 2 пункта 

<

данные изъяты> ПДД, который обязывал его в момент возникновения опасности для движения, т.е. в момент начала движения пешехода от края проезжей части, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий Правил дорожного движения не усматривается.

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю от *** в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, отказано, по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО2 

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, причиной данного дорожно- транспортного происшествия стали неосмотрительные действия пешехода, который, вопреки требований ПДД РФ, переходил проезжую часть в неположенном для перехода месте, водитель автомобиля ФИО2 в момент выхода пешехода на его полосу движения от середины проезжей части не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения.

В обоснование исковых требований о возмещении материального вреда, истцом были приобщены доказательства, подтверждающие проведение операции - закрытой репозиции левой большеберцовой кости МОС стержнем с блокированием, приобретение ФИО3 и установкой КГБУЗ «Краевая клиническая больница ...» 

<

данные изъяты>. На общую сумму 32000 руб. 

Согласно материалам дела автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 32000 руб., подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, в размере 500 000 рублей, в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ суд считает, что ФИО3 был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, подтвержденных медицинскими документами, в связи с чем, суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, выставленного ей диагноза, характера лечения, обстоятельства ДТП, считает сумму в размере 170 000 рублей в счет компенсации морального вреда соответствующей принципу разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 При этом суд принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшей, которая содействовала возникновению вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных повреждением здоровья, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 32000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен ***. 

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения 

подшит в деле ...