Дело №

№

24RS0№-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Эрнст М.А., 

с участием государственного обвинителя Яцика Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО21,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, студента Красноярского техникума сварочных технологий и энергетики, работающего разнорабочим без официального трудоустройства, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть ФИО4 по неосторожности.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.29 часов ФИО1, находясь около подъезда № 

<

адрес> в ходе конфликта между ним и ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес ФИО4 два удара рукой в область лица, в результате чего последний упал на асфальтовое покрытие и ударился головой о асфальт, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правой затылочной области, линейного перелома затылочной кости справа, пластинчатого субдурального кровоизлияния по верхнебоковой поверхности правых затылочной, и теменной долей с распространением на намет мозжечка справа, субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле по всем поверхностям, судбуральной гематомы в проекции левого полушария до 120 мл (удалено в ходе оперативного хирургического лечения), контузионного очага левой лобной доли, с образованием внутримозговых гематом в левой височной доле и в левой лобной доле (по клиническим данным в ходе хирургической операции удалено 35 мл и 20 мл соответственно), поднадкостничного кровоизлияния в области крыши левой орбиты с косо ориентированным её линейным переломом, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку согласно Правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

а также кровоподтек области левого глаза с распространением на левые височную и скуловую области, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в правой височной области, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят, как в совокупности, так и отдельно каждое повреждение, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиCP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила от полученных телесных повреждений в КГБУЗ «ККБСМП им. ФИО5» примерно в 15.02 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что действительно в ходе конфликта с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ударил ФИО4 в область лица, затем они вышли на дорогу, где продолжили конфликт, и в этот момент он (ФИО1) также несильно ударил ФИО4 При этом последний не удержался на ногах и упал на асфальт. Он (ФИО1) в этот момент ушел, посчитав, что конфликт исчерпан. Сторона защиты указывала, что ФИО1 не имел умысла на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, и доказательств тому не представлено. Полагала, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Помимо вышеуказанных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что ФИО4 приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она от ФИО6 узнала, что сына ФИО4 избили и он в больнице. ДД.ММ.ГГГГ сын в больнице скончался. 

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ФИО4 приходился ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от ФИО7 узнал, что на него и брата напали несколько человек на остановке по 

<

адрес>. В ходе конфликта ФИО7 убежал, а ФИО4 остался с теми парнями. Когда он (ФИО7) вернулся, обнаружил, что ФИО4 лежит на асфальте, без сознания. 

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов она видела как возле подъезда № 

<

адрес> между мужчинами происходит конфликт, в ходе которого один мужчина ударил в лицо другого мужчину, после этого последний упал на асфальт и не вставал, а остальные разбежались. 

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов они совместно с ФИО4 проходили по 

<

адрес>, в районе автобусной остановки между ними и группой других парней, среди которых был ФИО1, начался конфликт. В ходе конфликта ФИО7 и ФИО8 убежали. ФИО7 также указывал о том, что через какое-то время он вернулся, видел как ФИО4 лежит на асфальте без сознания. 

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО14 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов в районе 

<

адрес> они встретили группу парней среди которых был ФИО1 Кроме того, позднее проходя мимо 

<

адрес> они видели ФИО4 лежавшего на асфальте. 

Из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он, ФИО1, ФИО12, ФИО15 находились на автобусной остановке по 

<

адрес>, когда между ними с одной стороны и группой парней с другой произошел конфликт. Он видел как ФИО1 и ФИО4 ругались, перетягивали рюкзак, ушли в стороны дороги, он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО4, в какой-то момент он услышал хлопок. Он подошел к дороге и увидел, что ФИО4 лежал на асфальте, а ФИО1 стоял рядом. 

Свидетели ФИО12 и ФИО15 также дали пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов они, ФИО1, и ФИО16 находились на автобусной остановке по 

<

адрес>, когда между ними с одной стороны и группой парней с другой произошел конфликт. Однако они вскоре ушли, и что происходило между ФИО1 и ФИО4 они не видели. 

Из показаний свидетеля ФИО13 (оперуполномоченного уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Красноярское») усматривается, что он работал по делу по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по поступившему сообщению об избитом мужчине по 

<

адрес>, им была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания 

<

адрес>. 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО9, согласно которому осмотрен участок местности около дома по 

<

адрес>, который представляет собой проезжую часть с асфальтовым покрытием. В ходе осмотра места происшествия ФИО17 показала, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно после 22.00 часов ФИО1 нанес удар ФИО4, от которого ФИО4 упал спиной назад на асфальт проезжей части в указанном месте и находился там без сознания (том №, л.д. 36-40);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания по 

<

адрес>. Осмотром установлено, что видеофайл № имеет наименование «IMG_4025». Длительность составляет 01 минуты 08 секунд. Видеозапись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут 34 секунды. На переднем плане видеозаписи запечатлена проезжая часть по 

<

адрес>, а также фасад жилого дома по 

<

адрес>, с правой стороны, и автобусная остановка «Центр стандартизации» с левой стороны. В правом верхнем углу отображены дата и время видеосъёмки. Далее на видеозаписи отображен конфликт между ФИО1 и ФИО4 около 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 наносит удар ФИО4, отчего последний падает на асфальт и более не встает (том №, л.д. 80-87);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «XR» в корпусе, выполненном из металла и пластика белого цвета, принадлежащий свидетелю ФИО10 При осмотре телефона обнаружен диалог от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 в приложении социальной сети «В Контакте», в ходе которого ФИО10 и ФИО1 обсуждают случившийся накануне конфликт, и ФИО1 сознается в том, что нанес потерпевшему удар (том №, л.д. 68-72);

-заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО4 явилась обнаруженная у него закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочками мозга и повреждением его вещества, что привело несмотря на проведенное оперативное хирургическое лечение к развитию тяжелого отека мозга с дислокацией и сдавливанием стволовых отделом в большом затылочном отверстии. 

Кроме этого, при исследовании трупа ФИО4 установлено, что у него имелись телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правой затылочной области, линейного перелома затылочной кости справа, пластинчатого субдурального кровоизлияния по верхнебоковой поверхности правых затылочной, и теменной долей с распространением на намет мозжечка справа, субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле по всем поверхностям, судбуральной гематомы в проекции левого полушария до 120 мл (удалено в ходе оперативного хирургического лечения), контузионного очага левой лобной доли, с образованием внутримозговых гематом в левой височной доле и в левой лобной доле (по клиническим данным в ходе хирургической операции удалено 35 мл и 20 мл соответственно), поднадкостничного кровоизлияния в области крыши левой орбиты с косо ориентированным её линейным переломом, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку согласно Правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

кровоподтека области левого глаза с распространением на левые височную и скуловую области, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой височной области, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят, как в совокупности, так и отдельно каждое повреждение, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиCP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том №, л.д. 99-107);

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания о нанесении им ударов в область головы ФИО4, и продемонстрировал механизм их нанесения, от его второго удара ФИО4 упал на проезжую часть с асфальтовым покрытием около 

<

адрес> (том №, л.д. 47-54).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Его виновность подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, их достоверность сомнений не вызывает, они согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны, либо самооговора не установлено. 

Все заключения экспертов, у суда также не вызывают сомнений, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также их предупреждение перед проведением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем прямо указано в тексте самих заключений.

Так, проведенная по данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза (экспертиза трупа) осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, поскольку выводы являются непротиворечивыми и понятными, взаимодополняющими друг друга.

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинил смерть ФИО4 по неосторожности.

Неосторожные действия ФИО1 повлекли причинение ФИО4 телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правой затылочной области, линейного перелома затылочной кости справа, пластинчатого субдурального кровоизлияния по верхнебоковой поверхности правых затылочной, и теменной долей с распространением на намет мозжечка справа, субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле по всем поверхностям, судбуральной гематомы в проекции левого полушария до 120 мл (удалено в ходе оперативного хирургического лечения), контузионного очага левой лобной доли, с образованием внутримозговых гематом в левой височной доле и в левой лобной доле (по клиническим данным в ходе хирургической операции удалено 35 мл и 20 мл соответственно), поднадкостничного кровоизлияния в области крыши левой орбиты с косо ориентированным её линейным переломом, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Нанося удар ФИО4, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом того, что конфликт происходил на дороге, с твердым асфальтовым покрытием, должен был и мог предвидеть такие последствия, если бы действовал с большей осмотрительностью. 

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть протерпевшего. Однако суд не может согласиться с данной квалификацией действий ФИО1

Так, по смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда. Таким образом, необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, судом не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Так, в ходе всего уголовного судопроизводства подсудимый ФИО1 указывал о том, что в ходе конфликта с ФИО4 нанес ему два удара в область лица, от последнего удара ФИО4 упал на асфальт. При этом ФИО1 обратил внимание на то, что какими-либо видами боевых искусств он не занимается, нанесенные им удары были не сильными, удары не были последовательными, то есть между ними был некоторый промежуток времени. 

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая стала очевидцем того как ФИО1 нанес один удар ФИО4 и последний упал. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 помимо закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочками мозга и повреждением его вещества, также были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека области левого глаза с распространением на левые височную и скуловую области, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой височной области, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят, как в совокупности, так и отдельно каждое повреждение, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Данные выводы эксперта согласуются с показаниями ФИО1 о нанесении ФИО4 двух ударов в область головы с небольшой силой. 

Более того, как указано в заключении эксперта, закрытая черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4, и, квалифицирующаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, возникла от, как минимум, одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью (вероятнее всего на правую затылочную область, где имеется кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы и линия перелома костей черепа), либо при ударе о таковой (таковые), по противоударному механизму. Противоударный механизм возникновения черепно-мозговой травмы подразумевает под собой соударение головы с вышеописанным травмирующим предметом с относительно не высокой скоростью, при этом масса предмета, превышает массу головы. Частным случаем условий, при которых есть условия для данного механизма травмирования является травмирование человека при падении его из положения стоя и ударе головой об соответствующий предмет. 

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в ходе конфликта нанес ФИО4 два удара в область головы, не предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом места, где происходил конфликт (асфальтированная дорога), должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, в результате чего ФИО4 упал и ударился головой о твердую асфальтированную поверхность, получив телесные повреждения, повлекшие его смерть. В этой связи действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, при отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у последнего, его адекватного поведения в суде, заключение комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, характеризуется в целом положительно, занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственников и оказанием им помощи, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до момента задержания был допрошен в качестве свидетеля, и в ходе этого допроса признался в совершении преступления, кроме того, в ходе проверки показаний на месте и в целом в ходе предварительного расследования, судебного следствия признавал вину, давал подробные изобличающие себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, показания, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 компенсировал потерпевшей расходы, связанные с погребением сына. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В том числе суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания в соответствие ч. 1.1 ст. 63 УК совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО1, ослабило его контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления, не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям и ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства. При этом, по мнению суда, наказание в виде исправительных работ будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая характер совершенного преступления, направленного против личности, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. Свои требования потерпевшая мотивирует перенесенными нравственными страданиями.

Подсудимый с исковыми требованиями согласился частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования потерпевшей в части взыскания причиненного преступлением морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, наступивших последствий в виде утраты близкого человека – сына, чем, безусловно, потерпевшей причинены нравственные страдания. 

Также при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который, находится в трудоспособном возрасте, на иждивении лиц не имеет, имеет доход. На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого, с учетом реальной платежеспособности и материального положения причинителя вреда, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования о взыскании материального ущерба не поддержала, указав, что материальный ущерб ей был возмещен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи из зала суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Производство по исковым требованиям потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального вреда причиненного преступлением в размере 80 400 рублей – прекратить. 

Исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 2 000 000 рублей удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Apple» модели «XR», находящийся на ответственном хранении у ФИО10 – оставить у него; мобильный телефон марки «Redmi» вернуть ФИО1; баллон с перцовым газом, находящийся на ответственном хранении у ФИО15 – оставить у него; вещественные доказательства, находящиеся в деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд 

<

адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: А.А.Качарова