Дело№2-59/2019 

<

данные изъяты> 

УИД № 24RS0021-№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иланский Красноярского края 14 февраля 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») 22 апреля 2011 года заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 371610 руб. по ставке 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства № от 22.04.2011 с ФИО2, ФИО3. Ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по возврату кредита. ОАО КБ «Восточный» заключил с ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки прав требования от 06.08.2015 №, в соответствии с которым банк – уступил истцу – цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляет 368432,04 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 307960,85руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 60471,19 руб.; комиссии – 0 руб.; штрафы – 0 руб.. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии и штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с 23.12.2015 года по 25.04.2017 года в сумме 52907,96 руб.. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с советующим заявлением. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787,24 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени была извещена надлежащим образом, в судебном заседании от 29.01.2019 года исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что не смогла оплачивать кредит в связи с материальными затруднениями, не было работы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно о причинах неявки суд не известили и не представили доказательств уважительности этих причин, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Определив слушать дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании заявления-анкеты и заявления ФИО1 о заключении договора кредитования, между сторонами, 22.04.2011 года, был заключен кредитный договор №. Из данного кредитного договора следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил по кредитному договору - заемщику ФИО1 кредит в сумме 371 610 руб. на срок 120 мес., под 18% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 6 698,00 руб. Из вышеуказанного кредитного договора следует, что заемщик обязуется погашать сумму кредита с уплатой процентов ежемесячно. Указанная сумма была зачислена на счет ответчика 22.04.2011 года. Размер задолженности подтверждается также расчетом представленным истцом. 

В обеспечение своевременного возврата данного кредита в соответствии с договором поручительства № от 22.04.2011, заключенного между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 последние обязались перед истцом отвечать за исполнение ФИО1 своего обязательства по кредиту.

Согласно выписки со счета, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, платежи производились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 15.08.2018 года, в сумме 4940 руб..

По состоянию на 06.08.2015 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 368432,04 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 307960,85руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 60471,19 руб.; комиссии – 0 руб.; штрафы – 0 руб.. 

Однако истец просит взыскать с ответчиков за период с 23.12.2015 года по 25.04.2017 года сумму задолженности в размере 52 907,96 руб., кроме этого после заключения договора цессии ответчик погасил задолженность в сумме 14738,97 руб.. 

Расчет процентов представленный истцом является верным и ответчиком не оспорен. 

Однако ни заемщик, ни поручители задолженность не погасили, график ее погашения нарушили.

Согласно договора уступки прав требования № от 06.08.2015 года ОАО КБ «Восточный» передал требования задолженности по кредитному договору ФИО1 в сумме 368432,04 руб. ООО «Национальная служба взыскания».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком ФИО1 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с ФИО2, ФИО3.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать задолженность по кредитному договору солидарно как с заемщика, так и с его поручителя. 

Неисполнение ответчиками предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу ООО «Национальная служба взыскания» часть суммы задолженности по кредиту в размере: 52907,96 руб. Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчики, не являясь в судебные заседания, не оспаривали. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца 1787 руб. 24 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от 22.04.2011 года в сумме 52 907 руб. 96 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787 руб. 24 коп., а всего: 54 695 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Е. Сасенко 

<

данные изъяты>