Дело №2а-1662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года с.Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административномуисковому заявлениюРамазановойМагиры к Чекмагушевскому РО СП УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением к Чекмагушевскому РО СП УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава исполнителя – возбуждение исполнительного производства. Свои административные исковые требованиямотивировала тем, чтоДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № о взыскании с РамазановойМагиры в пользу ФИО2 денежной суммы 3000 рублей.В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 было направлено в ее адрес без никакого разбирательства постановление. С указанными действиями ФИО3 не согласна, поскольку они нарушают ее конституционные права. Средняя ее пенсия составляет 11231 рублей, из них подоходные налоги, коммунальные услуги, за телефон и интернет, с приобретением продуктов питания составляет 10867 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям нормы законы.

Административный истец ФИО3 просит признать действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ОСП ФИО1 ИрекаРадисовича - незаконными, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ -аннулировать.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление, просит отложить судебное заседание в связи с отсутствием адвоката.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:

1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;

2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Учитывая, что не имеется доказательств, подтверждающих уважительность неявки административного истца ФИО3, не имеется доказательств, подтверждающих наличие соглашения с адвокатом, также уважительности причины неявки адвоката, суд считает ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, дело по административному иску возможным рассмотреть без участия административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании показал, что с административными исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Согласно п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующиминормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что судебным приставом–исполнителем Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей в пользу взыскателя ФатхутдиновойЛ.Д.вынесено на основании Исполнительного листа №ФС 019679981 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 при исполнении исполнительного документа все принятые действия, направленные на исполнение судебного акта, были выполнены в рамках исполнительного производства,которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

Суд считает, что не подтвердился факт нарушения прав и свобод административного истца ФИО3, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту действий судебного пристава-исполнителя при совершении действий по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах требованияФИО3 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявленияРамазановойМагиры к Чекмагушевскому РО СП УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Чекмагушевский межрайонный суд в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского межрайонного суда 

Республики Башкортостан Э.А.Арсланова