Дело №2-3658/2020

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., 

при секретаре Михеевой А.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Поспеловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей финансовых услуг,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском по тем основаниям, что между истцами, с одной стороны, и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с другой стороны, был заключен Кредитный договор № № от 16 апреля 2008г., в соответствии с которым Банк предоставил Истцам кредит в сумме 4 858 000 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей, а Истцы обязались принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. Обязательства Истцов по Кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества (Квартиры), приобретенного за счет денежных средств, полученных по Кредитному договору. Все взаиморасчеты по Кредитному договору осуществлялись сторонами через счет по вкладу «до востребования», открытому Банком Заемщику ФИО2, №

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора кредит считается возвращенным в день поступления всей суммы кредита в полном объеме на счет Банка.

В течение срока действия Кредитного договора Истцами неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 Кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязанностей Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по Кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Кредитного договора, Банк направил заемщикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Истцы оставили требование Банка без удовлетворения, в результате чего Банк обратился в Балашихинский городской суд Московской области за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.11.2010г. по делу №2-2728/2010, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2011г., требования Банка к Заемщикам удовлетворены, взыскана кредитная задолженность по Кредитному договору в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся Банку, в размере 5 968 898 (Пять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.06.2011г. по делу №2-664/2011 обращено взыскание на заложенное имущество.

Присужденная по решению Балашихинского городского суда Московской области от 16.11.2010г. по делу №2-2728/2010 задолженность по кредиту (основному долгу) и процентам по состоянию на 06.09.2010г. возвращена Банку Истцами 27.12.2011г., что подтверждается приходным кассовым ордером №26591353 от 27.12.2011г.

С конца 2018 года в адрес Истцов стали поступать звонки из Банка с информацией об имеющейся у них задолженности по Кредитному договору в размере около 7 000 000 рублей.

09 августа 2019г. Банк, ссылаясь на ст.809 Гражданского кодекса РФ и на условия Кредитного договора, обратился в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам за пользование заемными средствами в размере 1 257 838 рублей 69 копеек (в том числе задолженность по уплате процентов за период с 07.09.2010г. по 27.12.2011г. за пользованием заемными средствами – 967 568, 22 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 290 270, 47 руб.), указав на то, что реализация Банком предусмотренного ч.2 ст.811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита вместе с суммами, причитающимися Банку по условиям договора, не означает расторжение Кредитного договора. Банк полагал, что поскольку Кредитный договор не был расторгнут на дату подачи искового заявления, Заемщики продолжали пользоваться суммой кредита по состоянию на эту дату, а на невозвращенную своевременно сумму кредита продолжали начисляться проценты.

Истцы при судебном рассмотрении вышеуказанного искового заявления заявили о том, что погасили сумму кредита в полном объеме, и о пропуске Банком срока исковой давности. 

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2019г. по делу №2-5187/2019, вступившим в законную силу 03 декабря 2019г., Банку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентной задолженности по Кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

29 января 2020г. Истцы обратились в Банк с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности по Кредитному договору, приложив копию решения Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2019г. по делу №2-5187/2019.

Однако Ответчик в письме №5690 от 02.03.2020г. отказал Истцам в выдаче справки об отсутствии задолженности, кроме того, указав на числящуюся за Истцами задолженность по Кредитному договору по состоянию на 02.03.2020г. в размере 1 913 735, 80 рублей, в т.ч.:

- просроченные проценты – 967 568, 22 рублей;

- пени за просрочку процентов – 946 167, 58 рублей.

При этом, со слов Истцов, на всем протяжении рассмотрения гражданского дела №2-5187/2019 и до настоящего времени Истцам продолжают поступать угрозы от представителей неких «коллекторских агентств», звонящих Истцам по просьбе Банка в связи с образовавшейся задолженностью. Такие звонки поступают не только Истцам, но и их родственникам. Истцы не могут взять кредиты на личные неотложные нужды в других кредитных организациях, так как за ними числится задолженность в крупном размере около 2 000 000 рублей по Кредитному договору в Банке.

Истцы, полагая, что такие действия Ответчика нарушают их права как потребителей финансовой услуги, оказываемой Ответчиком, просили суд признать Кредитный договор № № от 16 апреля 2008г. прекращенным по состоянию на 09 августа 2019г. в связи с исполнением заемщиками ФИО2, ФИО1 в полном объеме своих обязательств; обязать Ответчика закрыть счет по вкладу «до востребования» №№ открытый на имя ФИО2; обязать Ответчика предоставить ФИО2, ФИО1 справку об отсутствии задолженности по Кредитному договору № № от 16 апреля 2008г.; взыскать с Ответчика в пользу Истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истцов судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Истцов по доверенности адвокат Поспелова Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, согласно которым по состоянию на 24 августа 2020г. имеющаяся задолженность Истцов была признана Ответчиком безнадежной ко взысканию и списана с баланса Банка, в связи с чем Банк финансовых претензий к Истцам не имеет; заявил о том, что Истцами не было представлено доказательств причинения им моральных и нравственных страданий; просил суд отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Ответчика.

Адвокат Поспелова Т.В. представила письменные объяснения, согласно которым возражения Ответчика на исковые требования считает необоснованными, так как Истцы в исковых требованиях просят признать Кредитный договор прекращенным по состоянию на 09 августа 2019г. в связи с исполнением Истцами в полном объеме своих обязательств», в то время как Ответчиком 24.08.2020г. задолженность была признана безнадежной к взысканию; указывает на то, что Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о прекращении Кредитного договора, о закрытии счета по вкладу «до востребования» №№ открытого на имя ФИО2, а также документ, подтверждающий направление Ответчикам оригинала Справки об отсутствии задолженности по кредиту. Представитель Истцов разъяснила, что своим поведением Банк не только причинил моральный ущерб Истцам, но и продолжает причинять им нравственные страдания, в спешке признавая задолженность Истцов безнадежной к списанию только после возбуждения против Банка искового производства; настаивает не только на удовлетворении искового требования об основании признания Кредитного договора прекращенным, но и на удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного Истцам сотрудниками Ответчика (или действующими по их указанию третьими лицами) многочисленными телефонными звонками с угрозами и запугиваниями на протяжении последних двух лет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм. 

Как следует из представленных документов, и Ответчиком не оспаривается, Истцы погасили сумму кредита в полном объеме 27.12.2011г. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2019г. по делу №2-5187/2019, вступившим в законную силу 03 декабря 2019г., Банку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентной задолженности по Кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом должен соблюдаться баланс интересов участников гражданских правоотношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Гражданский кодекс РФ в ч.1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. №17 прямо указал следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – «Закон о защите прав потребителей») применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума).

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы, действуя добросовестно, полагали, что 27.12.2011г. они полностью погасили сумму кредита, включая проценты за пользование кредитом, взысканную по решению суда от 16.11.2010г., Ответчик же, злоупотребляя своим правом, своевременно не довел до потребителя полную информацию об обязанности Истцов уплатить процент за пользование кредитом, с указанием срока уплаты и размера платежей.

Таким образом, Ответчик необоснованно отказал Истцам в выдаче Справки об отсутствии задолженности по Кредитному договору, чем были нарушены права Истцов как потребителей финансовой услуги, оказываемой Банком, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей Истцы имеют право взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени вины Ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу Истцов компенсации морального вреда до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того было ли заявлено такое требование истцом.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6900 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Признать Кредитный договор № № от 16 апреля 2008г., заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, прекращенным по состоянию на 09 августа 2019г. в связи с исполнением заемщиками ФИО2, ФИО1 в полном объеме своих обязательств.

Обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» закрыть счет по вкладу «до востребования» №№, открытый на имя ФИО2.

Обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставить ФИО2, ФИО1 справку об отсутствии задолженности по Кредитному договору № № от 16 апреля 2008г.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход бюджета г. Балашиха государственную пошлину в размере 6900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020г.

Судья Н.Б. Гришакова