Дело № 2-155/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 27 февраля 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., 

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка и долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в связи с тем, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № №-ИП – СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: № от 28.09.2023 о взыскании основной суммы долга в размере 315614,58 рублей, процентов в размере 19726,18 рублей и расходов в размере 2404,70 рублей; № № -ИП от 02.09.2024 о взыскании основного долга в размере 79397,20 рублей, процентов 9871,03, расходов – 1485 рублей; №№-ИП от 20.09.2024 в размере 83606,73 рублей, судебные расходы 1354,10 рублей; №№-ИП от 20.09.2024 о взыскании задолженности в размере 191087,86 рублей. Согласно ответу УГИБДД за ответчиком зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты>, г.р.з. № 

<

данные изъяты>,г.р.з. №. Согласно ответу УФРС за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества: ? доля земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; ? доля земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; ? доля здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; 1/16 доля и 1/4 квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Истец просит обратить взыскание на ? долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась по истечении срока хранения. 

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители третьих лиц ПАО Росбанк, ПАО «Сбербанк России», АО «Тбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Советского РОСП имеется исполнительное производство № №-СД от 28.09.2023 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г., в состав которого входят несколько исполнительных производств. Предмет исполнения – 703193,28 рублей, взыскатели - АО «ТБанк», ПАО Сбербанк и ПАО Росбанк (л.д.9-54). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2024 г., 28.01.2025 г. ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: на основании договора дарения от 23.12.2013 г. ? доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров по адресу: 

<

адрес>; на основании договора дарения от 23.12.2013 г. ? доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров по адресу: 

<

адрес>; на основании договора на передачу квартиры в собственность от 02.12.2016 г. ? доля квартиры с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров по адресу: 

<

адрес>; на основании договора купли-продажи от 15.02.2017 г. 1/16 доля квартиры с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров по адресу: 

<

адрес>; на основании договора дарения от 23.12.2013 г. ? доля жилого дома с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров по адресу: 

<

адрес>. Другая доля земельных участков и жилого дома принадлежат ФИО4 (л.д.78-81,86-90, 98-114). 

По сведениям МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по Воронежской области от 31.01.2025г. за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Данные автомобили в залоге не находятся (л.д. 82-84, 115-117, 128-130).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.10.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 и статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателей и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика, помимо объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, а именно, долю земельного участка и долю жилого дома, имеется земельный участок, на котором отсутствуют строения, а также имеется два автомобиля, на которые возможно обратить взыскание. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд усматривает нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорным объектам имущественных прав. Судебным приставом-исполнителем не использованы все предусмотренные законом меры по исполнению акта, материалы исполнительного производства также не содержат сведений о невозможности взыскания указанной задолженности. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю земельного участка и долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка и долю жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 13.03.2025г.