Дело № 10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.

при секретаре Махалесовой Н.С.

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

защитника Захарова С.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Колпашевского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 23 августа 2018 года, которым:

ФИО1, 

осужден по ч. 1 ст. 1591 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 23 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник Колпашевского городского прокурора, не оспаривая доказанности вины, квалификацию действий осужденного ФИО1 считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушении требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» мировой судья не указал во вводной части приговора непогашенные и неснятые судимости ФИО1 по приговорам однако указав судимость ФИО1 по приговору , которая погашена.

От защитника Захарова С.С. поступило возражение на апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора, в котором он просит приговор мирового судьи от 23 августа 2018 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. 

Защитник Захаров С.С. с представлением государственного обвинителя не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Заслушав выступления сторон, полагавших возможным рассмотреть апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционном представлении не оспариваются. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированны мировым судьей по ч. 1 ст. 1591 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Кроме того, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. 

В соответствии с п. Б,В ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны: одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести, трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Однако, вводная часть приговора мирового судьи от 23 августа 2018 года содержит сведения о наличии у ФИО1 погашенной судимости 

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, в связи с чем, судимость от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ) погашена и подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден, приговорами которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению, совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Настоящее преступление совершено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения и уточнения во вводную часть приговора мирового судьи указав на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам 

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, судимости по приговорам не были учтены, оно подлежит увеличению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору 

Дополнить вводную часть приговора, указав о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам 

ФИО1 увеличить, назначенное по ч. 1 ст. 1591 УК РФ наказание, до 160 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Малашта