Дело № 2-2053/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 000 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением водителя Ч. и автомобиля М.1. под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «.......». Автогражданская ответственность Ч. была застрахована в ООО СФ «.......». Страховой компанией Ч. по его заявлению было выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа). В результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средствав состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ФИО1 был заключен договор цессии, на основании которого цедент передал цессионарию право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба, причиненного цеденту, а именно: разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 221 500 рублей, с учетом износа – 170 400 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 5 000 рублей. Размер ущерба составляет 221 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 170 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) = 51 100 рублей. Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 733 рублей и по оплате услуг по оплате представителя в размере 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес> с участием транспортного средства М. под управлением водителя Ч. и автомобиля М.1. под управлением водителя ФИО2, который также является собственником данного автомобиля.

В отношении ФИО2 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ....... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство под управлением Ч.

Из объяснений ФИО2 следует, что он нарушил установленную дистанцию и врезался в заднюю часть автомашины Kia и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя Ч. следует, что он остановился на нерегулируемом перекрестке для выполнения поворота на лево в технологический проезд между 

<

адрес> и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что на его автомобиль допустил наезд автомобиль Mitsubishi.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который допустил наезд на стоящее транспортное средство. 

Гражданская ответственность водителя Ч. застрахована в ООО СФ «.......» (полис серия №), которое платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило ему страховое возмещение в сумме ....... рублей.

Также ООО СФ «.......» выплатило ....... рублей – за независимую экспертизу (оценку), ....... рублей – иные УТС (выплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП А.).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме как определенный в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом.

При определении размера ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «.......» №, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 170 400 рублей.

Разница между размером ущерба определенным без учета износа и с учетом износа составляет 51 100 рублей (221 500 – 170 400). 

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ Ч. уступил ФИО1 право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия (собственника автомашины виновного в дорожно-транспортном происшествии – ФИО2 материального ущерба, причиненного цеденту, а именно: разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля М. в результате страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ФИО2, на основании экспертного заключения №, в сумме 51 100 рублей.

В соответствии с п. 1.4 данного договора с даты подписания договора и передачи документов, указанных в п. 1.2 договора, цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования взыскания разницы между размером ущерба определенным без учета износа и с учетом износа в сумме 51 100 рублей перешло к ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать сумму в размере 51 000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию размер ущерба 51 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика юридических услуг в сумме 15 000 рублей и услуг по проведению оценки в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «.......» (л.д. 35-37), согласно предмета которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью возмещения материального ущерба (а именно: разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа) причиненного автомобилю М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также всех судебных расходов с виновника дорожно-транспортного происшествия, квитанцией ООО «.......» на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Расходы истца по проведению оценки подтверждаются квитанцией ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 34).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, предоставленных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 733 рублей по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, то есть не подлежит взысканию с ответчиков в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 3 рубля, которая не подлежит взысканию с ответчика, но может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1730 рублей. 

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 21 730 рублей (5000 + 15000 + 1730).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 51 000 рублей, судебные расходы в размере 21 730 рублей.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми. 

Судья