Дело № 2-286/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Худяковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о восстановлении в списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – МО «Пинежский район») о восстановлении ее в списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обосновав заявленное требование тем, что 14 апреля 2017 года получила постановление администрации №*** «Об отказе в перерегистрации ФИО1, состоящей на учете нуждающихся в предоставлении жилья на территории МО «...», в котором сказано о снятии её с учета вместе с дочерью. Считает данное постановление незаконным, поскольку состоит в очереди с 16.09.2002 и в силу статьи 51 Жилищного кодекса РФ не может быть снята с учета, ранее решением районного суда от 11.04.2016 по делу № 2-143/2016 она уже была восстановлена очереди, каких-либо нарушений с ее стороны нет. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что проживает в настоящее время по месту регистрации в 

<

адрес>, данный дом принадлежит на праве собственности ее отцу ФИО2, он намерен его продать, она никаких прав на него не имеет, в связи с чем останется без жилья. Имеющаяся в ее собственности комната в 

<

адрес>, площадью 10 кв.м, недостаточна для проживания с дочерью. На учет она была поставлена в 2002 году, поскольку также была зарегистрирована в доме отца площадью 70 кв.м, где в то время было зарегистрировано и проживало 6 человек (она, мать, сестра и двое детей сестры), в связи с чем ее обеспеченность жилой площадью была ниже нормы. В настоящее время в доме зарегистрировано три человека (она, ее дочь и мать), фактически проживают вдвоем с дочерью. Действительно, в декабре 2002 года она приобретала комнату в 

<

адрес>, проживала в ней некоторое время, однако, в последующем продала ее и на эти деньги приобрела комнату в 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что дом, в котором проживает его дочь Хромцова Т..В., принадлежит ему, и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению, дочь на этот дом каких-либо прав не имеет. Просит восстановить дочь в очереди на жилье.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО1, приобретя в 2002 году квартиру в 

<

адрес> площадью 24,7 кв.м, утратила право состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилья. Продав указанную квартиру, она намеренно ухудшила свои жилищные условия, что также исключает право состоять на соответствующем учете. В настоящее время ФИО1 является членом семьи собственника дома площадью 70 кв.м, обеспеченность жилой площадью зарегистрированных в данном жилом помещении трех граждан, в том числе истца и ее дочери, превышает установленную учетную норму. Кроме того, у нее в собственности имеется квартира площадью 10 кв.м в 

<

адрес>, которую в силу ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ следует учитывать при определении уровня обеспеченности общей жилой площадью. Кроме того, полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя администрации МО «Пинежский муниципальный район» ФИО3, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением и.о. главы администрации МО «...» №*** от 16 сентября 2002 года ФИО1 на состав семьи из 1 человека была поставлена на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий (Список № 1) (л.д. 6).

Постановлением главы администрации МО «...» №*** от 28 апреля 2008 года в связи с проведением перерегистрации учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержден список № 1 учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по состоянию на 25 апреля 2008 года (приложение № 1) и список № 2 учёта граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений (приложение № 2). 

Согласно списку № 1 учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по состоянию на 10 января 2008 года и на 25 апреля 2008 года, ФИО1 в списке числилась под №***.

Постановлением и.о. главы администрации МО «...» №*** от 6 июня 2011 года в связи с проведением перерегистрации учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, вновь утвержден список № 1 граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по состоянию на 16 мая 2011 года (приложение № 1) и список № 2 учёта граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений (приложение № 2).

В списке № 1 граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по состоянию на 1 июня 2011 года истец ФИО1 в качестве нуждающейся в предоставлении ей на семью уже не была указана. 

Приведенные обстоятельства установлены в решении Пинежского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2016 года и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. Этим судебным решением на администрацию муниципального образования «Пинежский муниципальный район» возложена обязанность восстановить ФИО1 на учете в списке № 1 граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку установить в ходе рассмотрения дела период и основания снятия истца ФИО1 с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не представилось возможным, предусмотренных законом оснований для снятия ФИО1 с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении, судом не было установлено (л.д. 14-17).

Постановлением администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» от 15 июля 2016 года №*** ФИО1 была восстановлена на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории МО «...» (л.д. 42).

Как следует из протокола №*** заседания жилищной комиссии при администрации МО «Пинежский район» от 13 апреля 2017 года, при рассмотрении заявления ФИО1 о прохождении ежегодной перерегистрации семьи, состоящей на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на территории МО «...», установлено, что ФИО1 вместе с матерью А. и дочерью В. проживают в жилом доме индивидуального жилого строительства по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70 кв.м, на одного человека приходится по 23,3 кв.м при норме 13 кв.м, что не позволяет признать ФИО1 и ее дочь В. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Рекомендовано главе МО «Пинежский район» отказать ФИО1 в перерегистрации ее семьи на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и снять с учета как не прошедшую ежегодную перерегистрацию.

Постановлением администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» от 14 апреля 2017 года №*** семье ФИО1, состоящей на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на территории МО «...», отказано в перерегистрации, она снята с учета на основании п. 6 ст. 56 Жилищного кодекса РФ (л.д. 50).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует гражданам право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления оснований для снятия их с учета, предусмотренных статьей 56 ЖК РФ, а также право на обжалование в судебном порядке решений о снятии с учета (статья 55, часть 2 статьи 56 ЖК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения, изменения или прекращения такого права, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные разъяснения даны в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, в соответствии с которыми дела по спорам, связанным со снятием граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, являются ошибочными.

Также не состоятелен довод представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием судебного решения от 11 апреля 2016 года по аналогичному иску ФИО1 о восстановлении в очереди на получение жилья, поскольку по настоящему делу установлены иные основания иска. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, ФИО1 как поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Частью 1 статьи 56 ЖК РФ предусмотрено снятие граждан с жилищного учета в случаях:

1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;

4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома;

6) выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, доказательств неправомерности постановки ФИО1 на учет в 2002 году, в том числе выявления в представленных ею документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, не представлено представителем ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, на учет она была поставлена в 2002 году, поскольку также была зарегистрирована в доме отца площадью 70 кв.м, где в то время было зарегистрировано и проживало 6 человек (она, мать, сестра и двое детей сестры), в связи с чем ее обеспеченность жилой площадью была ниже учетной нормы. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, указанное в постановлении администрации от 14 апреля 2017 года основание для снятия ФИО1 с учета, предусмотренное п. 6 ст. 51 ЖК РФ, в данном случае не могло быть применено.

Между тем, оснований для восстановления ФИО1 в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеется. 

Так, ФИО1 зарегистрирована и проживает в доме №*** по 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ее отцу ФИО2, то есть является членом семьи собственника. В данном доме площадью 70 кв.м, зарегистрированы 3 человека: ФИО1, ее мать А. и дочь В. (л.д. 20, 43). 

Таким образом, обеспеченность членов семьи ФИО1 жилой площадью составляет 23,33 кв.м на человека, с учетом самого собственника ФИО2 – по 17,5 кв.м.

В соответствии с решением Собрания депутатов МО «Пинежский муниципальный район» от 08.07.2005 №*** учетная норма жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма установлена в размере 12 квадратных метров на одного человека (л.д. 62). 

Следовательно, обеспеченность членов семьи ФИО1 жилой площадью превышает установленную учетную норму.

Кроме того, ФИО1 является собственником 40/279 долей в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру общей площадью 104,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>, то есть собственником 14,96 кв.м (л.д. 25). 

Часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие учетной нормы площади жилого помещения (далее - учетная норма), которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Будучи зарегистрированными в доме ФИО2, являющегося собственником жилого дома площадью 70 кв.м, ФИО1 и ее дочь В. как члены его семьи имеют право пользования этим жилым помещением, которое в силу ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, как и квартира в 

<

адрес>, должны учитываться при определении уровня обеспеченности ФИО1 и ее дочери В. жилой площадью. 

Таким образом, администрацией МО «Пинежский район» правильно установлено, что обеспеченность ФИО1 и ее дочери В. жилой площадью превышает учетную норму.

Установление данных обстоятельств и послужило основанием снятия ФИО1 с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, что следует из протокола заседания комиссии от 13 апреля 2017 года.

Фактически, ФИО1 снята с учета, поскольку утратила основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ей право на получение жилых помещений по договорам социального найма, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

О наличии каких-либо иных оснований для постановки на учет и их сохранении в настоящее время ФИО1 суду не сообщила. 

Учитывая, что предметом иска является не законность постановления о снятии ФИО1 с учета, а восстановление ее на данном учете, что возможно лишь при наличии законных оснований, несмотря на то, что в постановлении от 14 апреля 2017 года ошибочно указано основание для снятия ФИО1 с учета, оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о восстановлении в списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 11 сентября 2017 года.

Судья Е. А. Першина