Дело № 1-244/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново «11» ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе судьи Могилевской Н.В. 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Чудинова И.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Васюта М.В., представившего удостоверение № 611 и ордер № 016657, 

при секретарях Груздевой Л.Н., Рогалевой Е.В., Родионовой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее 

проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не 

работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

2 марта 2019 года в период времени с 18 часов до 21 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где совместно с К.И.Н. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и К.И.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого К.И.Н. взял в руки нож и, развернув ФИО1 к себе лицом, нанес ему удар ножом в область груди, причинив колото-резаную рану грудной клетки. В этот момент ФИО1 левой рукой схватил лезвие ножа, который находился в руках К.И.Н., от чего у него образовался порез ладони, и правой рукой стал выворачивать нож из руки К.И.Н. В процессе борьбы между ФИО1 и К.И.Н. последнему были причинены два ножевых ранения шеи, которые как по отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья К.И.Н. продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), и по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. 

Выхватив нож у К.И.Н., ФИО1 взял его в правую руку, после чего К.И.Н. замахнулся на него рукой. В это время ФИО1, защищаясь от противоправных действий К.И.Н., реализуя право на необходимую оборону, имея возможность объективно оценить характер посягательства К.И.Н., не представляющего непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни, защищаясь от посягательства К.И.Н., представляющего угрозу применения насилия, не опасного для жизни, превышая пределы необходимой обороны, хотя имел возможность отразить посягательство К.И.Н. более мягкими средствами защиты, умышленно нанес К.И.Н. ножом, используемым в качестве оружия, удар в область живота, от чего потерпевший испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 у К.И.Н. образовалась рана стенки живота, проникающая в брюшную полость с множественными повреждениями тонкого и толстого кишечника, сопровождавшаяся попаданием крови и кишечного содержимого в брюшную полость, осложнившаяся развитием перитонита, повлекшая резекцию тонкого и толстого кишечника с формированием анастомоза тонкого кишечника и сигмостомы, которая являлась опасной для жизни, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1 умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, избрав неоправданный интенсивности нападения со стороны К.И.Н. способ защиты.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что ФИО24 попросила его пустить ее себе временно пожить, и он возражать не стал, т.к. жил один. Они жили порознь. Затем появился ее сожитель ФИО23, и ФИО24 попросила его пустить к нему и последнего. Некоторое время они жили нормально. В один из дней марта 2019 года ФИО23 принес спиртное, они выпили, после чего между ФИО24 и ФИО23 возникла ссора, в ходе которой последний ударил ФИО24. Он сделал ФИО23 замечание и обработал ФИО24 рану. Через некоторое время вечером ФИО23 стал предъявлять ему претензии о том, что между ним (подсудимым) и ФИО24 что-то было, приревновал его к последней. В это время они сидели и выпивали в комнате. ФИО23 предложил ему выйти на кухню и поговорить. Он согласился и направился на кухню, ФИО23 шел следом. На пороге кухни ФИО23 взял его за плечо левой рукой и развернул к себе лицом, после чего нанес ему удар в область сердца ножом, находившимся в правой руке. Он не знал, что ФИО23 взял из комнаты нож, поэтому удар для него был неожиданным. Он схватил лезвие ножа левой рукой, а правой рукой стал выкручивать из его правой руки нож. Они стали бороться, и в этот момент он мог нанести ФИО23 удары ножом в шею, т.к. клинок был длинным. Ударов в грудь ФИО23 руками он не наносил, но мог придавить того к стенке, чтобы вырвать нож. Он смог выхватить нож из руки ФИО23, но тот полез на него, пытаясь схватить за плечо левой рукой и замахиваясь на него правой рукой. В этот момент он ударил ножом ФИО23 в живот, и сделал это защищаясь, т.к. тот мог свалить его с ног. В это время ФИО23 находился от него на расстоянии около полуметра. Он не хотел убивать ФИО23 или нанести ему тяжкий вред здоровью. Если бы у него были такие намерения, он мог бы взять любой тяжелый предмет на кухне и нанести им удар потерпевшему. После этого он сказал ФИО24, чтобы та вызвала скорую помощь, а приехавшим врачам он сказал, что у ФИО23 проникающее ранение живота. Скорую помощь вызвали или он, или ФИО24. После того, как ФИО23 увезли, его и ФИО24 доставили в отдел полиции. Нож, которым ему и ФИО23 были нанесены удары, принадлежит ему и находился в комнате, где они распивали спиртное. Нож в руке ФИО23 он увидел тогда, когда тот развернул его к себе лицом, перед ударом. Говорил ли при этом что-либо ФИО23, не помнит. Когда его доставили в отдел полиции, ему была вызвана бригада скорой помощи, сотрудники которой обработали ему рану на руке перекисью, а рану на груди заклеили пластырем. Он признает нанесение только одного удара в живот ФИО23, который он нанес с целью самообороны. Других ударов целенаправленно не наносил. В этот день он выпил около 150 гр спиртного. ФИО23 ростом с него, крепкого телосложения, они ровесники. Все происходило у входа на кухню, поэтому кровь осталась в коридоре. Когда ФИО23 стал надвигаться на него после того, как нож оказался у него, в руках последнего никаких предметов не было. Несмотря на это он все равно опасался ФИО23, т.к. до этого тот нанес ему удар ножом. Сотрудникам скорой помощи он сказал, что телесные повреждения ему нанес неизвестный на улице, т.к. не хотел говорить, что это сделал ФИО23. После того, как вечером они стали распивать спиртное в квартире, он на улицу больше не выходил до приезда сотрудников полиции. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 03.03.2019, оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ, следует, что 02.03.2019 он находился вместе с К.И.Н. и К.Н.В. у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Между ним и ФИО23 произошел конфликт, когда они находились на кухне. Затем ФИО23 взял нож, которым попытался его ударить, но он выбил у того нож из рук, подобрал его, а затем этим же ножом нанес ФИО23 один удар в брюшную полость. Уточнил, что ФИО23 нанес ему удар ножом в область сердца, после чего он выхватил у того нож (т.1 л.д.222).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель С.С.А. пояснил, что является врачом ССМП. Он не помнит ФИО1. 

Из протокола допроса свидетеля С.С.А. от 19.11.2019, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 03.03.2019 в 17:32 на пульт скорой медицинской помощи поступило сообщение сотрудников полиции о том, что человеку стало плохо. По приезду в дежурную часть ОМВД Фрунзенского района г.Иваново им был осмотрен задержанный ФИО1, в ходе осмотра которого на теле последнего была обнаружена колотая рана в области грудной клетки слева размером около 1 см. Кровотечения не было, рана была покрыта запекшейся кровью. Угрозы для здоровья Горбунова данная рана не представляла. Легкое дышало, подкожной эмфиземы не было. Вокруг мягких тканей была мягкая болезненность, пульс и давление были нормальными. ФИО1 была предложена госпитализация в стационар, и тот согласился. После этого их бригадой ФИО1 был доставлен в хирургическое отделение ОБУЗ ГКБ № 1 г.Иваново. Проходил ли ФИО1 лечение в данной больнице, не знает. Сам ФИО1 сообщил, что травму получил накануне в ходе какой-то потасовки. Подробностей не сообщал (т.1 л.д.114).

Из протокола допроса потерпевшего К.И.Н. от 13.08.2019, оглашенного в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он был знаком с ФИО1, с которым его познакомила его сожительница К.Н.В. начале января 2019 года он и ФИО24 пришли к ФИО1, которому ФИО24 сказала, что им негде жить, попросив разрешения пожить временно в квартире последнего. Тот согласился при условии, что они будут покупать для него продукты питания. Квартира у ФИО1 однокомнатная, тот спал на матрасе у одной стены, а они – на матрасе у другой стены. Они все трое злоупотребляют спиртным. 02.03.2019 примерно в 9 часов он и ФИО24 проснулись, сходили в аптеку, где приобрели перцовую настойку, вернулись домой и стали ее употреблять втроем. Затем между ним и ФИО24 произошел словесный конфликт. Не помнит, ударил он ФИО24 или нет. Когда они помирились, снова пошли в аптеку и купили еще настойки. После этого они втроем снова стали употреблять спиртное, и все трое находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ФИО24 легла спать на матрасе, а он и ФИО1 продолжил распивать спиртное на кухне. В этот момент ФИО1 схватил кухонный нож со стола и стал наносить ему удары в шею. Точно не помнит, но, кажется, между ними конфликта не было. ФИО1 ударил его в шею два раза, после чего он выбил нож у того из руки. У него из шеи потекла кровь. Он не помнит, высказывал ли ФИО1 ему угрозы в момент нанесения ударов ножом. После этого он пошел спать. В этот момент, когда он стал выходить из кухни, почувствовал, как ФИО1 стал ему наносить множественные удары этим же ножом в левый бок, от чего он почувствовал жар и сел на стул. ФИО1 нанес ему несколько ударов, но он помнит лишь три из них. Он увидел, что из левого бока потекла кровь, ему стало плохо, и он позвал ФИО24, которая спала в комнате. Он сказал последней, что его порезал ФИО1, и та вызвала скорую помощь. По приезду бригады скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу. Драки между ним и ФИО1 не было, борьбы тоже. Ранее в конфликт он ни с кем не вступал. ФИО1 его не бил, а только нанес несколько колото-резаных ударов, в шею два раза и в левый бок три раза. Гематомы у него могли образоваться от капельницы, он мог удариться сам, поскольку находился в стрессовом и пьяном состоянии (т.1 л.д.96-98).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей. 

Из протокола допроса свидетеля К.Н.А. от 03.03.2019 следует, что в июне 2018 года она познакомилась с К.И.Н., с которым стала сожительствовать и проживать на съемных квартирах. Она знакома с ФИО1, который проживал по выше указанному адресу. В начале января 2019 года она и ФИО23 пришли к ФИО1, и она попросила пустить их пожить к себе, т.к. им негде было жить, и тот согласился. Они втроем стали проживать в квартире ФИО1, спали в одной комнате, так как квартира однокомнатная. 02.03.2019 примерно в 9 часов они с ФИО23 пошли в аптеку, где приобрели настойку перца. После этого они стали распивать настойку втроем. В ходе распития спиртного между ней и ФИО23 произошел словесный конфликт, в ходе которого тот ударил ее кулаком в лицо, от чего у нее потекла кровь. В этот момент ФИО1 рядом не было. Когда тот вернулся на кухню, увидел на ее лице кровь и спросил, что произошло. Она ответила, что ее ударил ФИО23, после чего ФИО1 стал словесно выяснять отношения с ФИО23 по данному поводу. Драки между мужчинами не было, они ругались словесно. После этого разговора ФИО23 попросил у нее прощения, и она простила его. Подавать заявление, привлекать ФИО23 к ответственности за нанесенный ей удар она не желает. На этом инцидент между ФИО23 и ФИО1 был исчерпан. После этого она и ФИО23 ушли из квартиры, а ФИО1 остался дома. Примерно в 18 часов они вернулись домой, принеся с собой еще настойку перца. Принесенное спиртное они стали употреблять, находясь в комнате квартиры, сидя за журнальным столиком. После выпитого ФИО1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, возобновил разговор с ФИО23 по поводу недопустимости нанесения ей ударов, в связи с чем между мужчинами вновь произошел словесный конфликт. Было около 20 часов. Она в это время лежала на полу, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения и очень хотела спать. Через некоторое время она услышала, что ФИО1 и ФИО23 вышли из комнаты в прихожую квартиры, где продолжили ругаться. Она осталась лежать на полу и в прихожую не выходила. Через несколько минут она услышала, как ФИО23 закричал: «Наташа, меня Дима порезал». Встав с матраса, она увидела, что ФИО1 уже находится в комнате, сидя на полу, возле журнального столика. Выйдя в прихожую, она увидела на линолеуме пятна крови, и что ФИО23 сидит в кухне на стуле и держится обеими руками за живот. Когда она подошла к ФИО23, увидела, что у того из живота с левой стороны обильно сочится кровь. ФИО23 был только в одних шортах, с обнаженным торсом. Она приложила полотенце к ране на животе ФИО23, у которого был горизонтальный порез шириной примерно 3 см. ФИО23 стонал и ничего не говорил. После этого со своего сотового телефона она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая приехала примерно через 10 минут. Врачи скорой помощи отвезли потерпевшего в 7 горбольницу. Оставшись с ФИО1 вдвоем, она спросила, зачем тот ударил ножом ФИО23, но тот ничего ей не ответил, продолжая молча сидеть в комнате на полу и смотреть телевизор. Каким именно ножом ФИО1 нанес удар, не знает. Однако, она видела, что во время распития спиртного за журнальным столиком в столешницу тумбочки, расположенной рядом с данным столиком, был воткнут нож рядом с тем местом, где сидел ФИО1. Однако, когда она зашла из кухни в комнату, чтобы взять телефон и вызвать скорую помощь, увидела, что вышеуказанный нож воткнут в боковую часть журнального столика, рядом с которым на полу сидел ФИО1 (т.1 л.д.102-104).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля К.Н.А. от 13.08.2019 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям от 03.03.2019, добавив, что она не видела момента ударов ФИО1 ножом ФИО23, поскольку те находились на кухне, а она - в комнате и пыталась заснуть или уже спала, точно не помнит. Драки и борьбы между ФИО1 и ФИО23 не было. С 18 часов ФИО23 и ФИО1 сидели на кухне и распивали спиртное, а она ушла спать, во сколько, не помнит. Проснулась она от того, что ее позвал ФИО23, было около 20 часов. Когда она вышла на кухню, увидела только порез на его живое и не видела, был ли порез у того на шее. После того, как скорая помощь увезла ФИО23 в больницу, она дождалась полицию, которую вызвала бригада скорой помощи, после чего она и ФИО1 были доставлены в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново. До конфликта у ФИО23 никаких гематом и повреждении на теле не было (т.1 л.д.105-106).

Из протокола допроса свидетеля А.Е.А. от 04.03.2019 следует, что она является врачом реаниматологом ОБУЗ 7-я ГКБ г.Иваново. 04.03.2019 в 16:12 ей был передан К.И.Н., у которого было проникающее ранение брюшной полости. Тот был некритичен, но дезориентирован, то есть не осознавал, где он находится, что с ним происходит, какое число и год на данный момент. В связи с этим допросить на тот период времени ФИО23 не представилось возможным. Данное состояние было вызвано длительным злоупотреблением алкогольных напитков (т.1 л.д.107-109).

Из протокола допроса свидетеля Л.И.А. от 31.10.2019 следует, что она является врачом ОБУЗ ССМП. 02.03.2019 в 20:28 на станцию поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, по поводу ранения грудной клетки. Ей и фельдшеру дверь открыла женщина. В квартире на полу лежал мужчина с ранением брюшной полости, который представился К.И.Н. и который сообщил, что ранение получил от знакомого в ходе распития спиртного и ссоры. Последнему был поставлен диагноз «проникающее ранение брюшной полости, шок 2, расстройство вегетативной нервной системы, вызванное алкоголем». На шее ФИО2 была неглубокая рана, которая кровоточила и имела размер 0,5х 1 см. В полости рта крови не было. На левой боковой поверхности живота имелась рана размером 2 см, которая кровоточила. После осмотра ФИО2 был госпитализирован. В указанной квартире находился также еще один мужчина, который сидел в другой комнате. Каких-либо телесных повреждений на нем не было, к ним за помощью тот не обращался (т.1 л.д.110-111).

Из протокола допроса свидетеля С.Д.Н. от 31.10.2019 следует, что она дала показания, аналогичные данным свидетелем Л.И.А. (т.1 л.д.113).

Из протокола допроса свидетеля К.К.Н. от 21.11.2019 следует, что она является фельдшером ОБУЗ ССМП. 02.03.2019 в 23:32 из ОМВД Фрунзенского района г.Иваново поступило сообщение о боли в груди у мужчины. По приезду она и фельдшер Б.О.Н. осмотрели задержанного, который представился ФИО1 В ходе осмотра на теле ФИО1 была обнаружена колотая рана в области грудной клетки слева, 0‚8х0,2 см, кровотечения не было. Угрозы для здоровья данная рана ФИО1 не представляла, но поскольку могло быть внутреннее кровотечение в плевральную полость, то последнему была предложена госпитализация в стационар, от которой тот отказался. ФИО1 находился в алкогольном опьянении и пояснил, что около 22:00 указанной даты неизвестный на улице нанес ему удар острым предметом в область грудной клетки, после чего были вызваны сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. ФИО1 предоставил данную информацию неохотно, что позволяло сомневаться в обстоятельствах получения травмы (т.1 л.д.112).

Из протокола допроса свидетеля Б.О.Н. от 19.11.2019 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.К.Н. (т.1 л.д.115).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от 26.10.2019 следует, что до 05.09.2019 она работала помощником оперативного дежурного ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново. 03.03.2019 в 08:00 она заступила на суточное дежурств. В 13:10 указанной даты был задержан ФИО1 По прибытию сотрудниками конвоя тот был последними осмотрен, после чего было установлено, что у ФИО1 имеются телесные повреждения. В связи с этим ею был составлен акт получения телесных повреждений. У ФИО1 имелись: колотая рана грудной клетки слева, порез ладони левой руки, на ногах на голени расчесанные ссадины. ФИО1 пояснил, что данные телесные повреждения получены им 03.03.2019 примерно в 02:00 по адресу: 

<

адрес>, от действий К.И.Н. После этого ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи (т.1 л.д.116).

Из акта, составленного Свидетель №8 03.03.2019, следует, что у ФИО1 имеются колотая рана грудной клетки слева, порез ладони левой руки, травмы причинены К.И.Н. (т.1 л.д.83). 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №9 от 13.03.2020 следует, что ФИО1 является ее сыном. С 20.11.2018 ФИО1 проживал один по адресу: 

<

адрес>. В марте 2019 года она увидела, что у сына проживают незнакомые ей женщина и мужчина. 03.03.2019 ей стало известно, что ФИО1, обороняясь, нанес К.И.Н. удар ножом. При этом сам ФИО1 был порезан, ему накладывали швы в области груди. ФИО1 сказал ей, что ФИО23 первый на него напал и порезал его, а сын, обороняясь, выхватил нож и случайно порезал ФИО23. При этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Сын сказал, что конфликт произошел из-за женщины, которая жила с ФИО23 в выше указанной квартире (т.1 л.д.117-118).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №10 от 08.08.2020 следует, что он является врачом хирургом ОБУЗ 1-ая ГКБ г.Иваново. 03.03.2019 он находился на суточном дежурстве, когда в 18:10 бригадой скорой медицинской помощи из ИВС УМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО1 При осмотре последнего было выявлено не проникающее колото-резаное ранение поверхности кожи левой половины грудной клетки. Показаний для госпитализации не имелось. По состоянию здоровья ФИО1 мог содержаться в условиях ИВС (т.3 л.д.18-21).

Сообщение ССМП о получении К.И.Н. ножевого проникающего ранения по адресу: 

<

адрес> поступило в ОМВД 02.03.2019 в 20:30 (т.1 л.д.73).

Аналогичные сообщения поступали в отдел полиции в 21:30 указанной даты и в 2:53 03.03.2019 (т.1 л.д.74, 75, 76).

Согласно справке 7 ГКБ, К.И.Н. был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с ранением 12-ти перстной кишки, тонкой кишки, сигмовидной, распространенный каловый перитонит, гемоперитонеум, резаные раны передней поверхности шеи (т.1 л.д.80).

Из протокола от 02.03.2019 следует, что был проведен осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты нож с рукояткой черного цвета, фрагмент пакета из полимерного материала с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета. (т.1 л.д.84-85, л.д.86-88).

Данные предметы были осмотрены (т.1 л.д.119, л.д.120-121), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.122).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 02.03.2019 следует, что вызов к К.И.Н. по выше указанному адресу был сделан в 20:28. От последнего известно, что около 20:25 знакомый во время ссоры ударил его ножом в живот (т.1 л.д.155).

Согласно заключению эксперта № 148/19 от 12.08.2019, у К.И.Н. были выявлены рана стенки живота, проникающая в брюшную полость с множественными повреждениями тонкого и толстого кишечника, сопровождавшаяся попаданием крови и кишечного содержимого в брюшную полость, осложнившаяся развитием перитонита, повлекшая резекцию тонкого и толстого кишечника с формированием анастомоза тонкого кишечника и сигмостомы, которая являлась опасной для жизни, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; закрытая травма груди с повреждением ткани правого легкого, скоплением воздуха (пневмоторакса) в правой плевральной полости и в мягких тканях стенки груди справа (подкожной эмфиземы), осложнившаяся спадением (коллапсом) легкого, которая являлась опасной для жизни, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; две раны шеи (как по отдельности, так и в совокупности), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), и по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью (т.1 л.д.179-188).

Эксперт ФИО22 пояснил, что данное заключение дано им, и он его полностью подтверждает. В заключении указано, что экспертиза проводилась в отношении К.И.Н., т.к. эта фамилия была указана в постановлении следователя ФИО3 и в медицинских документах. В постановлении был также указан номер дела. Ему были представлены карты вызова скорой помощи № 309, медицинская карта № 609. При исследовании медицинских документов было установлено, что преимущественное направление раневого канала на передней брюшной стенке живота ФИО23 было слева направо, спереди назад, сверху вниз. Однако, в выводах он ошибочно указал, что направление раневого канала было справа налево. Это техническая ошибка. Медицинские документы не только были им подробно исследованы, но и подробно описаны. Данная ошибка, а также неправильное указание фамилии ФИО23 не влияют на его выводы о тяжести и локализации телесных повреждений у потерпевшего. 

Согласно заключению эксперта № 399 от 02.07.2019, на представленных на исследование тампоне с места происшествия, ноже, фрагменте пакета обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО4, имеющему такую же группу крови (т.1 л.д.167-169).

Согласно заключению эксперта № 8/709 от 23.09.2019, нож, представленный на исследование, по своим размерно-конструктивным характеристикам относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным (метательным) оружием (т.1 л.д.173-174).

Согласно заключению эксперта № 1835 от 28.10.2019, у ФИО1 имелась колото-резаная рана грудной клетки, которая образовалась как минимум от однократного травмирующего воздействия. Установить механизм и давность ее образования не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания в медицинских документах (т.1 л.д.192-193). 

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 02.03.2019 следует, что вызов поступил на станцию в 23:32, у ФИО1 обнаружена колотая рана грудной клетки слева, расстройство вегетативной нервной системы, вызванное употреблением алкоголя. ФИО1 пояснил, что в указанную дату около 22 часов неизвестный на улице нанес ему удар острым предметом в область грудной клетки. Он самостоятельно вызвал полицию, после чего был доставлен в отдел, сотрудники которого вызвали скорую помощь (т.1 л.д.194-195).

Из карты вызова корой медицинской помощи от 03.03.2019 следует, что вызов поступил на станцию в 17:32, у ФИО1 обнаружена колотая рана грудной клетки слева, расстройство вегетативной нервной системы, вызванное употреблением алкоголя. ФИО1 пояснил, что рану получил накануне в ходе потасовки (т.1 л.д.196-197). 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения настоящего дела. 

Вина подсудимого подтверждается сообщениями в отдел полиции о получении ФИО23 телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, картами вызова скорой медицинской помощи, протоколами выемки, заключениями экспертиз о тяжести и локализации телесных повреждений ФИО23 и ФИО1, показаниями потерпевшего о нанесении ему ФИО1 удара ножом в живот, показаниями свидетелей, протоколом явки с повинной ФИО1, его показаниями в судебном заседании. 

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Государственный обвинитель изменил обвинение, предложив переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ в части причинения ФИО23 раны стенки живота, повлекшей тяжкий вред здоровью, а также отказался от обвинения подсудимого в части причинения закрытой травмы груди потерпевшего, причинившей тяжкий вред здоровью, поскольку причастность ФИО1 к причинению травмы груди не установлена. Кроме того, государственный обвинитель считает, что раны на шее потерпевшего образовались в то время, когда ФИО1 отбирал у ФИО23 нож из руки. 

Следуя позиции прокурора, суд считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, а нанесение потерпевшему удара в грудь неустановленным предметом подлежит исключению из его обвинения. 

Суд считает, что нанесение ФИО1 удара в грудь потерпевшего было вменено подсудимому необоснованно, поскольку потерпевший на предварительном следствии пояснил, что ФИО1 его не бил, каких-либо ударов, кроме ножевых ему не наносил. Подсудимый отрицал нанесение удара в грудь потерпевшего. Других доказательств того, что травма груди образовалась от действий подсудимого, суду не представлено, в связи с чем, толкуя все сомнения в пользу ФИО1, суд считает, что указание о нанесении удара в данную часть тела потерпевшего неустановленным предметом, в результате чего ФИО23 была причинена травма груди с повреждением ткани правого легкого, скоплением воздуха (пневмоторокса) в правой плевральной полости и в мягких тканях стенки груди справа (подкожной эмфиземы), осложнившаяся спадением (коллапсом) легкого, подлежит исключению из его обвинения. 

Суд считает, что две раны шеи потерпевшему были причинены ФИО1 в состоянии необходимой обороны. Согласно ч.1 ст.37 УПК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Судом установлено, что ФИО23 первым напал на ФИО1, применив нож и нанеся последнему удар ножом в грудь. В связи с этим, защищаясь от посягательства, связанного с насилием, опасным для его жизни, ФИО1 схватился за лезвие ножа левой рукой, а правой рукой стал выкручивать нож из руки ФИО23. В ходе борьбы потерпевшему были причинены два ножевых ранения шеи, которые повлекли легкий вред здоровью. Наличие раны на левой руке и груди ФИО1 подтверждается показаниями сотрудников скорой помощи, свидетеля Свидетель №8, актом о получении телесных повреждений, заключением эксперта о телесных повреждениях подсудимого. Тот факт, что потерпевший при допросе не сообщил о своих действиях и действиях Горбунова до нанесения ему ножевого ранения в область живота, не сообщил о ранениях ФИО1, не ставит под сомнение показания подсудимого, поскольку судом установлено, что потерпевший не помнил ряд событий и при допросе не воспроизвел все обстоятельства конфликта в силу алкогольного опьянения, о чем последний сам сообщил при допросе. Дополнительно об указанных обстоятельствах потерпевший допрошен не был, очная ставка между подсудимым и потерпевшим на предварительном следствии проведена не была. Свидетель ФИО24 очевидцем происшествия не была и от ФИО23 знала только о получении травмы живота, причиненной ФИО1. Таким образом, судом установлено, что две раны шеи были причинены потерпевшему ФИО1, который находился в состоянии необходимой обороны. 

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, судом установлено, что ранение живота было причинено им потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. При этом суд учитывает, что к этому моменту нож уже находился в руках ФИО1; в руках потерпевшего никаких предметов, которыми могли быть причинены смерть или тяжкие телесные повреждения, не было; нападение ФИО23, представлявшее опасность для жизни и здоровья ФИО1, уже закончилось; потерпевший перед получением удара в живот лишь замахнулся на ФИО1, не причинив при этом последнему никаких телесных повреждений. При этом суд учитывает, что оба находились в алкогольном состоянии; были примерно одинакового роста; потерпевший был на несколько лет старше подсудимого. О превышении ФИО1 пределов необходимой обороны свидетельствует характер его защиты от действий К.И.Н., который только пытался нанести подсудимому удар рукой, что явно не соответствовало интенсивности нападения со стороны потерпевшего, характеру и опасности его посягательства, не сопряженного с угрозой непосредственного применения насилия, опасного для жизни ФИО1 Данные обстоятельства ФИО1 осознавал и имел возможность оценить их объективно, исходя из характера действий ФИО23 и характера их взаимоотношений, обстановки в момент преступления, примененного им в отношении потерпевшего насилия, места приложения силы – удар ножом в живот. Нанесение ударов острым предметом в живот потерпевшего, характер образовавшегося повреждения свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. Об умышленном нанесении подсудимым удара ножом в живот потерпевшего свидетельствует направление раневого канала: слева направо, сверху вниз, спереди назад. Мотивом преступления явилась самозащита подсудимого от противоправных действий потерпевшего. Травма ФИО23, причиненная ФИО1 умышленно, была опасной для жизни, в связи с чем ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Горбуновым действий в состоянии аффекта, судом не установлено. Сами по себе противоправные действия ФИО23 при отсутствии иных признаков не свидетельствуют о возникновении состояния аффекта. Суд приходит к выводу о том, что контроль ФИО1 над своим поведением утрачен не был. Его действия были целенаправленными, осознанными. Об этом свидетельствуют его собственные подробные показания о механизме защиты от ФИО23, последовательности его действий. 

В связи с этим суд считает, что ФИО1 причинил вред ФИО23 в целях защиты от посягательства, не представлявшего угрозу для жизни подсудимого, в связи с чем суд считает мнение государственного обвинителя о необходимости квалификации его действий именно по ч.1 ст.114 УК РФ обоснованным. 

Судом установлено, что в первоначальных процессуальных и медицинских документах фамилия потерпевшего была указана неправильно: вместо К.И.Н. – К.И.Н. Из показаний медицинских работников следует, что после получения травмы потерпевший был дезориентирован, находился в сильной степени алкогольного опьянения, и его данные были указаны с его слов, в связи с чем медицинские работники могли ошибиться в написании его фамилии, правильно указав его имя и отчество, а также дату рождения. В последующем при производстве предварительного следствия было установлено, что ФИО1 было совершено преступление в отношении К.И.Н., что и было указано в обвинении подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ: он совершил причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

При назначении наказания суд учитывает: 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Ранее не судим. До 02.02.2017 года состоял на учете в ОНД с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 ст.», снят с учета в связи с отсутствием сведений. У психиатра, в центре борьбы со СПИДом, в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит. Привлекался к административной ответственности за правонарушение, направленное против общественной безопасности. По месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Согласно заключению эксперта № 825 от 12.05.2020, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, а также алкоголизм в виде синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако, эти расстройства психики у ФИО1 не сопровождались расстройствами памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения правонарушения ФИО1 перенес временное психическое расстройство в форме отмены с делирием в результате употребления алкоголя, которое началось с 29 июня 2019 г., в связи с чем он лечился в наркологическом стационаре, из которого в результате проведенного лечения полностью и с критикой вышел к 25 июля 2019 г. В настоящее время имеющиеся у ФИО1 расстройства психики не сопровождаются расстройствами памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств) ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков наркомании, токсикомании у ФИО1 при настоящем обследовании не выявлено, так как в представленных материалах дела отсутствуют сведения о сформированности у него критериев синдрома зависимости, а сам он употребление наркотических средств и токсических веществ отрицает, поэтому в лечении по данному поводу он не нуждается. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма (т.2 л.д.42-44).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему суд признает за обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 

В обвинении ФИО1 указано, что он совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В качестве отягчающего его наказание обстоятельства указано на совершение преступления в таком состоянии. Государственный обвинитель просил признать данное обстоятельство в качестве отягчающего. Однако, суд считает, что состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано как отягчающее его наказание обстоятельство, поскольку совершение осужденным преступления было обусловлено защитой от посягательства со стороны потерпевшего. Кроме того, судом установлено, что состояние опьянения не явилось причиной и поводом для совершения преступления. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, удар потерпевшему он нанес не из-за нахождения в алкогольном состоянии, а в связи с действиями ФИО23. Таким же образом он поступил бы, будучи в трезвом состоянии, поскольку действия потерпевшего были для него неожиданными. Показания подсудимого в данной части стороной обвинения не опровергнуты, доказательств того, что ФИО1 совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны именно в силу алкогольного опьянения, а не в связи с действиями потерпевшего, суду не представлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Других отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено. 

С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд считает, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде исправительных работ: совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Судом не установлено, что цель и мотив преступления, роль ФИО1 в его совершении, его поведение во время и после преступления, а равно установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, являются исключительными и свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что оснований для изменения ему категории преступления не имеется. 

Согласно протоколу о задержании, ФИО1 был задержан 3 марта 2019 года. Однако, судом установлено, что фактически сотрудниками полиции он был задержан 2 марта 2019 года, после чего был доставлен в отдел полиции, где находился до момента составления протокола о задержании. В связи с этим в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 2 по 5 марта 2019 года и с 12 марта по 10 июня 2020 года подлежит зачету из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

В судебном заседании прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области материального ущерба в сумме 2314 рублей, связанного с оказанием медицинской помощи потерпевшему К.И.Н. сотрудниками ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Государственный обвинитель гражданский иск поддержал, подсудимый не возражал против взыскания с него указанной суммы. 

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим суд считает, что вред, причиненный Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ивановской области в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему К.И.Н., которому были причинены телесные повреждения ФИО1, подлежит взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначать ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей со 2 по 5 марта 2019 года и с 12 марта по 10 июня 2020 года в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Гражданский иск заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области материальный ущерб в размере 2314 рублей. 

Вещественные доказательства: нож с рукояткой черного цвета, фрагмент пакета из полимерного материала с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей по другому уголовному делу, - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.В.Могилевская