Судья 1 инстанции – Бунаева Л.Д. № 22-2009/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., 

обвиняемого Я.С.С.., защитника Черпаковой Г.С., посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению защитника Дучинского А.Б., в интересах обвиняемого Я.С.С.., на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 июня 2025 года, которым 

Я.С.С., (данные изъяты), гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 20 августа 2025 года включительно. 

Ходатайство защитника Дучинского А.Б. об избрании Я.С.С. меры пресечения, не связанной с лишением свободы оставлено без удовлетворения. 

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

23 июня 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ задержан Я.С.С.

24 июня 2025 года Я.С.С.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этот же день Я.С.С. допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд ходатайством об избрании в отношении Я.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, Я.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 20 августа 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе и дополнении защитник Дучинский А.Б. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ и указывает, что в постановлении не приведено конкретных доказательств, подтверждающих действительные признаки какой-либо из перечисленных в статье угроз. Приведенные судом общие формулировки не являются достаточными юридически значимыми доводами. Отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 99 УПК РФ, суд первой инстанции проигнорировал положительные характеристики личности обвиняемого. Сообщает, что Я.С.С.. не судим, имеет постоянное место жительства и учебы (Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства); регулярно посещает занятия и планирует защищать диплом; характеризуется положительно преподавателями колледжа и соседями по дому. По мнению защиты, суд проявил предвзятое отношение, сделав вывод о вероятности повторных преступлений и невозможности применения более мягких мер пресечения. Отмечает, что подобный подход противоречит ст. ст. 14 и 46 Конституции РФ, гарантирующим каждому право считаться невиновным до вступления в законную силу соответствующего судебного акта и право на справедливый судебный процесс соответственно. Утверждает, что вывод суда о том, что Я.С.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью сделан без подтверждения объективными доказательствами и является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органами следствия суду не представлено. Находит, что постановление не содержит прямых доказательств того, что поведение Я.С.С. представляет реальную опасность обществу. Вместо оценки каждого факта суд сослался на общую категорию преступления, что недопустимо с точки зрения принципов индивидуализации юридической ответственности. Ссылается на ч. 1 ст. 108 УПК РФ и отмечает, что никакие предусмотренные законом варианты не были подробно рассмотрены судом, кроме формальной констатации их недостаточности. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о домашнем аресте, залоге и любой иной меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы, формально сослался на наличие риска. Однако, конкретных аргументов, объясняющих, почему эти меры оказались бы неэффективными, не привел. Суд не учел тот факт, что гарантом внесения денежной суммы в размере 500 000 рублей на депозит суда выступал отец обвиняемого, о чем сторона защиты сообщала в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Я.С.С. более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Дучинского А.Б. старший помощник прокурора г.Усть-Кута Филимонова Л.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании обвиняемый Я.С.С.., его защитник Черпакова Г.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили об избрании Я.С.С. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. 

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала доводам жалобы, указав о законности и обоснованности избрания в отношении Я.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагала постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Я.С.С.., внесено в суд с согласия уполномоченного должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно: оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Статья 99 УПК РФ предусматривает, что при избрании меры пресечения, определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные требования закона в полной мере соблюдены судом при избрании обвиняемому Я.С.С., меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности Я.С.С. к инкриминируемому преступлению, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания и принял правильное решение об избрании в отношении Я.С.С.. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевшем месте событии преступления, а также о наличии разумных оснований полагать о причастности Я.С.С. к инкриминируемому преступлению.

Органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении Я.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также их оценка в той мере, которая позволяет принять решение по материалу судебно-контрольного производства.

При принятии решения суд первой инстанции обсудил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, установив, что Я.С.С. обвиняется в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, пришел к верному выводу о наличии возможности у Я.С.С.., находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого деяния, под угрозой возможного уголовного наказания, в совокупности с тем, что после совершения инкриминируемого ему деяния более двух суток скрывался от правоохранительных органов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами органа следствия, что Я.С.С.., находясь на иной мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может угрожать свидетелям, потерпевшим, склонив их к даче показаний в свою пользу, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать установлению значимых обстоятельств по уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса об избрании Я.С.С. меры пресечения судом также приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе наличие постоянного места жительства и регистрации, места учебы, социальных связей. Вместе с тем, данные обстоятельства, не могут служит безусловным основанием для избрания Я.С.С. иной более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для избрания Я.С.С. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в решении, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Соглашаясь с обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу на период предварительного следствия, поскольку характер и степень риска ненадлежащего поведения Я.С.С. в случае его нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, являются реальными и обоснованными, подтверждаются представленными материалами. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при избрании обвиняемому Я.С.С.. меры пресечения в виде заключения под стражу, и принятии иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено таких гарантий, которые бы, безусловно свидетельствовали о том, что Я.С.С.., находясь на более мягкой мере пресечения, не скроется от предварительного следствия или суда, не окажет воздействия на участников уголовного производства, иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Сведений о том, что Я.С.С.. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3 и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает характеристики обвиняемого, благодарность, а также документы о состоянии здоровья, представленные в судебном заседании защитником Черпаковой Г.С., вместе с тем не находит, что содержащиеся в документах сведения влияют на решение суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционным жалобам защитника, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 июня 2025 года в отношении Я.С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Дучинского А.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова