Председательствующий по делу дело № 22-507/2025

судья Подойницына Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Важиной Л.В. (по поручению прокуратуры Забайкальского края), 

осужденного ФИО1,

адвоката Кулагина В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ружникова А.С. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

10 апреля 2019 года Центральный районным судом г. Читы Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09 июля 2019 года, по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. ст. 71 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 19 декабря 2022 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Кулагина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Важину Л.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 23 сентября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласился, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Ружников А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; полагает, что суд при назначении наказания недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, дело рассмотрено в особом порядке, преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствие какого-либо вреда от совершенного преступления; считает, что осужденный не представляет опасности для общества, в изоляции от общества не нуждается.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маракушкин Н.В. считает приговор законным и обоснованным, при назначении наказания судом учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства; суд обоснованно не применил ст. 73 УК РФ; просит суд в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе и на условия жизни его семьи; наказание ФИО1 соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья, признание вины, трудоустройство, оказание помощи матери, являющейся инвалидом II группы.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья осужденного и его матери, подтвержденные представленными медицинскими справками, суд апелляционной признает необоснованными, поскольку состояние здоровья осужденного признано смягчающим обстоятельством, как и оказание помощи матери, являющейся инвалидом II группы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, при этом верно принял решение о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения. 

При этом, вопреки доводам жалобы, судом применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке. 

Вопреки доводам жалобы обоснованность назначения ФИО1 наказания без применения правил ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, почему назначает наказание в виде реального лишения свободы. Так, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. 

Таким образом, наказание назначено с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности ФИО1, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, суд верно назначил на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом, решения по ним приняты обоснованные и законные. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом во вводной части приговора техническая ошибка в дате приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края – 19.04.2010 года, вместо 10.04.2010 года, является очевидной и не повлияла на законность и обоснованность приговора, в связи с чем, не требуется внесения изменений в приговор в этой части.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев