ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной С.О., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А., подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Овод Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

законного представителя подсудимой Б.Т.В.., потерпевшей Р.Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. 

<

адрес> Украинской ССР, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не замужней, на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации,

установил:

ФИО1 причинила по неосторожности смерть Ч.В.В., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, находясь в коридоре домовладения № по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде получения Ч.В.В. тяжких телесных повреждений, которые могут повлечь смерть последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть указанные последствия, применяя физическую силу, через дверной проем входной двери, ведущей в вышеуказанное домовладение, руками толкнула Ч.В.В., находившегося на крыльце, которое расположено перед входом в вышеуказанное домовладение, в результате чего Ч.В.В. потеряв равновесие, упал с крыльца, ударившись правой теменно-затылочной областью головы о тупую твердую поверхность бетонной плиты, имеющей выступающие элементы, расположенной в непосредственной близости от крыльца.

В результате падения Ч.В.В. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом костей свода и основания черепа (правая теменная кость, лобная кость, затылочная кость, стенка правой глазницы), кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы (2), кровоподтек правой теменно-затылочной области, которые являются опасным для жизни человека, соответствуют тяжкому вреду здоровья.

От полученных телесных повреждений Ч.В.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от отека и набухания головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочку и в вещество головного мозга.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного деяния признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Ч.В.В. и П.П.А. выпивали у спиртное у них дома. Затем П.П.А. ушел. Примерно в 24 часа Ч.В.В., одев куртку ушел из дома, не сказав ей ничего. Примерно в 01 час он вернулся, стал буянить, выгонять ее из дома, схватив за пижаму, вытащил ее в коридор. Когда он вышел на крыльцо, она попыталась закрыть дверь в дом изнутри, но Ч.В.В. не давал ей этого сделать, поставив ногу между дверью и косяком. Чтобы он не мешал ей закрыть дверь, она двумя руками оттолкнула Ч.В.В., отчего он упал спиной на бетонную плиту около крыльца, при этом ударился головой о поверхность бетонной плиты. Спустя некоторое время она вышла на улицу, и обнаружила, что Ч.В.В. лежит без признаков жизни. Утром она сообщила о случившемся соседу М.М.Х., который вызвал фельдшера. Убивать Ч.В.В. намеренно она не хотела, все произошло по неосторожности, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимой, так и других доказательств.

Из показаний потерпевшей Р.Т.В. следует, что ее родной брат Ч.В.В. проживал в 

<

адрес> с сожительницей ФИО1 и ее двумя детьми примерно 9 лет. Ч.В.В. с детства состоял на учете у врача психиатра и в связи с этим заболеванием являлся инвали

<

адрес> группы. Обстоятельства гибели ее брата Ч.В.В. ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.50 час. ей позвонил сосед брата и сообщил, что Ч.В.В. умер. Вместе с другим братом она прибыла в 

<

адрес>. По прибытию она обнаружила, что ее брат Ч.В.В. без признаков жизни лежит на бетонной плите в непосредственной близости от крыльца, расположенного перед входной дверью в дом. В домовладении находились ФИО1, фельдшер, сотрудники полиции. ФИО1 об обстоятельствах гибели брата ничего ей не рассказывала.

Согласно показаниям свидетеля М.М.Х.-А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.30 час. к нему домой прибежала соседка ФИО1 и сказала, что Ч.В.В. упал, лежит на улице, попросила помочь его занести. Придя к ним во двор, он обнаружил, что Ч.В.В. лежит спиной на бетонной плите около крыльца. Он был уже мертв. Он позвонил фельдшеру Д.А.К., и сообщил о случившемся. Спустя некоторое время приехала Д.А.К. осмотрела труп, и тогда он увидел кровотечение из правого уха трупа Ч.В.В. После чего он позвонил сестре Ч.В.В., сообщил о данном факте.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.К. - заведующей ФАП 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра ей позвонил житель 

<

адрес> М.М.Х., и сообщил, что к нему прибегала соседка ФИО1 и сообщила, что ее сожитель Ч.В.В. упал во дворе, он сходил с ФИО1 к ней домой и обнаружил во дворе домовладения Ч.В.В., лежащего около крыльца на бетонной плите без признаков жизни. Она отправилась в 

<

адрес>. Приехав туда, обнаружила труп Ч.В.В., сообщила участковому уполномоченному полиции, врачу. Труп располагался частично на бетонных плитах, ноги были на крыльце. На затылке трупа была рана и запекшаяся кровь под головой, с правого уха замерзшая струйка крови. Синяков, ссадин не было. Ч.В.В. находился в домашней одежде. ФИО1 пояснила, что Ч.В.В. упал с крыльца, так как был сильно пьяный.

Из показаний свидетеля П.П.А., исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. он пришел в дом к Ч.В.В. за деньгами за выпас коровы. Ч.В.В. пригласил его присесть за стол. Затем с магазина вернулась ФИО1 сожительница Ч.В.В. и тоже присела с ними за стол. Ч.В.В. достал бутылку водки, в которой было примерно 200 мл., разлил спиртное по рюмкам и они выпили. Как ему показалось, ФИО1 тоже употребляла, но точно сказать он не может. Спустя некоторое время спиртное закончилось и они с Ч.В.В. отправились в продуктовый магазин, для того чтобы купить еще спиртного, при этом ФИО1 осталась дома с детьми. В магазине они приобрели бутылку водки. Вернувшись домой, они опять присели за стол и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ссор и конфликтов между ФИО1 и Ч.В.В. не происходило, также и он с ними не ругался. Они сидели и общались на различные темы, у всех было хорошее настроение. Каких либо телесных повреждений на Ч.В.В. не было, на состояние здоровья он не жаловался. Примерно 19:45 час. он (П.П.А.) ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 55 мин ФИО1 забежала к нему в вагончик и сказала, что Ч.В.В. умер, попросила его помочь ей затащить Ч.В.В. в летнюю кухню, но с какой целью не пояснила. Он отказался и сказал ей, чтобы она вызвала полицию и медицинских работников. После чего она сразу же ушла и больше к нему не приходила, (т. 1 л.д. 197-201)

Из показаний свидетеля Б.А.В., исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 

<

адрес> увидела автомобиль скорой медицинской помощи, заходящую на территорию вышеуказанного домовладения медицинского работника. Позади нее шла жительница села, кто именно она уже не помнит, и она спросила у нее, что случилось, на что она ей ответила, что Ч.В.В. умер. Подойдя к калитке, она увидела, что Ч.В.В. лежит в непосредственной близости от крыльца на бетонной плите, одна нога трупа Ч.В.В. находилась на одной из ступенек крыльца. Ч.В.В. и ФИО1 она знает уже давно, примерно 6 лет. Отношения у них были обычные, они часто злоупотребляли спиртными напитками и на почве алкогольного опьянения постоянно ругались и конфликтовали. Факты причинения друг другу телесных повреждений в ходе их ссор и конфликтов, ей не известны, (т. 1 л.д. 213-217)

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимой у них не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия во дворе домовладения № по 

<

адрес> на бетонной плите около крыльца дома находится труп Ч.В.В., в правой теменной области головы которого имеется кровоподтек, (т. 1 л.д.12-17,

фототаблица л.д. 18-26)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что крыльцо входной двери деревянное, длиной 103 см, высотой 62 см, шириной 130 см, по периметру крыльца на земле расположены бетонные плиты в количестве 4 штук размером 60x100 см каждая, (т. 1 л.д.219-221, фототаблица л.д.224-225)

В соответствии с протоколом осмотра трупа в правой теменной области Ч.В.В. имеется кровоподтек прерывистого характера, неправильной овальной формы с четким контуром размером 3x4,5 см. Каких-либо иных повреждений не обнаружено, (т. 1 л.д. 65-68)

На трупе Ч.В.В. согласно заключению медицинской судебной экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа (права теменная кость, лобная кость, затылочная кость, стенка правой глазницы), кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы (2), кровоподтек правой теменно-затылочной области. Это телесное повреждение образовалось в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека, согласно п. 6.1.2. приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровья и состоит в причинной связи с наступлением смерти Ч.В.В. Смерь Ч.В.В. наступила от отека и набухания головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. Характер и локализация повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, не исключает возможность ее причинения при падении из положения стоя с последующим контактом головы с тупой твердой поверхностью, имеющей выступающие элементы, (т. 1 л.д. 56-61)

Из явки с повинной, протокола явки с повинной следует, что ФИО1 чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ столкнула с крыльца домовладения своего сожителя Ч.В.В., от чего он скончался, (т. 1 л.д.9,

Ю) „

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении смерти Ч.В.В. по неосторожности.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым смерть Ч.В.В. наступила в результате неосторожных действий ФИО1, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью. ФИО1 не предвидела возможности наступления смерти Ч.В.В., хотя по обстоятельствам дела должна была и могла их предвидеть.

При таких данных действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации по признакам: причинение смерти по неосторожности.

С учетом выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния является вменяемой, в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и (или) ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, не находилась. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает категорию преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «в», «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает: беременность,

наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего,

явившегося поводом для преступления, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно.

Учитывая категорию и обстоятельства совершения преступления,

руководствуясь ст.ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде исправительных работ не может быть назначено подсудимой ввиду ее беременности. Не может быть назначено ей наказание и в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судима, в связи с чем, относится к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, санкция статьи, кроме лишения свободы, предусматривает и другие виды наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 ч. до 06 ч., не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трико оранжевого цвета, кофту розового цвета с длинным рукавом, кофту на молнии сине-серого цвета, тапочки серого цвета, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, два марлевых тампона со смывами с правой и левой руки, изъятые у ФИО1; трико черного цвета, куртку выполненную из кожзаменителя черного цвета на молнии, футболку белого цвета, резиновые шлепанцы черного цвета, синтетические носки черного цвета, носки ручной вязки темно-серого цвета, трусы синего цвета, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, два марлевых тампона со смывами с правой и левой руки, изъятые с трупа Ч.В.В.; один марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Кузнецова Н.С.

Судья