РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.

при секретаре – Кобелевой Ж.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Палаускас 

<

данные изъяты> и встречному иску Палаускас 

<

данные изъяты> к Палаускасу 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к бывшей супруге, в котором просил признать долг по кредитному договору №, заключенному им с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ 24 (ПАО) общим долгом супругов, Палаускас 

<

данные изъяты> и Палаускас 

<

данные изъяты>. Также просил взыскать с Палаускас 

<

данные изъяты> в свою пользу в счет внесенных платежей по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей и по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> копеек.

Свои исковые требования мотивировал следующим. В 

<

данные изъяты> года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В браке проживали до 

<

данные изъяты> г. включительно, имеют совместных детей: 

<

данные изъяты> гр. В 

<

данные изъяты> месяце 

<

данные изъяты> г. супруги развелись. В период совместного проживания, для семейных нужд, были оформлены несколько кредитов, которые истец погашает один, с момента их получения бывшая супруга не участвовала в погашении данных кредитов. Денежные средства были направлены на семейные нужды: проводили ремонт в доме, где проживали, обустраивали прилегающую территорию, строили гараж. ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составлял 

<

данные изъяты> рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было погашено денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что необходимы были дополнительные денежные средства, совместно было решено взять кредит в другом банке, для погашения предыдущего кредита и получение денежных средств на семейные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ 24 (ПАО) по договору № был оформлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с ежемесячным платежом 

<

данные изъяты> рублей. Часть денежных средств из этой суммы 

<

данные изъяты> рублей были перечислены в Калининградское отделение № ПАО Сбербанк, для погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истцом внесены платежи в счет погашения кредита, в общей сложности на сумму 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, на момент подачи искового заявления истцом выплачено денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Прсит взыскать с ответчика половину этой суммы, а также компенсировать затраты на представителя 

<

данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину.

В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчиком ФИО2 был предъявлен к ФИО1 встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором она просила признать общим имуществом супругов автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> №, подлежащим разделу в равных долях, и взыскании компенсации стоимости ? доли автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои встречные исковые требования мотивировала тем, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ в семье был приобретен спорный автомобиль, который был зарегистрирован на её имя. После того, как с 

<

данные изъяты> года они с бывшим супругом фактически прекратили брачные отношения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без её ведома продал автомобиль неизвестному лицу. По вине ответчика ФИО1 автомобиль выбыл из её владения, в связи с чем она не имеет возможности его оценить. Тем не менее аналогичные автомобили стоят примерно 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем считает, что с бывшего супруга подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей, то есть половина стоимости авто.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив суду следующее. Юридически брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области. Однако, фактически брачные отношения были прекращены в конце 

<

данные изъяты> года и с 

<

данные изъяты> года он проживает отдельно. За время совместного проживания он с согласия супруги ФИО2 брал два кредита (в Сбербанке РФ и Банке ВТБ 24) для строительства гаража около 

<

адрес> в 

<

адрес> и облагораживания территории вокруг дома. Гараж намеревался использовать с целью деятельности по ремонту чужих автомобилей, чтобы иметь заработок в интересах семьи. Квартира № в указанном двухквартирном доме принадлежала на праве собственности бывшей супруги, которая после того, как они расстались, ДД.ММ.ГГГГ продала её. Поскольку земля под гаражом оформлена не была, то сам гараж и все улучшения на придомовой территории перешли в собственность покупателя. Однако он продолжает выплачивать кредит в Банк ВТБ 24. Кредит в Сбербанке им выплачен лично в период нахождения в браке с ответчиком ФИО2, пока они проживали вместе. Тем не менее просит взыскать половину внесенных по нему сумм 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей, а также половину сумм внесенных по действующему кредитному договору в Банк ВТБ 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>: № действительно с бывшей супругой купили в 

<

данные изъяты> года за 

<

данные изъяты> рублей, после чего он сам его отремонтировал и потом с согласия супруги продал в 

<

данные изъяты> года, когда они уже вместе не проживали. Сумму, за которую он продал автомобиль, не помнит, в договоре купли-продажи была указана сумма 

<

данные изъяты> рублей. На момент продажи техническое состоянии ухудшилось с момента покупки авто. Деньги от продажи автомобиля ушли на покупку другого автомобиля. 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 исковые требования бывшего супруга не признала, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду следующее. Брак действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области. Однако, действительно фактически брачные отношения были прекращены в 

<

данные изъяты> года и с ДД.ММ.ГГГГ она с мужем не проживала, общего хозяйства не вела. С супруга были взысканы алименты. Кредиты брались в Сбербанке и Банке ВТБ 24 супругом для строительства гаража и обустройства вокруг него территории. Согласна на выплату части потраченных ФИО1 денег по кредиту, но только после того, как они стали жить раздельно, поскольку до 

<

данные изъяты> гола деньги фактически ФИО1 тратились из общего семейного бюджета. 

По автомобилю ФИО2 указала, что он был приобретен на средства семьи в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего она потратила еще 

<

данные изъяты> рублей на замену помпы системы охлаждения двигателя в техсервисе в 

<

адрес>. Оценивает автомобиль в 

<

данные изъяты> рублей, так как при покупке он был оценен продавцом со скидкой за срочность продажи. Автомобиль бывший супруг продал без её ведома, незаконно завладев документами на её автомобиль. По указанному поводу она обращалась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время по распечатке базы данных МРЭО ГИБДД её автомобиль перепродан еще раз неизвестному лицу. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 (в ред. от 06 февраля 2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 01.03.2016 № 75-КГ15-12, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ФИО2 брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что несмотря на то, что официально брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения были прекращены в 

<

данные изъяты> года и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал проживать отдельно от супруги и детей. При этом, денежные средства по кредитному договору №, заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, и по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ 24 (ПАО) включительно по 

<

данные изъяты> года были внесены ФИО1 в период брачных отношений с ФИО2, то есть из общего семейного бюджета. Со стороны истца-ответчика ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих обратное. 

Таким образом, суд находит, что ФИО1 выплачивал личные денежные средства, не относящиеся к общему семейному бюджету с ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ 24. Согласно выписке по счету истцом внесено 

<

данные изъяты> до предъявления иска в суд х 

<

данные изъяты> рублей ежемесячного платежа). ? доля от указанной суммы составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Именно указанная сумма должна быть компенсирована ФИО2 своему бывшему супругу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Палаускасом 

<

данные изъяты>, поскольку ею не оспаривался в суде тот факт, что кредиты брались бывшим супругом с её ведома на приобретение строительных материалов для возведения гаража и забора около него, где ФИО1 намеревался работать, ремонтируя различные машины, тем самым принося заработок в семейный бюджет.

В части встречных исковых требований о разделе автомобиля, суд приходит к следующему. В суде не оспаривался факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>: №. Таким образом, суд учитывает, что супруги ФИО3 приобрели спорное имущество (автомобиль) в период брака, данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях после прекращения брачных отношений. Поскольку автомобилем на момент прекращения брачных отношений пользовался ФИО1, он подлежал оставлению у него, со взысканием в пользу ФИО2 половины стоимости указанного движимого имущества. При этом, суду предоставлены бесспорные доказательства (выписка по базе данных МРЭО ОГИБДД УМВД России по Калининградской области на 

<

данные изъяты>), подтверждающие продажу указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Истцом-ответчиком ФИО1 не отрицался факт продажи автомобиля в указанную дату. При этом, довод ФИО1, что он продал автомобиль с согласия бывшей супруги, не подтвердился в суде, поскольку нашел свое подтверждение факт обращения ФИО2 в органы полиции с заявлением о неправомерных действиях бывшего мужа при продаже автомобиля, зарегистрированного в МРЭО на её имя (л.д. 

<

данные изъяты>). Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 выразила свое согласие на продажу означенного автомобиля и о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены ФИО1 в интересах семьи, суду представлено не было.

При определении стоимости автомобиля, приобретенного семьей ФИО3, с целью взыскания её половины в пользу бывшей супруги, суд исходит из следующего. На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают, что решение суда основывается на доказательствах (ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В судебное заседание истцом-ответчиком предоставлены скриншоты страниц электронной торговой площадки «AVITO», где представлены аналогичные автомобили по цене, превышающей 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец-ответчик ФИО1 в суде представил в возражения страницу с того же сайта «AVITO», где стоимость аналогичного проданного им автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. При этом, в суде ФИО1 подтвердил, что автомобиль им был приобретен за 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО2 указала сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что документы на автомобиль и само транспортное средство суду предоставлены быть не могли, для проведения оценочной экспертизы, суд берет за основу стоимость автомобиля на момент покупки семьей ФИО3, в качестве оценки имущества при разделе, с которой максимально согласны обе стороны – 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы ФИО2 о затрате на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> рублей документально суду не подтверждены, в связи с чем указанная сумма в стоимость автомобиля включена быть не может. 

В связи с указанными обстоятельствами в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая, что денежная компенсация, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу бывшей супруги превышает денежную компенсацию за половину проданного им, приобретенного в браке автомобиля, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация, равная сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек подлежат взысканию затраты на представителя 

<

данные изъяты> рублей, а также подлежит взысканию 60% от подлежащей к уплате при подаче иска госпошлины в размере 4200 рублей, то есть 

<

данные изъяты> рублей. Однако поскольку истец ФИО2 оплатила только 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, а всего 

<

данные изъяты> 

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек подлежат взысканию затраты на представителя 

<

данные изъяты> рублей, а также подлежит взысканию 

<

данные изъяты> от уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

Оставшаяся госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> и встречные исковые требования Палаускас 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО3 

<

данные изъяты> и Палаускас 

<

данные изъяты> обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Палаускасом 

<

данные изъяты> Гедеминовичем, подлежащим разделу с ДД.ММ.ГГГГ в равных долях.

Признать автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>: № – совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 

<

данные изъяты> и Палаускас 

<

данные изъяты>, подлежащим разделу между супругами в равных долях.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Палаускас 

<

данные изъяты> компенсацию в счет причитающейся доли разделенного имущества, в размере 89989 (

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> и встречных исковых требований Палаускас 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с Палаускас 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в возмещение судебных издержек на представителя 

<

данные изъяты>, всего 5952 (пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Палаускас 

<

данные изъяты> в возмещение судебных издержек на представителя 

<

данные изъяты>, всего 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Палаускас 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 520 (пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года. 

Председательствующий: М.В. Кузнецов.