КОПИЯ 

Дело № 1-99/2024 УИД 50RS0009-01-2024-000679-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 16 мая 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – Егорьевского городского прокурора Савельева А.В., помощников Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО4 №1 и ФИО 4 и их представителя – адвоката Залогиной М.И., представившей удостоверение № и ордера №, №,

при переводчике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное им в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо на неустановленном автомобиле, двигавшееся по участку автодороги «

<

адрес> имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, выехав на полосу встречного движения совершило столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО 2, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылось. В результате чего ФИО 2, руководствуясь требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), а именно ст. 2.6.1 ПДД РФ «Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаться препятствие, … », остался на месте дорожно-транспортного происшествия, обратился в ОМВД России по городскому округу Егорьевск для оформления дорожно-транспортного происшествия со скрытием, припарковав свою машину на правой обочине по ходу своего движения (от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>), не создавая помех для движения на данном участке автодороги.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, находясь в алкогольном опьянении, двигаясь со стороны 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 80 км/ч, был невнимателен, проявил преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение опасных последствий в случае их возникновения, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на стоящий на правой обочине, по ходу своего движения, на участке автодороги «

<

адрес> вышеуказанный автомобиль «Nissan X-Trail» («Нисан Х-Треял»), с дальнейшим наездом на пешехода ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вышел из припаркованного на обочине автомобиля «Nissan X-Trail» («Нисан Х-Треял») и находился около передней водительской двери данного автомобиля. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО 2 был доставлен в Егорьевскую центральную районную больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО 2 имелись: 

Закрытая черепно-мозговая травма: диффузное аксональное повреждение головного мозга: глиомезодермальный рубец лобной доли левого полушария головного мозга, многочисленные красные полосчатые кровоизлияния в мозолистом теле, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние (по клиническим данным). Оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой кости справа. Оскольчатый перелом костей левой голени;

Двухсторонняя тотальная гнойно-фиброзная пневмония. Отек головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма с диффузным аксональным повреждением головного мозга причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Смерть ФИО 2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным аксональным повреждением головного мозга, осложнившейся двухсторонней тотальной гнойно-фиброзной пневмонией, о чем свидетельствуют патоморфологические изменения.

Таким образом, между причиненным ФИО 2 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 10.1 абз.1, п. 2.7 абз.1 ПДД РФ, которые гласят: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» (п. 2.7 абз. 1 ПДД РФ); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ). 

Между действиями водителя ФИО2 и смертью ФИО 2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, добавив, что искренне раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 196-199), после оглашения которых ФИО2 полностью их подтвердил, заявив о добровольности дачи данных показаний, в присутствии своего защитника, согласно которым он участвует в воспитании дочки своей жены Алеси и помогает им материально. У него имеется водительское удостоверение в котором открыты категории «В, В1, М», водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. Правила дорожного движения РФ он знает. У него в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года находился автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данная машина оформлена на его бывшую сожительницу ФИО 3, в ДД.ММ.ГГГГ году он выкупил у нее машину, но не успел переоформить машину на себя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в технически исправном состоянии, оборудован летней резиной, купленной в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> автомобиль не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в больницу в 

<

адрес> для сдачи анализов «спермограмма». ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ результатов анализа СМС-сообщением на его телефон, получив который он расстроился, в связи с чем он начал распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он на своей машине «

<

данные изъяты>» в алкогольном опьянении поехал с 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. В салоне автомашины он был пристегнут ремням безопасности, он двигался со скоростью около № Так как он был в состоянии среднего алкогольного опьянения, как он доехал до 

<

адрес>, помнит плохо. После чего не помнит, почему решил поехать обратно домой в 

<

адрес>. Ехал в сторону 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес>», как он ехал, помнит плохо. В настоящее время у него имеются провалы в памяти, в связи с чем момент ДТП и как он ехал незадолго до ДТП он не помнит, помнит, как он очнулся в салоне автомобиля, передние подушки безопасности сработали, машина стояла на проезжей части. К нему подошли сотрудники ГАИ, так как он вел себя неадекватно, сотрудники ГАИ пристегнули его наручниками к ручкам его машины. Сотрудники ГАИ так же ему сообщили, что он совершил ДТП, в результате которого пострадал человек, а именно он совершил наезд на пешехода, которой был транспортирован в ЦРБ 

<

адрес>. Так же у него на машине имелись повреждения спереди, с пассажирской стороны. Через некоторое время сотрудники ГАИ отвезли его на медицинское освидетельствование. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, искреннее сожалеет о случившимся, им были принесены извинения потерпевшей стороне. Дополнил, что его жена ФИО 10 помогала с уходом за ФИО 2, в ДД.ММ.ГГГГ года. Она вместе с его отцом ездила к ФИО 2 в больницу, так же помогала материально, а именно покупала необходимое принадлежности за уходом ФИО 2 Также после смерти ФИО 2 им была оказана материальная помощь через его жену, так как он находится на домашнем аресте по месту проживания, и не мог его покинуть. В суде дополнил, что в полном объеме поддерживает данную им добровольно, без оказания какого-либо давления, явку с повинной. В настоящее время им потерпевшим в счет возмещения материального ущерба возмещено в сумме 20000 рублей. Предъявленный к нему гражданский иск потерпевших он признает, однако в части суммы морального вреда каждого из потерпевших считает его завышенным.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления, помимо признания тем своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, допрошенного в настоящем судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 89-90), правильность которых он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, заявив о добровольности дачи данных показаний, без оказания на него какого-либо давления, данных им в присутствии своего представителя, следует, что ФИО 2 являлся его сыном. В настоящее время по месту его регистрации с ним проживает его жена, сноха (ФИО 4) и 5 несовершеннолетних детей ФИО 2 Он официально не трудоустроен, работает на подработках, чтобы содержать жену, сноху и 5 несовершеннолетних детей сына. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыновьями ФИО 2 и Свидетель №2, племянником Свидетель №1 на машине его сына (ФИО 2) «

<

данные изъяты>» выехали из 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по двух полосной дороге, предназначенной для движения по одной полосе в каждом направлении, салон автомашины видеорегистратором не оборудован. В салоне он сидел на переднем пассажирском месте, за рулем находился ФИО 2, на заднем сиденье находились Свидетель №2 и Свидетель №1, все были пристегнуты. Погода была ясной, без осадков, видимость не более 50 метров в ближнем свете фар, ехали со скоростью около №/час. Проехав поворот на д. Овчагино г.о. Егорьевск, они начали ехать по неосвещенному участку дороги, сзади них ехала машина такси. На встречной полосе так же ехала автомашина, ехала она не ровно, виляя в разные стороны. Когда они поравнялись с данной автомашиной, то она резко вильнула и выехала на полосу их движения, в результате чего задело крыло их автомобиля. Так как сзади них ехала машина, то его сын (ФИО 2), который находился за рулем их машины, плавно остановился, проехав около 50 метров после столкновения, и съехал на правую обочину по ходу его движения. Такси так же остановилось, из такси вышел мужчина, как он представился – он не помнит, тот сказал, что у него имеется видеорегистратор, на котором запечатлен момент ДТП. При просмотре данного видео номер машины распознать не получилось, но эта была автомашина светлого цвета, тип кузова хетчбек. Контактные данные данного водителя он не брал. После чего они осмотрели машину и вызвали сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Данное ДТП произошло примерно в ДД.ММ.ГГГГ на полосе встречного движения они увидели автомашину ГАИ, которая проехала мимо них для совершения разворота, в этот момент его сын (ФИО 2), взяв документы на машину, начал выходит из машины, открыв дверь и вышел на дорогу, в этот момент он (ФИО4 №1) смотрел прямо. Вдруг он услышал крик своего сына и племянника, которые сидели сзади на пассажирских местах. После чего он услышал, что произошел удар с левой стороны машины. После он увидел, что какая-то автомашина сбила его сына (ФИО 2). Выбежав на дорогу, он увидел, что ФИО 2 лежит на дороге, тот был без сознания, но были признаки жизни, на дороге так же была кровь, видно было, что у сына открытый перелом ноги. От столкновения на их машине были повреждения: задней левой двери, так как передняя дверь была открыта, то ее оторвало от удара, так же было повреждено левое крыло и передний бампер, а на полосе встречного движения примерно в 50 метрах остановилась автомашина, которая совершила наезд на ФИО 2 Как он узнал потом, это была автомашина «Шевроле Латчетти» светлого цвета. После ДТП он с Свидетель №2 и Свидетель №1 начал оказывать своему сыну ФИО 2 первую помощь, кто вызвал из них скорую, он не помнит. После столкновения к ним так же подъехали сотрудники ГАИ, которых они вызвали для оформления первого ДТП. Сотрудники ГАИ перекрыли дорогу с двух сторон и обеспечивали безопасность, а так же сообщили, что позвонили в скорую и вызвали дополнительный экипаж ГАИ для обеспечения безопасности. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, которая экстренно транспортировала ФИО 2 в ЦРБ 

<

адрес>, а он остался на месте для оформления ДТП. Через некоторое время к ним подошел водитель, который совершил наезд на его сына, он был в сильном алкогольном опьянении, сказал, что это он совершил первое столкновение с ними и уехал, и из-за того, что его сын вызвал сотрудников полиции, так ему и надо. Он никак не отреагировал на данные слова, а водитель ушел и сел в свою машину. После оформления ДТП сотрудниками полиции, он уехал домой вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 На следующий день он поехал в больницу, где ему сказали, что его сын ФИО 2 находится в реанимации в коме и подключен к аппарату искусственного дыхания. Через 71 день ФИО 2 скончался в больнице. Дополнил, что подсудимым и его родственниками в счет возмещения материального ущерба было передано в сумме 20000 рублей. Заявленный им гражданский иск он поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая ФИО 4 показала, что ФИО 2 являлся ее супругом, с которым они зарегистрировали брак в ДД.ММ.ГГГГ году. О ДТП, в котором пострадал ее муж, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, будучи находясь в роддоме, где ДД.ММ.ГГГГ родила девочку – это была пятый ребенок в их семье. ФИО 2 являлся единственным кормильцем в их семье, тот работал неофициально, а она сидела с их детьми. У ФИО 2 был свой автомобиль, марку которого она назвать не может, было водительское удостоверение. Насколько ей стало известно, ее муж, а так же его отец ФИО4 №1 и братья Свидетель №2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вчетвером ехали на машине мужа и попали в ДТП. Из роддома ее выписали ДД.ММ.ГГГГ, но к мужу, который лежал в больнице, она попала только через 40 дней, с которым ей не удалось пообщаться, так как тот был в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ от полученных в ДТП повреждений муж скончался в больнице. Уточнила, что с ней лично подсудимый не связывался и извинений ей не приносил. Заявленный ею гражданский иск она поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что в тот день – ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО 2, Свидетель №2 и ФИО4 №1 двигался на автомашине типа «джип» по дороге в сторону 

<

адрес>, более точно пояснить не может. ФИО 2 был за рулем автомашины, рядом с ним на пассажирском переднем сиденье сидел ФИО4 №1, а он и Свидетель №2 находились на заднем сиденье автомашины. По дороге, когда они проехали какой-то поворот, их автомашину задела автомашина, которая ехала им на встречу. ФИО 2, проехав еще примерно метров 50-80, остановился на обочине дороги, а вторая автомашина уехала. После ФИО 2 вызвал сотрудников ГАИ. Когда приехали сотрудники ГАИ, те попросили ФИО 2 показать документы на автомашину, для чего ФИО 2 подошел к их автомашине, которая стояла на обочине, открыл переднюю дверь с водительской стороны, и в этот момент был сильный удар – ФИО 2 сбила другая автомашина, которая наехала на него сзади по ходу движения, и которая после остановилась поодаль впереди их автомашины. Они все сразу вышли из машины и подбежали к ФИО 2, тот лежал на асфальте, у него текла кровь. После к ним подошел подсудимый, который оказался водителем второй автомашины, которая сбила ФИО 2, от того пахло алкоголем, тот был в состоянии опьянения, это так же было понятно по его глазам и походке – он шатался. Подсудимый смеялся, вел себя неадекватно, шутил «А он еще жив?», хотел ударить ФИО 2, но он этого не допустил и оттолкнул того. Сотрудники ГАИ перекрыли дорогу с двух сторон. У их автомашины была повреждена водительская дверь, которую оторвало от удара, крыло с левой стороны и задняя левая дверь так же была повреждена.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в настоящем судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 99-102), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности дачи им данных показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО 2, отцом ФИО4 №1, братом Свидетель №1 на машине ФИО 2 «

<

данные изъяты>» выехали из 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по двух полосной дороге, предназначенной для движения по одной полосе в каждом направлении, салон автомашины видеорегистратором не оборудован. В салоне он сидел на заднем правом пассажирском месте, рядом с ним сидел Свидетель №1, впереди за рулем сидел ФИО 2, на переднем пассажирском сиденье ФИО4 №1, все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясной без осадков, ехали со скоростью около 60 км/час. Проехав поворот на д. Клеменово г.о. Егорьевск, они начали ехать по неосвещенному участку дороги. В какой-то момент произошел удар в левую переднюю часть, как потом он узнал, с ними совершила столкновения автомашины и уехала с места ДТП. В результате чего на их автомашине были повреждения переднего левого крыла. Так как сзади них ехала машина, то ФИО 2 плавно остановился, проехав около 50 метров после столкновения, и съехал на правую обочину по ходу своего движения. Такси так же остановилось, из такси вышел мужчина, как он представился – он не помнит, тот сказал, что у него имеется видеорегистратор, на котором запечатлен момент ДТП. При просмотре данного видео, номер машины распознать не получилось, но эта была автомашина светлого цвета, тип кузова хетчбек. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Таксист уехал через некоторое время, оставив номер телефона, который был передан в последствии сотрудникам ГАИ. Данное ДТП произошло примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ на полосе встречного движения они увидели автомашину ГАИ, которая проехала мимо них для совершения разворота, в этот момент ФИО 2, взяв документы на машину, начал выходит из машины, открыв водительскую дверь и вышел на дорогу, в этот момент он (Свидетель №2) смотрел прямо. Вдруг с левой стороны он увидел яркий свет от фар автомашины, после чего почувствовал удар с левой стороны машины, после которого он увидел, как какая-то автомашина сбивает его брата и сносит отрытую дверь их автомашины. В этот момент он закричал и выбежал из машины, где он увидел, как ФИО 2 лежит на дороге, тот был без сознания, но были признаки жизни, на дороге так же была кровь, видно было, что у того открытый перелом ноги. Отец сказал ему и брату, чтобы они перенесли ФИО 2 на обочину с дороги. От столкновения на машине были повреждения задней левой двери, так как передняя дверь была открыта, то ее оторвало от удара, так же было повреждено левое крыло и передний бампер, а на полосе встречного движения примерно в 50 метрах остановилась автомашина, которая совершила наезд на его брата. Как он узнал потом, это была автомашина «Шевроле Латчетти» светлого цвета. После ДТП он с отцом и братом начал оказывать ФИО 2 первую помощь, кто вызвал из них скорую, он не помнит. После столкновения к ним так же подъехали сотрудники ГАИ, которых они вызвали для оформления первого ДТП, которые перекрыли дорогу с двух сторон и обеспечивали безопасность. Так же сотрудники ГАИ сообщили, что позвонили в скорую и вызвали дополнительный экипаж ГАИ для обеспечения безопасности. Когда они оказывали первую помощь ФИО 2, водитель автомашины «Шевроле Латчетти» подошел к ним, тот смеялся, что-то говорил, на что они не реагировали. Дополнил, что водитель «Шевроле Латчетти» был в сильном алкогольном опьянении и пытался ногой ударить ФИО 2, который лежал без сознания на обочине, что ему не дал сделать Свидетель №1 и оттащил того в сторону. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, которая экстренно транспортировала ФИО 2 в ЦРБ 

<

адрес>, а он остался на месте для оформления ДТП. После оформления ДТП сотрудниками полиции, он уехал домой вместе с отцом и братом. Через 71 день его брат ФИО 2 скончался в больнице. У ФИО 2 осталась жена и пятеро его детей, один из которых был рожден накануне до произошедшего и которого его брат ФИО 2 даже не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, когда в вечернее время от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.о. 

<

адрес>, он получил информацию о дорожно-транспортном происшествии в д. 

<

адрес> без пострадавших с материальным ущербом, где второй водитель скрылся с места ДТП. После чего он выехал по месту произошедшего ДТП. Двигаясь из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на обочине с противоположной стороны автодороги по ходу его движения, он увидел автомашину «Ниссан Х-Треял» с включенной аварийной сигнализацией. Проехав чуть дальше для разворота, мимо него проехала машина, он этому не придал никого значения. Разворот он начал совершать на расстоянии около 200 м. от автомашины «Ниссан Х-Треял». При совершении маневра, он услышал громкий хлопок и удар на проезжей части сзади, а выполнив разворот он увидел, что на автомашину «Ниссан Х-Треял» совершила наезд автомашина, которая проехала мимо него, когда он совершал маневр, как было установлено позже «Шевроле Лачетти» под управлением подсудимого. Подъехав к месту ДТП, было установлено что, помимо наезда на автомашину, ФИО2 так же совершил наезд на пешехода ФИО 2 В связи с тем, что в результате ДТП произошел разлив технических жидкостей, а так же в целях обеспечения безопасности, автодорога была перекрыта с двух сторон. ФИО2, когда подошел к нему, имел признаки опьянения – невнятную речь, сильный запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожаных покровов, поведение, не соответствующее обстановки. Из-за неадекватного поведения подсудимого, который грубил и не ориентировался в пространстве, тот был пристегнут наручниками в салоне своего автомобиля. ФИО2 пояснял, что жизненные обстоятельства вынудили его принять алкоголь и после он сел за руль. Рядом с автомашиной «Ниссан Х-Треял» было еще трое мужчин, которые пояснили, что они являются родственниками пострадавшего в ДТП, который находился в тяжелом состоянии. О данном ДТП им была передан информация оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по г.о. Егорьевск. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, в которую погрузили ФИО 2 и увезли в ЕЦРБ. Так же на место ДТП прибыл еще один экипаж ГАИ и СОГ. 

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 109-110), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.о. Егорьевск, он получил информацию о дорожно-транспортном происшествии в д. 

<

адрес>, а точнее наезд на пешехода. Так же на месте ДТП уже был один экипаж ГАИ и его направили на место ДТП для оформления ДТП и обеспечения безопасности на данном участке дороги. Выехав из 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>, было установлено, что ДТП произошло на участке а/д 

<

адрес> м, где на обочине с противоположной стороны автодороги, по ходу его движения, находилась автомашина «

<

данные изъяты>» госномер № с включенной аварийной сигнализацией, а около 100 м от автомашины «Ниссан Х-Треял», в сторону 

<

адрес> по центру проезжей части стояла автомашина «Шевроле Лачетти» госномер №, в салоне которой наручниками был пристегнут как он понял водитель. Так как на месте ДТП другие сотрудники обеспечивали безопасность на данном участке дороги, он начал опрашивать очевидцев ДТП. После он передал наработанный материал по ДТП следователю.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги «

<

адрес> Осмотр проводится в направлении от 

<

адрес> к д

<

адрес> 

<

адрес>. Осмотр производился в темное время суток, при искусственном освещении, температура воздуха +11°С. Проезжая часть в данном месте асфальтированная, прямая, без выбоин и разрытий, предназначена для двустороннего движения транспорта, по одной полосе в каждом направлении. Далее за обочиной расположен справа лесной массив, слева кювет. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1; 1.6, обозначающая края проезжей части и разделяющая полосы движения. Общая ширина проезжей части 50 м. Наличие видеокамер наружного наблюдения на месте происшествия отсутствует. Признаки, указывающие на место наезда, столкновения: осыпь стекла и пластика на участке автодороге «

<

адрес> вещество бурого цвета на автодороге. Автомашина «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № расположен на полосе движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> на обочине. Левое колесо передней оси находится на отметке автодороги «

<

адрес> и находится на линии 1.2 дорожной разметки. Левое колесо задней оси находится на отметке «

<

адрес> м и до линии дорожной разметки 1.2-1.3 м. Правое колесо задней оси находится на обочине, на расстоянии 0,7 м до линии 1.2 дорожной разметки. Правое колесо передней оси находится на обочине на расстоянии 1.6 м до линии 1.2 дорожной разметки. Автомашина «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак № расположена на полосе движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Правое колесо задней оси находится на отметке автодороги «

<

адрес> и находится на расстоянии 0,5 м до линии 1.6 дорожной разметки. Правое колесо передней оси находится на отметки автодороги «

<

адрес> м и на расстоянии 0,4 м до линии 1.6 дорожной разметки. Левая полоса задней оси находится на отметке «

<

адрес> м и на расстоянии 1.3 м до линии 1.2 дорожной разметки. Левое колесо с передней оси находится на отметке автодороги 546 м и на расстоянии 1.4 м от линии 1.2. Автомашины имеют повреждения: «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № – левой задней двери, левой передней двери, переднее левое крыло, бампер передний; «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак № – правой передней двери, правое переднее крыло, переднее лобовое стекло, крышка капота, деформация переднего правого колеса. К протоколу прилагаются фототаблица, схема (т. 1 л.д. 20-37).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина «Нисан Х-Треял» г.р.з. №, автомашина «Шевроле Лачетти» г.р.з №, были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 117).

Справками по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у автомашины «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО2, в результате ДТП повреждено: передний бампер, передняя права блокфара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо, лобовое стекло, решетка радиатора, задняя правая дверь. У автомашины «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, водителем которой являлся ФИО 2, в результате ДТП повреждено: передней бампер, капот, переднее левое крыло, дверь, задняя левая дверь, задний бампер, подушки все слева, обшивка левой двери, стекла левой двери, порог левый. В качестве пострадавшего в ДТП указан ФИО 2, который доставлен в ЦРБ 

<

адрес> (т. 1 л.д. 57-60). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого судебно-медицинской экспертизой труппа ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: диффузное аксональное повреждение головного мозга: глиомезодермальный рубец лобной доли левого полушария головного мозга, многочисленные красные полосчатые кровоизлияния в мозолистом теле, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние (по клиническим данным). Оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой кости справа. Оскольчатый перелом костей левой голени.

1.2. Двухсторонняя тотальная гнойно-фиброзная пневмония. Отек головного мозга.

1.3. По результатам судебно-гистологического исследования: гнойно-фибринозная пневмония с абсцедированием, гнойно-фибринозный плеврит. Очаг деструкции ткани головного мозга в одном из кусочков из полушарий в виде некроза с пролиферацией глиомезодермальных элементов с признаками резорбции; очаг деструкции белого вещества в кусочке области (мозолистого тела?) с пролиферацией глиомезодермальных элементов без резорбции; гипооксические, микроциркуляторные нарушения в головном мозге.

1.4. При судебно-химическом исследовании: отсутствие этилового алкоголя в крови и моче.

2. Закрытая черепно-мозговая травма (пункт 1.1) причинена воздействием тупого предмета, о чем свидетельствует вид и характер травмы, установленные в ходе анализа медицинской документации. Более точно установить механизм образования повреждения и количество воздействий в область головы не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует описание внешних повреждений.

Перелом большеберцовой и малоберцовой кости справа (пункт 1.1) образовался в результате деформации изгиба, которая причинена воздействием чрезмерной силы на продольную ось большеберцовой и малоберцовой кости. Более точно установить механизм образования переломов не представляется возможным.

Перелом костей левой голени (пункт 1.1) образовался в результате деформации изгиба, которая причинена воздействием чрезмерной силы на продольную ось костей голеностопного сустава. Более точно установить механизм образования повреждения и количество воздействий в область головы не представляется возможным.

3. Вышеуказанные повреждения (пункт 1.1) образовались в короткий промежуток времени незадолго до поступления ФИО 9 в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают срок обращения, клинические проявления острого периода травмы, данные динамического наблюдения и рентгенологического исследования, установленные при анализе представленной медицинской документации.

4. Таким образом, установленные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается расположением повреждений на теле, механизмом, давностью их образования, данными динамического наблюдения и рентгенологического исследования, установленными при анализе представленной медицинской документации. Каких-либо телесных повреждений не объяснимых условиями ДТП не обнаружено.

5. Закрытая черепно-мозговая травма с диффузным аксональным повреждением головного мозга (пункт 1.1) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

6. Смерть ФИО 2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с диффузным аксональным повреждением головного мозга, осложнившейся двухсторонней тотальной гнойно-фиброзной пневмонией, о чем свидетельствуют патоморфологические изменения, указанные в п. 1.1 – 1.3 выводов. Таким образом, между причиненным ФИО 2 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

7. Согласно записи из медицинской карты стационарного больного, смерть ФИО 2 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час (т. 1 л.д. 122-140).

Протокол явки с повинной ФИО2, согласно которой он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «Шевроле Лачетти» М659МУ790, совершил наезд на автомобиль «Ниссан» с дальнейшем наездом на пешехода ФИО 2 В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 150).

Врачебное свидетельство о состоянии здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе: 1 исследование – 1,08 мг/л, 2 исследовании – 0,99 мл/л (т. 1 л.д. 63).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находящимся в состоянии опьянения.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний непосредственно допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО4 №1 и ФИО 4 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а равно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшими и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевших и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях свидетелей не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия, при том, что он был волен в избрании позиции по делу, суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевших и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитника.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд так же не усматривает, поскольку в стадии предварительного расследования защиту его осуществлял профессиональный адвокат. Каких-либо заявлений от подсудимого о том, что его защитник в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, не поступало. Приведенные судом выше показания подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, на предварительном следствии являются допустимыми и достоверными, они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от него, а равно и его защитника не поступало, своей подписью ФИО2 удостоверил правильность записи его показаний следователем. Более того, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, приведенными в описательной части приговора, которые в свою очередь, как уже указал суд, согласуются между собой.

Таким образом, какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в незаконном осуждении ФИО2 судом не установлено.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда нет оснований, так как данная экспертиза была назначена и проводилась в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключение экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает его как достоверное и допустимое доказательство. На основании этого, суд так же считает возможным положить в основу обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-140), как доказательство объема причиненного здоровью потерпевшего вреда и его тяжести, а так же наличия прямой причинно-следственной связи между причинением данного вреда ФИО2 и наступлением смерти ФИО 2

Судом бесспорно установлено, что подсудимый ФИО2, как лицо управляющее автомобилем, нарушил вышеприведенные пункты 10.1 абз. 1; п. 2.7 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности, а именно небрежности, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, причинение смерти ФИО 2 При этом между вышеуказанными нарушениями подсудимым ФИО2 Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями в виде смерти ФИО 2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2, квалифицируя его действия по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, на основании п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении у него 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его явку с повинной, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему ФИО5 материального ущерба в размере 20000 рублей суммарно.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО2 условного наказания, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности подсудимого, по мнению суда, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении виновного ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

При определении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и, с учетом общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, данных о личности подсудимого, который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что назначаемое тому наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима. При этом с учетом характеризующих данных о личности подсудимого и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО2 ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала судебного заседания. 

Срок наказания подсудимому ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а равно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Равно как и подлежит зачету, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В ходе судебного следствия потерпевшими заявлен гражданский иск: ФИО4 №1 о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение, в сумме №, и морального вреда на сумму 2000000 (два миллиона) рублей; потерпевшей ФИО 4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении морального вреда на сумму 1000000 (один миллион) рублей на каждого, в обосновании которого те указывают на причинение им нравственных страданий, связанных со смертью близкого для них человека – сына, мужа и отца соответственно. Кроме того, гражданские истцы ФИО4 №1 и ФИО 4 ходатайствовали о возмещении им расходов, связанных с оплатой услуг их представителя – адвоката Залогиной М.И.: ФИО4 №1 – в сумме № (пятьдесят тысяч) рублей, ФИО 4 – в сумме №

В судебном заседании потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО 4 поддержали в полном объеме заявленный ими гражданский иск.

Гражданский ответчик ФИО2, с учетом его позиции по делу, признал иск потерпевших ФИО4 №1 и ФИО 4, однако считает его завышенным в части возмещения морального вреда.

Требования потерпевших ФИО4 №1 и ФИО 4 о компенсации морального вреда сомнений у суда не вызывают, поскольку каждый из них испытывает нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека – сына и мужа соответственно, они тяжело переживают потерю ФИО 2

Определяя же размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО2, его семейное и материальное положение, степень физических и нравственных страданий гражданских истцов ФИО4 №1 и ФИО 4, принцип разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точного выражения в деньгах и полного его возмещения, предусматривает законную денежную компенсацию, которая должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные физические и нравственные страдания, суд считает необходимым снизить сумму исковых требований в части компенсации морального вреда на основании ст. 15, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ: потерпевшему ФИО4 №1 – до №) рублей; потерпевшей ФИО 4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – до №) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда в размере № рублей ФИО4 №1 и № ФИО 4 следует отказать.

Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение и не вызывают сомнения у суда доводы искового заявления потерпевшего ФИО4 №1 о том, что в результате смерти ФИО 2, тот вынужден был нести расходы на его погребение. Заявленные потерпевшим ФИО4 №1 расходы подтверждены документально приложенными к иску документами, связанными с организацией похорон, на сумму № рубля. Однако, в ходе судебного следствия установлено и подтверждено имеющимися в деле расписками, что подсудимым ФИО2 до вынесения приговора частично возмещены расходы материального характера на сумму № (№) рублей, ввиду чего суд в этой части удовлетворяет иск частично, за вычетом суммы ранее возмещенного подсудимым ФИО2 материального ущерба, и в силу ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, исходя из правой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона и в силу п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Таким образом, расходы потерпевших ФИО4 №1 и ФИО 4, связанные выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона. По изложенным основаниям гражданский иск потерпевших ФИО4 №1 и ФИО 4 в части возмещения каждому из них расходов, связанных с оплатой представителя в сумме № рублей и № соответственно не подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, признанное по делу вещественным доказательством, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, автомобиль «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства. Данный автомобиль был использован ФИО2 при совершении данного преступления. Автомобиль на основании акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ был помещен на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>. В связи с изложенным, указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а равно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевших ФИО4 №1 и ФИО 4 о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 №1 в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба в сумме 64723 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда №) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО 4 и несовершеннолетних детей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 1 и ФИО 8 в счет компенсации морального вреда №) рублей.

Возместить ФИО4 №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере № тысяч) рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя ФИО4 №1, в сумме №

Возместить ФИО 4 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере №) рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя ФИО 4, в сумме №.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО4 №1

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомашину «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2, хранящуюся на спецстоянке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, признанный по делу вещественным доказательством, – конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов