КОПИЯ

Дело №2-384/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Некрестовой О.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в окончательном варианте заявленных требований просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 247800 руб., расходы на составление экспертного заключения № 051-05-18 от 02.05.2018г. в размере 5000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5678 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2018 г. на трассе г. Томск - п. Белый Яр. Верхнекетского района Томской области произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля NISSAN ALMERA гос. рег. знак , которым управляла ФИО4 с поручнем моста через р. Суйга. Согласно определению ГИБДД от 06.03.2018 ответчик, под управлением которой находился автомобиль, не справилась с управлением и совершила наезд на поручни моста через р. Суйга, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Таким образом, указанным определением ГИБДД установлено, что его автомобилю по вине ответчика были причинены механические повреждения. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что предоставил автомобиль знакомому по его просьбе, для поездки в деревню. При передаче автомобиля документ какой-либо не оформляли. Ответчик позвонила после ДТП на следующий день и рассказала о случившемся. В дальнейшем спросила у него, что ей делать. В ходе разговора договорились о том, что автомобиль она отремонтирует за свой счет в г. Асино. Долгое время не было известия о том, что с автомобилем, в каком состоянии, тогда созвонился с ответчиком, она поясняла, что ремонтные работы идут. Прошло время, от ответчика не было звонков, и он начал свое расследование, где в настоящий момент автомобиль, и у кого находится. Выяснилось, что автомобиль находится у нее. В дальнейшем, после звонка следователя на следующий день ФИО4 привезла автомобиль на эвакуаторе в Томск и поставила на автостоянку. Говорила о том, что автомобиль починила и он на ходу, бросила ему ключи и документы от автомобиля, после чего скрылась. В этот же день он вызвал эксперта, чтобы зафиксировать повреждения и произвести оценку состояния автомобиля на данный момент. Ранее автомобиль попадал в ДТП и за счет страховой компании был произведен ремонт автомобиля. На сегодняшний день автомобиль не восстановлен ответчиком. Какие -либо денежные средства от ответчика не поступали. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указала, что 06.03.2018 году произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ответчика ФИО4 Она устранила все повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП. Необходимо установить причинно-следственную связь между случившимся ДТП 06.03.2018 года и механическими повреждениями причиненными автомобилю. Ответчик устранила все повреждения, указанные в определении ГИБДД. С выводами эксперта не согласна, повреждения на автомобиле могут быть от другого ДТП. 

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 г. на трассе г. Томск - п. Белый Яр. Верхнекетского района Томской области произошло столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля NISSAN ALMERA гос.рег.знак , которым управляла ФИО4 с поручнем моста через р. Суйга, указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2018г. 

Таким образом, вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела.

В соответствии с материалами дела ФИО4 управляла автомобилем, не застраховала свою автогражданскую ответственность.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в последний раз видел автомобиль истца на ходу 3-4 марта 2018 года. Автомобиль был на ходу, не были замечены какие-либо внешние повреждения, ничего в автомобиле не трещало, не стучало. С истцом знаком около 5 – 6 лет. Два-три раза в неделю общаются, созваниваются, списываются. В 2017 году, истец покупал автомобиль с салона. Истец рассказывал о случившемся ДТП с ответчиком. После произошедшего ДТП в марте 2018 года автомобиль не видел. Истец говорил, что дал автомобиль девушке, она попала в ДТП. Ответчик ничего не возместила истцу. В настоящий момент автомобиль не на ходу.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 051-05-18 об определении стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN ALMERA гос. рег. знак стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет без износа деталей 374 020 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 1206/15728/19 от 07.06.2019:

1. В результате ДТП 06.03.2018 г. на автомобиле Nissan Almera, гос. № были повреждены следующие детали: капот, передний бампер, радиатор ДВС, решетка радиатора, фары, конденсатор кондиционера, усилитель переднего бампера, верхняя поперечина рамки радиатора, опора переднего бампера, передний подрамник, фронтальные подушки безопасности, демпфер переднего бампера, крышка и корпус блока предохранителей, картер и крышка АКПП, блок управления АКПП в сборе, передний номерной знак, ветровое стекло, расширительный бачок, диффузор радиатора ДВС, правая опора ДВС, глушитель, моторный щит и передний правый лонжерон.

2. После ДТП 06.03.2018г. автомобиль Nissan Almera, гос. № подвергался ремонтным воздействиям, перечень выполненных работ указан в исследовательской части. Выполненный ремонт автомобиля является некачественным по причинам, указанным в исследовательской части.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, гос. № , после ДТП 06.03.2018 г. составляет: без учета износа - 651500 рублей, с учетом износа - 439000 рублей. Стоимость устранения последствий некачественно выполненного ремонта составляет: без учета износа - 531600 (рублей, с учетом износа - 349300 рублей.

4. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera, гос. № , на момент ДТП в доаварийном состоянии составляет: 398000 рублей.

5. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Almera, гос. № , на момент ДТП составляет: 150600 (Сто пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которая выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также учитывая, что не представлено доказательств, что указанные повреждения автомобиля были после другого ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в окончательном варианте заявленных истцом ФИО2 требований, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Как следует из договора № 051-05-18 от 15.04.2018 «Экспертиза и Оценка» ИП ФИО5 обязалось провести независимую экспертизу (оценку) имущества, а ФИО2 обязался принять и оплатить указанные услуги. 

Общая стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. (ст. 1 договора).

Квитанцией от 04.05.2018 подтверждается оплата ФИО2 услуг по договору.

Суд полагает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела определением суда по гражданскому делу от 21.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Томска от 21.05.2019 в адрес суда 24.06.2019 было направлено экспертное заключение.

Определение суда было исполнено, поскольку эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы в случае ее неоплаты стороной, указанной в определении экспертизы, однако, как следует из ходатайства ООО «Сибирская Ассистанс Компания», оплата экспертизы не была произведена. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Как следует из ходатайства ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 21.06.2019, стоимость проведения судебной экспертизы составила 33 100 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33100 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 247 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5678 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 100 рублей, на расчетный счет ООО «Сибирская Ассистанс Компания» по следующим реквизитам:

.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска. 

Судья (подпись) О.В. Мельничук 

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2019г.

УИД 70RS0013-01-2018-000509-45

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: О.А.Некрестова