РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года ст. Зеленчукская, КЧР 

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Борлакова Ф.Л., 

при секретаре судебного заседания Батчаевой М.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев материалы жалобы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, поданной им на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Зеленчукский районный суд, в которой просит отменить данное постановление. 

При этом, ссылается на то, что вынесенное постановление неправомерно и необоснованно, поскольку фотофиксация (фотосъемка) проводилась с нарушением ГОСТ Р 57144-2016, пунктов 6.1.1. и 6.5.2. На фотоматериале координаты специального технического средства указывают на 

<

адрес>; номер автомобиля визуально не идентифицируется; фотоматериал не позволяет визуально определить какие-либо отличительные признаки транспортного средства (транспортное средство не видно).

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что его обращение в суд является делом принципа, поскольку из фотографии, приложенной к постановлению, не возможно, определить марку и номер автомобиля. Однако при этом не оспаривает факт принадлежности ему указанного в постановлении транспортного средства и государственного регистрационного знака.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Согласно отзыву ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, указывая, что согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. 

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВН ПДД «Автопатруль Радар», заводской номер №, № свидетельства о поверке №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

СФН CP «Автопатруль Радар» на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ специально-созданной комиссией были проведены приемо-сдаточные испытания системы автоматизированной фиксации административных правонарушений «Автопатруль-Радар», установленной на территории Карачаево-Черкесской Республики, по результатам которой был составлен акт приемо-сдаточных испытаний. Цель испытаний - проверка систем автоматизированной фиксации административных правонарушений на соответствие техническим характеристикам, указанным в формуляре. Результат испытаний: при испытаниях установлено, что система автоматизированной фиксации «Автопатруль Радар» соответствует требованиям, предъявляемым к специальным техническим средствам, имеющим функции фото-видео съемки, для фиксации нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что система автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения подлежит эксплуатации в соответствии с заявленными в технической документации характеристиками. Гражданин ФИО2 вводит суд в заблуждение, указывая, что координаты специального технического средства указывают на 

<

адрес>. На фотоматериале постановления указаны следующие координаты установки специального технического средства СВН ПДЦ «Автопатруль Радар»: 

<

данные изъяты>. Данные координаты являются верными, что легко проверить с помощью Интернета. При определении местоположения по указанным координатам, определяется - Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, что соответствует месту установки стационарного комплекса.

В переводе на бумажный носитель транспортное средство, изображенное на фотоматериале видно немного хуже, чем при рассмотрении его в электронном виде. Фотоизображение в электронном виде транспортного средства позволяет визуально определять отличительные признаки транспортного средства. Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике обладает достаточными познаниями, для того, чтобы визуально определить марку изображенного автомобиля. К тому же, гражданин ФИО2 в своей жалобе не отрицает факт принадлежности ему указанного в постановлении транспортного средства и государственного регистрационного знака.

Суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 признал факт принадлежности ему автомашины 

<

данные изъяты>.

Фиксация совершенного административного правонарушения по настоящему делу произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СФН СР «Автопатруль Радар», идентификатор №. Согласно представленной суду копии свидетельства о поверке на основании первичной поверки система фотофиксации нарушений скоростного режима «Автопатруль Радар», имеющий заводской №, признана соответствующей установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что координаты специального технического средства указывают на 

<

адрес>, не соответствуют действительности. 

В постановлении указаны координаты установки специального технического средства СФН СР «Автопатруль Радар»: 

<

данные изъяты>. 

Данные координаты в общедоступной сети Интернет определяются, как «Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская».

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что номер автомобиля визуально не идентифицируется; фотоматериал не позволяет визуально определить какие-либо отличительные признаки транспортного средства (транспортное средство не видно), опровергается представленной суду копией постановления № (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, на которых четко видны номер транспортного средства 

<

данные изъяты> и марка транспортного средства «ЛАДА КАЛИНА».

Согласно карточке учета владельцем данного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, грубых нарушений процессуального закона, исключающих установление вины ФИО2 не имеется. 

Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по которой действия ФИО2 квалифицированы верно. 

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для изменения или отменены обжалуемого постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Борлакова Ф.Л.