Судья Калугина М.В. Дело № 22-612/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 8 сентября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю., 

с участием прокурора Смоляченко Е.В., осуждённого ФИО1, защитника Миронова С.А., при секретаре Дудник К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника Миронова С.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

-25 июня 2013 года Мильковским районным судом Камчатского края по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей;

-9 октября 2013 года Мильковским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.163 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 25 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 40000 рублей;

-5 декабря 2013 года Мильковским районным судом Камчатского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор суда от 9 октября 2013 года) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 40000 рублей. 21 октября 2016 года освобождён по отбытии наказания;

-30 июня 2020 года судом под председательством мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края по ст.116 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, 

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 30 июня 2020 года к окончательному наказанию на срок 1 год 1 месяц лишения свободы.

Зачтено ФИО1 в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 30 июня 2020 года с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора суда от 28 июля 2020 года в законную силу.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 25 августа 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Миронов С.А. полагает приговор несправедливым, ввиду назначения осуждённому более строгого наказания, чем это предусмотрено уголовным законом. В обоснование своей позиции приводит, что у суда не имелось правовых оснований для отмены ФИО1 условного осуждения, так как на момент совершения преступления, за которое он осуждён по настоящему делу, испытательный срок по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 25 августа 2017 года истёк. Также суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим Савченко наказание, рецидив преступлений, поскольку последний имеет судимость за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. При постановлении приговора суд назначил осуждённому наказание в размере большем, чем было предложено стороной обвинения, тем самым предвзято отнёсся к его личности. Просит судебное решение изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также считает, что суд допустил нарушения действующего законодательства, отменив условное осуждение, в связи с чем просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обосновано и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Об этом имелось ходатайство ФИО1, заявленное последним добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением и пояснил, что вину в совершении преступления признаёт, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. От стороны обвинения возражений против особого порядка принятия судебного решения не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявлено ходатайство соблюдены, верно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Наказание осуждённому за совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих (полное признание вины в инкриминируемом деянии, раскаяние в содеянном), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, суд объективно признал наличие у него рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ. Доводы защитника о наличии и осуждённого судимости за совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, не основаны на материалах дела.

Также судом учтены причины, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, в качестве смягчающих наказание, и влияющих на его вид и размер, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оглашённые в суде апелляционной инстанции документы, характеризующие осуждённого с положительной стороны, не влияют на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Не являются таковыми и доводы защитника о назначении судом наказания в большем размере, чем это было предложено государственным обвинителем, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд полномочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказания. Следовательно, мнение государственного обвинителя в судебном заседании о виде и размере наказания виновному не является обязательным для суда.

Требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ судом выполнены.

Поводов для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества, в необходимой степени мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений.

Принцип наказания по совокупности преступлений выдержан.

В то же время, как верно отмечено апеллянтами, судом допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, повлиявшие на исход дела, выраженные в следующем. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление в течение испытательного срока и, учитывая сведения о личности подсудимого, счёл необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Мильковского районного суда Камчатского края 25 августа 2017 года.

Согласно ч.2 ст.314.1 УК РФ преступлением признаётся неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, статьёй 12.26 КоАП РФ. При этом в силу примечания к ст.314.1 УК РФ под неоднократностью несоблюдения административных ограничений признаётся несоблюдение лицом административных ограничения или ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Согласно приговору ФИО1 в 5 часов 25 минут 31 октября 2019 года, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

До этого ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1, 3 ст.19.24 КоАП РФ, совершённые соответственно 25 апреля 2019 года, 18 мая 2019 года, 26 июля 2019 года, 21 сентября 2019 года.

Таким образом, составляющее объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, несоблюдение ограничения, сопряжённое с совершением административного правонарушения, имело место 31 октября 2019 года, то есть за периодом действия испытательного срока, установленного по приговору Мильковского районного суда Камчатского края 25 августа 2017 года (с учётом постановлений от 4 мая 2018 года и 25 февраля 2019 года), который истёк 25 октября 2019 года.

Совершённое ФИО1 преступление не является ни длящимся, ни продолжаемым. Факт привлечения последнего к административной ответственности служит одним из условий наступления уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, и не свидетельствует о совершении им в период до 31 октября 2020 года уголовно наказуемого деяния.

С учётом изложенного, оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 25 августа 2017 года и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ не имелось.

По этим же причинам подлежит исключению из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору суда от 25 августа 2017 года.

Видом исправительного учреждения, в котором Савченко надлежит отбывать наказание, суд верно определил исправительную колонию строгого режима, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, являющихся в силу ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив:

-из вводной части указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 25 августа 2017 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учётом постановлений от 4 мая 2018 года и 25 февраля 2019 года) 2 года 2 месяца;

-из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 25 августа 2017 года и назначении ему наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Миронова С.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий