Дело № 1-32/2018

полицейский номер № 11701320021490338

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 03 мая 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Калашникова С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Торгашовой Э.Ю., Спило О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, рожденной ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей образование 5 классов, работающей уборщицей в ООО «Талисман», состоящей в фактически брачных отношениях, имеющей 5 малолетних детей, не судимой, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

08.09.2017, в дневное время, в пгт. 

<

адрес>, у ФИО1, находившейся в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героина с целью извлечения для себя материальной выгоды. После чего, 08.09.2017, в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, выраженный в запрете незаконного приобретения, хранения, перевозки с целью личного употребления и незаконного распространения на территории РФ наркотических средств, и общественную опасность своих действий, предварительно созвонившись посредством сотовой связи с неустановленным следствием лицом, и, договорившись о времени и месте передаче ей наркотического средства - героина, выехала в 

<

адрес>, где 08.09.2017, в дневное время, около магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, у неустановленного следствием лица, умышленно, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств на территории пгт.

<

адрес>, приобрела незаконно, возмездно, передав неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 16 800 рублей в качестве платы за незаконное приобретение с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, при этом получив одномоментно с передачей денежных средств от неустановленного следствием лица, наркотическое средство, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области №2-3398 от 27 сентября 2017 года, - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин массой 12,338 гр., оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». После чего, ФИО1, получив в распоряжение и имея при себе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин массой 12,338 грамма, на автомобиле ВАЗ № регистрационный знак № под управлением С.А.А. выехала, имея намерение сбывать наркотические средства неопределенному кругу лиц на территории пгт.

<

адрес>, из 

<

адрес>.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО3 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как автомобиль ВАЗ № регистрационный знак №, на котором ФИО3 ехала из 

<

адрес> края в пгт.

<

адрес> и хранила при передвижении на автомобиле при себе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин массой 12,338 гр., был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по Тяжинскому району напротив 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, после чего ФИО3, с целью дальнейшего разбирательства, доставлена сотрудниками полиции Отдела МВД России по Тяжинскому району в пгт. 

<

адрес>, где 08 сентября 2017 года в 22.20 часов в кабинете № Отдела МВД России по Тяжинскому району, расположенного 

<

адрес>, в 

<

адрес>, наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин массой 12,338 грамма было изъято сотрудниками полиции Отдела МВД России по Тяжинскому району в ходе производства личного досмотра ФИО3, в связи с чем произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении указанного преступления признала полностью, показала, что раскаивается в содеянном. Её защитник не пожелал выразить своего отношения к предъявленному обвинению.

Кроме признания вины, вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления в судебном заседании установлена так же показаниями свидетелей К.Ю.Г., Г.Ю.М., Н.А.С., Л.Н.И., Н.Ю.Г., К.В.А., Г.Е.М., С.А.А., В.С.С., другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимой ФИО4 в судебном заседании следует, что она сама нашла телефон незнакомого ей мужчины цыганской национальности по имени Гена из 

<

адрес>, знала, что у него можно приобрести наркотические средства. Она намеревалась организовать торговлю наркотическими средствами в 

<

адрес>. Для чего дозвонилась до него и сказала, что хочет приобрести у него героин, он назвал ей цену, она сказала, что готова купить у него героин примерно на 17 000 рублей. Договорились, что он сам перезвонит ей. 08 сентября 2017 года Гена позвонил ей на телефон и предложил ей приобрести у него наркотики, а именно героин, она согласилась. Договорились о встрече в обеденное время, в 

<

адрес>, около магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>. Она вызвала частного таксиста из 

<

адрес> и в этот же день поехала в 

<

адрес> с мужем Л.Н. и сыном А.. В обеденное время подъехали к магазину 

<

данные изъяты>. Ее муж с сыном пошли в магазин, выбрать сыну кроссовки, а она осталась около магазина 

<

данные изъяты>» и ожидала Гену. Через некоторое время к ней подошел Гена и передал ей небольшого размера пакет черного цвета, перемотанный ниткой, в котором находился героин, она в свою очередь передала ему деньги в сумме 16800 рублей. Он сказал, что в пакете 14 грамм героина, остатки он передаст ей позже. Пакет с героином, она сразу спрятала в свой бюстгальтер. После чего они с Геной разошлись. Вызвала таксиста А. на автомобиле ВАЗ №, сели с мужем и сыном и ближе к вечеру выехали в 

<

адрес>. Когда они стали сворачивать с федеральной трассы в сторону поселка, их остановили сотрудники полиции, которые предложили им выдать добровольно наркотические вещества и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, она ответила, что ни у кого ничего нет. После чего сотрудники полиции в присутствии понятых осмотрели автомобиль, ничего не нашли. Затем их всех доставили в отдел полиции в Тяжин, по дороге пакет с героином она перепрятала в плавки. В полиции в одном из кабинетов её досмотрели. Перед началом досмотра ей разъяснили ее права и предложили добровольно выдать незаконно имеющиеся у нее предметы, в том числе наркотики. Она ответила, что у нее ничего нет. При досмотре у нее в нижнем белье - плавках был обнаружен пакет с героином. Также у нее были изъяты её денежные средства в размере около 80 000 рублей. Данное наркотическое средство - героин она приобрела с целью сбыта, кому конкретно она ещё на тот момент не решила, думала, что решит уже дома в Итате. 

Из показаний подсудимой ФИО4, данных ею на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте от 20 октября 2017 года (т.1 л.д. 150-154) следует, что В.Л.Н. указала на место, где она приобрела героин у мужчины цыганской национальности по имени Гена - на магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, при этом пояснила, что именно около данного магазина она стояла и ожидала мужчину цыганской национальности по имени Гена, который должен был продать ей героин. После ФИО1 указала на угол магазина 

<

данные изъяты>, где к ней подошел мужчина цыганской национальности по имени Гена, у которого она приобрела наркотическое вещество, передав ему за вещество 16800 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной подсудимой от 09.09.2017 (т.1 л.д.29) ФИО1, указала, что она, 08.09.2017, около 15 часов, в 

<

адрес> края у цыгана по имени Гена, приобрела героин весом 14 грамм за 16800 рублей, с целью дальнейшего его продажи в пгт.

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля В.С.С. в судебном заседании следует, что 08 сентября 2017 года, в вечернее время, сотрудники полиции пригласили её в отдел полиции присутствовать в качестве понятого при досмотре женщины. Она согласилась. Вместе с ней была ещё одна женщина – второй понятой. После чего их пригласили в кабинет, где была женщина цыганской национальности, которую она видела впервые и женщина сотрудник полиции. Сотрудник полиции объяснила им всем, что сейчас будет произведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при этой женщине цыганской национальности. Перед досмотром, сотрудник полиции предложила этой женщине добровольно выдать наркотические средства. Женщина ответила, что у нее ничего нет. Сотрудник полиции попросила ФИО4 снять с себя одежду. После того как женщина сняла с себя плавки, она очень быстро опустила вниз тунику и сильно сжимала ноги. Сотрудник подошла к женщине, где между ног, из промежности достала сверток черного цвета. Сотрудник полиции при них развернула этот сверток, в нём находилось какое-то порошкообразное вещество светлого цвета. После чего сотрудник полиции заполнила протокол личного досмотра, в котором она и вторая понятая поставили свои подписи, при них все изъятое у женщины, в том числе сверток с порошкообразным веществом, было упаковано по пакетам, которые были опечатаны, где они также поставили свои подписи.

Свидетель Г.Е.М. – вторая понятая, участвовавшая при проведении личного досмотра подсудимой, допрошенная в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям В.С.С..

Свидетель Л.Н.И. – сожитель подсудимой показал в судебном заседании, что 08 сентября 2017 года с подсудимой и их сыном А. на такси поехали в 

<

адрес> для того, чтобы одеть к школе сына. В 

<

адрес>, в дневное время, подсудимая отошла от него куда-то, не сказав ему ничего, они с сыном в это время были в магазине 

<

данные изъяты>. Возвращались они из 

<

адрес> уже вечером и также на такси. При въезде в пгт.Итатский их остановили сотрудники ГИБДД с другими сотрудниками полиции, в присутствии понятых стали осматривать их автомобиль. Ничего не нашли, их всех доставили в отдел полиции в Тяжин, где при личном досмотре подсудимой было обнаружено наркотическое средство. До этого он не знал о том, что у неё при себе имеется наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Н.Ю.Г. - старшего инспектора ПДН Отдела МВД России по Тяжинскому району в судебном заседании следует, что 08 сентября 2017 года, около 16 часов, она совместно с сотрудниками ОУР и ГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району выехали в пгт.Итатский для выявления и профилактики правонарушений и преступлений. Около 21 часа сотрудниками ГИБДД на въезде в пгт.Итатский со стороны Красноярского края был остановлен автомобиль, в котором находились водитель и три пассажира цыганской национальности – мужчина, женщина и мальчик. Сотрудник ОУР предложил им добровольно выдать наркотические средства, а также предметы, запрещенные в обороте. Все эти лица ответили, что у них ничего нет. После чего данный автомобиль был осмотрен, что-либо запрещенное обнаружено не было. После осмотра машины они все приехали в отдел полиции, где в присутствии двух женщин - понятых в кабинете № Отдела МВД России по Тяжинскому району, ею был произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице женщины цыганской национальности - ФИО3. Перед досмотром она предложила ФИО4 добровольно выдать наркотические средства и предметы, запрещенные в обороте. На что ФИО4 ответила, что у нее ничего нет. ФИО4 сняла с себя плавки, она очень быстро опустила вниз футболку, стала прикрывать низ живота. Она ощупала ФИО4 между ног, где в промежности обнаружила сверток из полиэтилена черного цвета, завязанный в узелок, положила его сверток на стол и развернула его, в нем находилось порошкообразное вещество светлого цвета. После чего она заполнила протокол личного досмотра и досмотра предметов, находящихся при физическом лице, в котором понятые и ФИО4 поставили свои подписи, а также в присутствии понятых все изъятое у ФИО4, в том числе, сверток с порошкообразным веществом, было упаковано по пакетам, которые были опечатаны, где понятые расписались. 

Из показаний свидетеля С.А.А., оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание (т.1 л.д.158-159), следует, что в собственности он имеет легковой автомобиль ВАЗ № с госномером № регион. 08.09.2017, около 19 часов, ему позвонили на телефон и попросили подъехать к магазину 

<

данные изъяты>, забрать и увезти людей из 

<

адрес> в Итат. После чего он подъехал к магазину 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где к нему в автомобиль сели Л.Н. со своей женой ФИО3 и их сын. После чего они выехали из 

<

адрес> и при въезде в Итат, их остановили сотрудники полиции, которые предложили выдать добровольно наркотические вещества, а также предметы запрещенные в обороте. На что все они сказали, что ничего ни у кого нет. После этого сотрудники стали осматривать его автомобиль, но в результате запрещенного что-либо обнаружено не было. Затем всех их доставили в отдел полиции.

Свидетель К.В.А. - оперуполномоченный Отдела МВД России по Тяжинскому району показал в судебном заседании, что 08.09.2017 в ОУР Отдела МВД России по Тяжинскому району поступила оперативная информация о том, что 08.09.2017 в дневное время со стороны 

<

адрес> в пгт. Итатский будет передвигаться автомобиль ВАЗ №, в котором предположительно будет перевозиться наркотическое средство. С этой целью был осуществлен выезд в пгт. Итатский Тяжинского района Кемеровской области сотрудников Отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Тяжинскому району, в том числе Т., совместно с сотрудниками ОГИБДД того же отдела. При выезде на подъезде к пгт. Итатский со стороны 

<

адрес> был остановлен данный автомобиль, в котором находились подсудимая, её сожитель, несовершеннолетний ребенок, а также водитель. Всем лицам, находящимся в автомобиле было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, наркотики. Все ответили, что ничего запрещенного при них и в автомобиле нет. После чего был осмотрен автомобиль, ничего запрещенного в автомобиле обнаружено не было. Затем все лица, находившиеся в автомобиле, были доставлены в Отдел МВД России по Тяжинскому району. Для производства личного досмотра была привлечена инспектор ГПДН Н.Ю.Г. После производства личного досмотра подсудимой Н.Ю.Г. сообщила, что обнаружила под одеждой подсудимой сверток с порошкообразным кристаллическим веществом, который был изъят Н.Ю.Г. После окончания досмотра им был составлен рапорт. Проведенное оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение, было оформлены рапортом, который предоставлен в материал проверки.

Свидетель Г.Ю.М. – оперуполномоченный Отдела МВД России по Тяжинскому району показал в судебном заседании, что 08.09.2017 в ОУР Отдела МВД России по Тяжинскому району поступила оперативная информация о том, что 08.09.2017 в дневное время со стороны 

<

адрес> края в пгт. Итатский будет передвигаться автомобиль ВАЗ №, в котором предположительно будет перевозиться наркотическое средство. Данная информация была зарегистрирована в КУСП Отдела МВД России по Тяжинскому району. По указанию оперативного дежурного личный состав ОУР Отдела МВД России по Тяжинскому району с привлечением сотрудников ОГИБДД был направлен в пгт. Итатский Тяжинского района Кемеровской области. На подъезде к пгт. Итатский со стороны 

<

адрес> был сотрудниками ОГИБДД остановлен автомобиль. Водителю и пассажирам было предложено добровольно выдать наркотики и иные запрещенные предметы. Все пояснили, что при них ничего нет. После это был произведен осмотр автомобиля, составлен протокол осмотра места происшествия, ничего запрещенного в нем обнаружено не было. Этим лицам было предложено проследовать в пгт. Тяжинский в Отдел полиции для производства дальнейшего разбирательства. В отделе полиции для досмотра ФИО3 были приглашены понятые женщины и сотрудник Отдела полиции Н.Ю.Г. Сотрудник ОУР К.Н.А., наделенная полномочиями производить досмотр лиц женского пола, находилась в отпуске, возможности отозвать ее не было. От Н.Ю.Г. ему стало известно, что при ФИО1 было обнаружено вещество, похожее на героин. Данное вещество, находящееся в свертке полиэтилена черного цвета, было изъято и направлено в ЭКЦ для производства исследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.С. - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району показал, что 08.09.2017 по указанию оперативного дежурного на служебном автомобиле он был направлен в пгт. Итатский по ориентировке о том, что со стороны 

<

адрес> направляется автомобиль, в котором перевозят наркотические средства. Данный автомобиль ВАЗ № был остановлен им на 

<

адрес>, на въезде со стороны 

<

адрес>. Сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Тяжинскому району в присутствии понятых был проведен досмотр транспортного средства, ничего обнаружено не было, далее все лица были доставлены в отдел полиции в пгт. Тяжинский. 

Данные показания свидетелей подтверждают время, место совершения преступления, факт обнаружения и изъятия у подсудимой наркотического средства.

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 08 сентября 2017 года, следует, что у ФИО1 в паху, между ног был обнаружен и изъят сверток черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета (т.1 л.д. 20-23).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области №2-3398 от 27 сентября2017 года, подтверждается, что представленное на экспертизу вещество в данном свёртке, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, включенные в «Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681». Масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 12,333 грамм (т.1 л.д. 95-98).

Масса приобретённого подсудимой героина подтверждается справкой об исследовании №2-3368 от 09.09.2017, согласно которой масса поступившего на исследование наркотического вещества, содержащего в своём составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, составила 12,338 грамм, в ходе исследования израсходовано 0,005 грамма вещества (т.1 л.д.31-32).

Протокол осмотра предметов (документов), подтверждает, что в соответствие с ч.2 ст.81 УПК РФ осмотрен сверток из полимерного материала черного цвета, перевязанный фрагментом полимерного материала черного цвета, в котором находится порошкообразное вещество бежевого цвета (т.1 л.д. 99). 

Постановлением следователя данный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета признаны вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 100).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой ФИО4 в судебном заседании суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол явки с повинной суд так же признаёт относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при её написании подсудимой было разъяснено право на защиту, явку она дала добровольно, что подтверждается как текстом явки, так и показаниями подсудимой в судебном заседании. В судебном заседании подсудимая подтвердила достоверность сведений, указанных в этой явке.

Оценивая показания свидетелей В.С.С., Г., Л., Н., других свидетелей, суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, не находит в них противоречий, они подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра места происшествия и предметов, выемки, заключений экспертиз, вещественными доказательствами, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

От исследования показаний несовершеннолетнего свидетеля В.А.А. – сына подсудимой, государственный обвинитель отказался в судебном заседании.

С учётом того, что показания подсудимой ФИО4 на предварительном следствии в судебном заседании не оглашались, показания свидетеля К.Ю.Г. - следователя СО Отдела МВД России по Тяжинскому району об обстоятельствах допуска защитника В., отказа подсудимой ФИО4 от него, не имеют значения для дела, поэтому суд признаёт их неотносимыми.

Оценивая протоколы осмотра предметов, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, вещественное доказательство, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Защитник считает, что протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице - подсудимой ФИО4 от 08.09.2017 (т.1 л.д.20-23) является недопустимым доказательством. 

Личный досмотр действительно не относится к перечню оперативно-розыскных мероприятий, которые вправе проводить сотрудники полиции в соответствие со ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". 

При этом судом установлено, что по делу проводилось такое оперативно-розыскное мероприятие, как наблюдение, предусмотренное п.6 ст.6 данного Закона.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Из чего суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, проводившее оперативно-розыскное мероприятие, вправе было изъять у ФИО4 наркотические средства в соответствие с требованиями УПК РФ только в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия. 

Однако доказательств того, что наблюдение проводилось гласно суду не представлено. 

К тому же данный протокол не был передан следователю в порядке, предусмотренном п.9. Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013. Согласно данному пункту представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления (приложение N 2) руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

Такое постановление в деле отсутствует.

Вместе с тем суд учитывает, что данный протокол составлен в порядке, предусмотренном ч.1 ст.144 УПК РФ, согласно которой дознаватель вправе в ходе проверки сообщения о преступлении изымать предметы, в порядке, установленном УПК. В данном случае наркотические средства изымались в ходе проверки сообщения о преступлении, в таком же порядке, какой предусмотрен ст.184 УПК РФ для личного обыска. Досмотр проводился лицом женского пола с участием понятых женского пола. До начала досмотра ФИО4 предложено добровольно выдать предметы, запрещённые к обороту, в производстве досмотра участвовали понятые, которым до начала досмотра разъяснены их права, изъятое наркотическое средство предъявлено им для обозрения. После чего наркотическое средство упаковано и опечатано, об изъятии составлен протокол.

При таких обстоятельствах протокол личного досмотра подсудимой (т.1 л.д.20-23) суд признаёт допустимым доказательством. 

Изъятые у подсудимой в соответствие с ч.1 ст.144 УПК РФ наркотические средства, были получены в ходе проведения проверки сообщения о преступления и в дальнейшем в соответствие с ч.1 ст.86 УПК РФ сопроводительным письмом переданы начальником органа дознания следователю. Следователем они были осмотрены, направлены на экспертизу признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. 

Согласно ч.2 ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи (в том числе предметы, на которые были направлены преступные действия), осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается требованиями УПК РФ. 

Соответственно судом установлено происхождение данных доказательств, они переданы следователю в установленном законом порядке, после чего процессуально зафиксированы в порядке, предусмотренном ч.2 ст.81 УПК РФ, в связи с чем наркотическое средство – героин суд считает допустимым доказательством.

Вещественное доказательство - рапорт ОРМ «наблюдение», составленный ОУР Отдела МВД России по Тяжинскому району, протокол осмотра документов – данного рапорта (л.д. 149А, 149Б) суд признаёт недопустимыми доказательствами, поскольку этот рапорт, как результат оперативно-розыскной деятельности не был представлен следователю постановлением руководителя органа, осуществляющего ОРД, то есть руководителем органа дознания. 

Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с законом, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что вина подсудимой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 08.09.2017 у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героина с целью извлечения для себя материальной выгоды. После чего, 08.09.2017, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1, созвонилась с неустановленным следствием лицом, и, договорившись о времени и месте передаче ей наркотического средства - героина, выехала в 

<

адрес>, где 08.09.2017, в дневное время, около магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у неустановленного следствием лица, умышленно, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств на территории пгт.

<

адрес>, приобрела незаконно, возмездно, передав неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 16 800 рублей в качестве платы за наркотические средства, при этом получив одномоментно с передачей денежных средств от неустановленного следствием лица, наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин в крупном размере массой 12,338 гр., оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». После чего, ФИО1, имея при себе данное наркотическое средство - героин массой 12,338 грамма, на автомобиле ВАЗ № регистрационный знак № под управлением С.А.А. выехала, имея намерение сбывать наркотические средства неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>, из 

<

адрес>.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО3 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по Тяжинскому району напротив 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, после чего ФИО3, с целью дальнейшего разбирательства, доставлена сотрудниками полиции в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, где 08 сентября 2017 года в 22.20 часов в кабинете № Отдела МВД России по Тяжинскому району, расположенного по 

<

адрес>, в пгт. 

<

адрес>, наркотическое средство - героин массой 12,338 грамм было изъято сотрудниками полиции Отдела МВД России по Тяжинскому району в ходе производства личного досмотра ФИО3, в связи с чем произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Органами предварительного следствия подсудимой вменена излишняя масса наркотического средства – героина в размере 12,343 грамм, тогда как фактически она приобрела данное наркотическое средства в размере 12,338 грамм (т.1 л.д.31-32), поэтому в формулировку обвинения необходимо внести изменения, указав в описании преступного деяния массу наркотического средства в размере 12,338 грамм.

Приобретая героин с целью его последующего сбыта, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий ФИО4 не могла, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в её вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено. 

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – крупный размер наркотического средства – героина нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку масса героина более 2,5 грамма составляет крупный размер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято у неё сотрудниками полиции.

Деяние ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт признание ею вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; наличие у неё малолетних детей, в том числе малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, который согласно врачебной справке по состоянию на 18.10.2017 нуждается в постоянном материнской уходе на основании диагноза: 

<

данные изъяты>; привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья подсудимой, которая имеет заболевание 

<

данные изъяты>; состояние здоровья её мужа, который имеет диагноз: 

<

данные изъяты>

Признаков активного способствования раскрытию преступления, о чём заявил защитник, суд не усматривает, поскольку преступление было раскрыто без её участия, напротив подсудимая отказалась добровольно выдать наркотические средства. 

Подсудимая заявила в судебном заседании, что решила совершить преступление в связи с нехваткой денежных средств на приобретение учебников и школьных вещей, в том числе зимних, для её 2-х детей и обуви всего на 4-х детей, на всех детей ей нужно было потратить около 80 000 рублей и ещё нужны были деньги, чтобы жить дальше. Вместе с тем суд не усматривает в её действиях наличия такого обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку судом установлено, что подсудимая имеет подсобное хозяйство, в том числе крупно-рогатый скот, поросят, кур, при задержании у неё была обнаружена принадлежащая ей денежная сумма в размере 79 550 рублей, при этом на сумму 16 800 рублей она приобрела наркотические средства. Так же она показала в судебном заседании, что получает детские пособия на детей, доход её сожителя составляет 30 000-35 000 рублей в месяц. По этим же причинам суд не усматривает оснований для признания материального положения подсудимой на момент совершения преступления затруднительным. 

Суд прекратил особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл.40.1 УПК РФ, по независящим от подсудимой обстоятельствам, однако по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. 

Так производство по уголовному делу в отношении ФИО4 осуществлялось в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, и было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, соблюдён. В соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ между и.о. прокурора Тяжинского района Кемеровской области и обвиняемой ФИО4 18 сентября 2017 года заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 1 л.д. 64-67), в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя обязательства дать полные, правдивые показания относительно всех известных ей эпизодов противоправной деятельности по фактам незаконного сбыта наркотических средств, её участии в них и её роли; дать показания о лицах, которые совершали с ней преступление в соучастии, с указанием их ролей и обязанностей при совершении преступлений, способах и механизмах совершения преступлений; дать показания о лице, которое поставляло ей наркотическое средство героин, указать места сбыта наркотически средств; участвовать в следственных и оперативных мероприятиях, направленных на изобличение преступной деятельности лица, сбывшего ей наркотическое средство героин; выполнить иные необходимые действия, направленные на доказывание вины иных соучастников преступлений; обязуется не возражать против предъявленного обвинения, если оно будет основано на её показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений; не отказываться от показаний, данных на предварительном следствии, подтвердить их в судебном заседании.

По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Тяжинского района, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении ФИО4 в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ, поскольку ею соблюдены условия заключенного с нею досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение ФИО4 всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве, активное её содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении другого лица. Так он пояснил, что подсудимая полностью признала свою вину в совершении преступления и сообщила следствию обстоятельства совершения ею преступления, которые ранее не были известны органам предварительного следствия, дала показания о другом соучастнике преступления. Выявление и раскрытие ещё нескольких преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, стало возможным благодаря подсудимой, которая выполняя взятые на себя обязательства о сотрудничестве, сообщила сведения о преступлениях, совершенных другими лицами, изобличила их. 

Сама ФИО4 также подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ею добровольно с участием защитника, она понимает существо предъявленного обвинения, полностью согласна с предъявленным обвинением и поддержала представление государственного обвинителя об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ей были разъяснены последствия удовлетворения судом такого представления, а также пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Защитник Кокрятский так же подтвердил добровольность заключения ФИО4 досудебного соглашения о сотрудничестве, поддержал представление государственного обвинителя об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

В судебном заседании судом были исследованы находящиеся в материалах уголовного дела, а так же дополнительно представленные государственным обвинителем документы, подтверждающие исследование обстоятельств, предусмотренных п.1-3 ч.4 ст.317.7 УПК РФ, а именно протоколы следственных действий с участием подсудимой, в ходе которых она изобличала себя и другого соучастника преступления: протоколы допросов подозреваемой (обвиняемой) ФИО4 (т.1 л.д.42-43, 51-52, 108-109, 200-203, 209-211), протокол её явки с повинной (т.1 л.д.29), протокол её проверки показаний на месте (т.1 л.д.152-154), справка оперуполномоченного Отдела МВД России по Тяжинскому району о характере и пределах содействия ФИО4 следствию, копии постановлений о возбуждении уголовных дел, которые были возбуждены на основании информации, предоставленной ФИО4, копии сопроводительных писем прокурора о направлении этих дел в суд с обвинительным заключением, копии обвинительных заключений, копии обвинительных приговоров суда по данным делам, допрошен оперуполномоченный Отдела МВД России по Тяжинскому району о характере и пределах содействия ФИО4 следствию, о значении её сотрудничества для раскрытия и расследования других преступлений. 

В связи с активным сотрудничеством со следствием для ФИО4 имелась и имеется средняя степень угрозы её личной безопасности со стороны лиц, в отношении которых ею предоставлена информация, изобличающая их. 

Таким образом подсудимой ФИО4 соблюдены все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве.

Однако особый порядок судебного разбирательства, установленный ст.316 УПК РФ, с учётом требований, предусмотренных ст.317.7 УПК РФ, в отношении ФИО4, как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, был прекращён судом по независящим от неё обстоятельствам. Основанием к тому послужило неверное указание органами предварительного следствия в формулировке обвинения размера приобретённого ею наркотического вещества. 

Принимая во внимание, что имело место покушение на преступление, по делу подсудимой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, все его условия и предусмотренные им обязательства соблюдены, имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, размер наказания подсудимой необходимо назначить с применением ч.2 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ, назначенный ФИО4 срок лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК, не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 66 и ч.2 ст. 62 УК РФ, размер верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ при назначении размера наказания не требуется. 

Принимая во внимание совокупность иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО4 максимально возможный размер наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, суд не усматривает, с учётом того, что совершение преступления не было связано с занятием определенной должности или занятием определенной деятельностью, а также с учётом количества несовершеннолетних детей, которые находятся на иждивении ФИО4.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд считает не возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а так же для отсрочки отбывания наказания на основании ст.80 УК РФ.

Поскольку ФИО4 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, наказание ей необходимо назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по этому закону наказание в виде 5-и лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей по данному уголовному делу с 09 сентября 2017 года по 11 сентября 2017 года включительно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 03 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. 

Вещественное доказательство, хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тяжинскому району -свёрток с порошкообразным веществом бежевого цвета, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём использования систем видеоконференц-связи.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Е. Герасимов