УИД 38RS0003-01-2025-000199-89 

Дело № 2-793/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 23 апреля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о приведении общего имущества в первоначальное состояние, взыскание судебной неустойки, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит суд возложить солидарно обязанность на ФИО2, ФИО3 демонтировать, за счет собственных сил и средств информационную конструкцию с текстом «Сантехника», размером 5,97х1м, размещенную на общем имуществе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, на северо-восточной стене, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложить солидарно обязанность на ФИО2, ФИО3 демонтировать за счет собственных сил и средств осветительное оборудование - два фонаря по бокам информационной конструкции с текстом «Сантехника», размещенное на общем имуществе многоквартирного 

<

адрес> *** по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на северо-восточной стене, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4127,86 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 609,75 руб.; в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, судебную неустойку в виде штрафа в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с тридцатого дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что в 

<

адрес> расположен многоквартирный 

<

адрес>, в котором на праве собственности ему принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>. В 

<

адрес> на первом этаже дома, расположено нежилое помещение 1002, принадлежащее на праве собственности ФИО3. В 

<

адрес> на втором этаже дома, над помещением 1002, расположено жилое помещение - 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на площади 5,97 кв.м фасада 

<

адрес> - северо-восточная стена, на ограждении лоджии 

<

адрес>, над входом помещение *** размещена информационная конструкция с текстом «Сантехника» (далее по тексту — Информационная конструкция). Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ *** Информационная конструкция имеет размеры 5,97 х 1 м.

Требования к внешнему виду фасадов зданий, строений, сооружений, расположенных на территории муниципального образования 

<

адрес> регламентированы в Правилах благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***/г-Д (далее — Правила благоустройства). «Информационные конструкции», согласно п. 5 гл. 1 рзд. III Правил благоустройства, относятся к дополнительным элементам, размещаемым на фасадах зданий. Информационные конструкции, на территории 

<

адрес>, размещаются на фасадах, крышах, на (в) витринах зданий, строений, сооружений, согласно п. 5 гл. 3 рзд. VIII Правил благоустройства. В силу п. 10 гл. 3 рзд. VIII Правил благоустройства организации и граждане осуществляют размещение информационных конструкций на плоских участках фасада, свободных от архитектурных элементов, исключительно в пределах площади внешних поверхностей объекта соответствующей физическим размерам занимаемых данными организациями и гражданами помещений на праве собственности, ином вещном праве или обязательственном праве. Согласно требованиям пп. 2 п. 17 гл. 3 рзд. VIII Правил благоустройства максимальный размер настенных информационных конструкций, размещаемых организациями, индивидуальными предпринимателями на внешних поверхностях зданий, строений, не должен превышать: а) по высоте - 0,80 м; 6) по длине - не более 15 м для единичной конструкции. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ *** Информационная конструкция превышает допустимый размер по высоте на 0,2 м. В соответствии с абз. «а)» пп. 1 гг 7 гл. 3 рзд. VIII Правил благоустройства в случае размещения информационных конструкций на внешних поверхностях многоквартирных домов запрещается нарушение установленных настоящими Правилами геометрических параметров (размеров) информационных конструкций. Таким образом, спорная Информационная конструкция не соответствует п. 17 гл. 3 рзд. VIII Правил благоустройства, поскольку размеры ее не соответствуют требованиям муниципального правового акта. Так же ответчиками нарушены требования гражданского и жилищного законодательства. 

Кроме того, в соответствии с абз. «д)» пп. 1 п. 7 гл. 3 рзд. VIII Правил благоустройства в случае размещения информационных конструкций на внешних поверхностях многоквартирных домов запрещается размещение информационных конструкций на кровлях, лоджиях и балконах I и 2 этажей без получения согласия собственников многоквартирного дома, к которому крепится конструкция. Однако положительного решения общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> по вопросу размещения Информационной конструкции, принадлежащей Ответчикам, не принималось, что подтверждается следующим. Согласно п. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения такого собрания по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования должны размещаться в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. В Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а именно - в общедоступной версии системы в сети «Интернет», сведения о положительном решении ОСС в 

<

адрес> по вопросу установки и эксплуатации Информационной конструкции - отсутствуют.

По вопросу о демонтаже самовольно размещенного Оборудования ФИО1 в письменной форме обращался к ФИО2, ФИО3 (Требование от ДД.ММ.ГГГГ), но никакого ответа не получил.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). 

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, определен режим использования общего имущества указанного многоквартирного дома. Принято решение определить председателя Совета многоквартирного дома в качестве лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе помещений, стен и земельного участка для установки и (или) эксплуатации, либо размещения: офиса, автопарковок, рекламных конструкций, нестационарных объектов, сетей провайдеров, внутренних информационных стендов и внешних досок объявлений/рекламы, общедомовых приборов учета коммунальных услуг, технического оборудования (кондиционеры, видеокамеры, фонари эксплуатации земельного участка для разгрузки товара согласно Положению о деятельности уполномоченного на заключение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома. То есть, во исполнение указанных правовых норм Совету многоквартирного дома собственниками помещений в 

<

адрес> предоставлено право заключать от своего имени в интересах договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам за плату, как то: помещения, стены здания, земельный участок. Истец, как председатель Совета многоквартирного 

<

адрес> сообщает, что между Советом дома и ФИО2, ФИО3 договора на установку и эксплуатацию Информационной конструкции не заключалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками на северо-восточной стене 

<

адрес>, по бокам от Информационной конструкции размещено осветительное оборудование, состоящее из двух фонарей. Положительного решения общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> по вопросу размещения на фасаде осветительного оборудования не принималось, а договора на установку оборудования не заключалось. Таким образом, действия ФИО2, ФИО3, как собственников помещений в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом путем размещения на стенах дома личного оборудования, без соответствующего на то Решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и нарушают право общей долевой собственности, а также иные гражданские права истца. Действиями ФИО2, ФИО3 по фактическому выделу доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме обеспечена для самой себя произвольная привилегия, ограничивающая право ФИО1 на владение и пользование общим имуществом, то есть лишающая истца его имущества. Положениями п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ установлен запрет на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме. При наличии информационной конструкции и осветительного оборудования Истец лишен возможности разместить свое имущество - оборудование, вывески, рекламные конструкции, нанести граффити, произвести отделку наружных стен, покрасить наружные стены, произвести утепление здания. Ответчики ограничивают имущественные права ФИО1 по основанию места жительства -жилищем истца является 

<

адрес>.

Действиями ФИО2, ФИО3 по размещению потенциально опасного оборудования создается угроза жизни и здоровью ФИО1 Правилами благоустройства (п. 4 гл. 3 рзд. VIII) предусмотрено, что информационные конструкции должны быть безопасны, спроектированы, изготовлены и установлены в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил государственных стандартов. У ФИО1 отсутствуют сведения о соответствии Информационной конструкции требованиям: Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а также строительных правил, технических регламентов. В таких условиях Информационная конструкция является потенциально опасным объектом. К примеру, на конструкцию может воздействовать ветровая нагрузка, что приведет к отрыву ее от стены. Сильные порывы ветра создают ударное, динамическое воздействие на здание, что усложняет условия для работы конструкций. Осветительное оборудование является приемником электрической энергии. У ФИО1 отсутствуют сведения о соответствии фонарей освещения требованиям: Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а также ГОСТов, строительных правил, иных технических регламентов.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в одноподъездном 10-этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> собственники помещений многоквартирного дома проголосовали за принятие положительного решения по вопросу *** повестки указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: установлена стоимость права пользования ограждающей конструкцией многоквартирного дома - внешняя несущая кирпичная стена, обращенная в направлении - северо-восток, проезжая часть 

<

адрес>, в целях размещения рекламной конструкции и (или) информационной вывески - за квадратный метр, в месяц - 2000 руб. Собственники помещений многоквартирного дома проголосовали за принятие положительного решения по вопросу *** повестки указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: установлена стоимость права пользования ограждающими конструкциями многоквартирного дома - внешние несущие кирпичные стены, обращенные в четырех направлениях, соответственно, в целях размещения технического оборудования, в том числе: наружный блок кондиционера, камера видеонаблюдения, осветительное оборудование (электрический фонарь) - за единицу, в месяц - 1000 руб. Ответчики ФИО2, ФИО3 не заключали с собственниками помещений в 

<

адрес> договора на размещение и эксплуатацию своего Оборудования. Так же Ответчики не вносили платежей за пользование, по ставке определенной решением общего собрания собственников, за пользование фасадной стеной дома. 

<

адрес> помещений 

<

адрес> частной, государственной, муниципальной собственности составляет 2239,8 кв.м. 

<

адрес> принадлежащего истцу жилого помещения 

<

адрес> - 32,5 кв.м. Доля на правообладателя 

<

адрес> праве на общее имущество составляет 1,45 %. На этом основании, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения ФИО2, ФИО3 за счет истца за период с 03.03.2023 по 03.01.2025, в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 4127,86 руб. в том числе 3808,86 руб. за информационную конструкцию, 319 руб. за осветительное оборудование. В порядке досудебного урегулирования спора письменное требование ФИО1 о выплате суммы неосновательного обогащения, направленное ответчикам, исполнено не было. В соответствии со ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России. В соответствии с прилагаемым расчетом размер процентов за период с 03.03.2023 по 03.01.2025 составляет 609,75 руб., в том числе 562,61 руб. за информационную конструкцию, 47,14 р. за осветительное оборудование. В порядке досудебного урегулирования спора письменное требование ФИО1 о выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, направленное ответчикам исполнено не было. Истец полагает, что имеет основания для получения дополнительной гарантии восстановленного своего нарушенного права – в форме судебной неустойки в виде штрафа, на случай неисполнения судебного акта за каждый день, начиная с тридцатого дня вступления судебного акта в законную силу – в размере 100 руб. ежедневно, до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. Судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, однако конверт не был вручен; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законно, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Решение Думы г. Братска от 29.06.2012 N 421/г-Д (ред. от 31.05.2024) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска», действовавшее на момент размещения спорной вывески, определен порядок, виды, способы и цели размещения вывесок и требования к ним.

Согласно Решению Думы г. Братска от 29.06.2012 N 421/г-Д (ред. от 31.05.2024) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска» п. 17, настенные информационные конструкции, размещаемые на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, должны соответствовать следующим требованиям: настенные информационные конструкции размещаются над входом или окнами (витринами) помещений на единой горизонтальной оси с иными настенными конструкциями, установленными в пределах фасада, не выше уровня низа окон второго этажа; максимальный размер настенных информационных конструкций, размещаемых организациями, индивидуальными предпринимателями на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, не должен превышать: а) по высоте - 0,80 м; б) по длине - не более 15 м для единичной конструкции; п. 18 крайняя точка элементов настенной конструкции не должна находиться на расстоянии более чем 0,20 м от плоскости фасада.

В соответствии со ст. 36 "Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 25.12.2023)" определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и "иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе - ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома". Исходя из технической и разрешительной документаций на здание многоквартирного дома, фасадная часть жилой и административной части здания входят в состав общего имущества собственников помещений. Таким образом, размещение вывесок или информационных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 36 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определен состав имуществом МКД, которым, в том числе является: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

В рамках пп. 3 п. 2 ст. 44, ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе принять решение о пользовании общим имуществом иными лицами. Таким образом, в рамках действующего законодательства использование общего имущества дома возможно лишь по согласию с собственниками. Общим собранием собственников МКД были определены условия по использованию общего имущества другими лицами и определено лицо, которое от имени собственников уполномочено заключить договор об использовании общего имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, а также сособственником общего имущества жильцов многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик ФИО3 владеет нежилым помещением, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пом. 1002, площадью 34,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 владеет жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кВ.8, площадью 32,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2025.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 01.11.2021, определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений, а именно: офиса (в помещении), автопарковок, рекламных конструкций, нестационарных объектов, сетей провайдеров, внутренних информационных стендов и внешних досок объявлений/рекламы, общедомовых приборов учета коммунальных услуг, технического оборудования (кондиционеры, видеокамеры, фонари), эксплуатации земельного участка для разгрузки товара. Данным решением установлено распределение денежных средств, получаемых собственниками помещений от использования общего имущества многоквартирного дома, доля не менее 60 % от полученной суммы денежных средств направляется на оплату стоимости услуг по договору оказания услуг консьержа, доля не более 40 % от полученной суммы денежных средств поступает в распоряжение Совета многоквартирного дома, используется на иные нужды собственников. Также установлена стоимость права пользования ограждающей конструкцией многоквартирного дома - внешняя несущая стена, обращенная в направлении – северо-восток, проезжая часть ул. Обручева, в целях размещения рекламной конструкции и (или) информационной вывески, согласно тарифу, приведенному в протоколе.

Согласно решению общего собрания помещений МКД, оформленному протоколом от 01.11.2021, собственниками определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочено на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома в государственных органах, в том числе: судах судебной системы РФ, государственных органах исполнительной власти РФ, в государственных органах исполнительной власти Иркутской области, органах местного самоуправления г. Братска, в организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а также в иных органах и учреждениях - ФИО1

27.10.2024 кадастровым инженером ФИО7 был произведен осмотр многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 38:34:***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части конструкций, размещенных над входом в помещение с кадастровым номером 38:34:***.

Как следует из заключения ***, что плита перекрытия 1го этажа является ограждающей конструкцией нежилого помещения с кадастровым номером ***, по адресу: 

<

адрес>, жилрайон Центральный, 

<

адрес>. При проведении сравнительного анализа измеренных данных взяли за отметку 0.0м низ плиты перекрытия, т.е. плита перекрытия на отметке 0,0 является верхней границей помещения 1002 - потолком. Из полученных расчетов, приведенных в таблице 1, сделаны выводы, что конструкция, размещенная на фасаде многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 38:34:***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилрайон Центральный, 

<

адрес> над входом в помещение с кадастровым номером 38:34:***, по адресу: 

<

адрес>, жилрайон Центральный, 

<

адрес> выходит за пределы площади внешней поверхности, соответствующей физическим размерам помещения: в точках 3 и 6 выходит за границы помещения на 0,114м; в точках 4 и 5 выходит за границы помещения на 1,114м.

14.01.2024 истец направил в адрес ответчиков ФИО3, ФИО2 письмо с требованием о демонтаже информационной конструкции, осветительного оборудования (по одному фонарю с боков), а также о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 4127,86 руб., процентов в размере 609,75 руб. в срок до 30.01.2025.

Ответа от ответчиков не поступило, информационная конструкция, осветительное оборудование не демонтированы, плата суммы неосновательного обогащения, процентов не произведена.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ). 

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников. 

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2024 N 554-О, собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать его фасад для размещения рекламы с учетом порядка пользования данным имуществом, установленного решениями их общего собрания, и по смыслу статьи 615 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации они могут передать это право арендаторам и субарендаторам, если иное не предусмотрено решением общего собрания. 

Арендаторы и субарендаторы, исходя из нормы пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее буквальном прочтении, должны рассматриваться как упомянутые в данной норме "иные лица", которые, будучи заинтересованы в использовании фасада как части общего имущества в доме не по прямому назначению, должны получить на это согласие. При этом у общего собрания собственников помещений в доме имеется возможность принять решение о пользовании их общим имуществом и определить размер платы за это, когда имущество используется для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с предписаниями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".Договоры же на установку и эксплуатацию рекламных конструкций упомянуты в пункте 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не в качестве абстрактного примера, но как ориентир для правоприменителя в ситуации, когда общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению принимает решение об использовании общего имущества, каковое использование, как правило, связано с получением дохода. По смыслу данной нормы принятие решения общего собрания возможно, когда перед ним ставится вопрос о размещении рекламных конструкций, торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц. В то же время размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию. 

Таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией. 

Как указывалось выше, общим собранием собственников помещений МКД было принято решение о заключении договоров об использовании общего имущества собственников помещений, а именно: офиса (в помещении), автопарковок, рекламных конструкций, нестационарных объектов, сетей провайдеров, внутренних информационных стендов и внешних досок объявлений/рекламы, общедомовых приборов учета коммунальных услуг, технического оборудования (кондиционеры, видеокамеры, фонари), эксплуатации земельного участка для разгрузки товара. При этом ФИО1 был наделен правом передавать в возмездное пользование часть общего имущества МКД собственникам нежилых помещений и (или) их арендаторам (пользователям) с заключением договоров от имени и в интересах собственников помещений в МКД. 

Поскольку доказательств заключения договора на размещение спорной конструкции с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещение в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении обязанности на ответчиков демонтировать за счет собственных сил и средств информационную конструкцию, осветительного оборудования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан исполнить возложенную на него обязанность - 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При определении срока исполнения решения суда, суд полагает, что такой срок является разумным, иного не доказано.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, на внеочередном общем собрании собственников помещений, протокол от ДД.ММ.ГГГГ было установлена стоимость права пользования ограждающей конструкцией многоквартирного дома - внешняя несущая кирпичная стена, обращенная в направлении - северо-восток, проезжая часть 

<

адрес>, в целях размещения рекламной конструкции и (или) информационной вывески - за квадратный метр, в месяц - 2 000 руб.; стоимость права пользования ограждающей конструкцией многоквартирного дома - внешние несущие кирпичные стены, обращенные в четырех направлениях, соответственно в целях размещения технического оборудования, в том числе: наружный блок кондиционера, камера видеонаблюдения, осветительное оборудование (электрический фонарь) - за единицу в месяц - 1000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики не заключал с собственниками помещений ФИО4 договор на право пользования ограждающей конструкцией многоквартирного дома – внешней несущей кирпичной стены, обращенной в направлении – северо-восток, проезжая часть 

<

адрес>, в целях размещения рекламной конструкции и (или) информационной вывески и договор на право пользования ограждающей конструкцией многоквартирного дома – внешние несущие кирпичные стены, обращенные в четырех направлениях, соответственно в целях размещения технического оборудования, в том числе: осветительное оборудование (фонарь), сведений о том, что ответчики вносили платежи за пользование общим имуществом не имеется. Следовательно, для ФИО3, ФИО2 возникла обязанность по уплате собственникам помещений ФИО4 платежей за пользование общим имуществом.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиками прав собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате использования фасада здания для размещения информационной конструкции, осветительных фонарей без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора, приходит к выводу об образовании неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет собственников общего имущества МКД.

Исходя из того, что за использование общим имуществом дома ответчики ФИО2, ФИО3 плату не вносили, чем были нарушены права собственников жилых помещений дома, суд находит подлежащим взысканию с ответчиков суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4127,86 руб.

Истцом представлен следующий расчет.

Информационная конструкция.

5,97 (площадь информационной конструкции) ?22 месяца?2000 руб. (ежемесячная плата за пользование общим имуществом)?1,45% (32,5 кв.м. площадь квартиры истца х 100 /2239,8 кв.м. площадь общего имущества) = 38083,86 руб. 

Осветительное оборудование (электрический фонарь).

22 месяца ?1000 руб. (ежемесячная плата за использование фасада стены) ?1,45% (32,5 кв.м. площадь квартиры истца х 100 /2239,8 кв.м. площадь общего имущества) = 319 руб. 

Данный расчет судом проверен, он является верным.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609,75 руб. за период с 03.03.2023 по 03.01.2025. Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что по данному гражданскому делу следует взыскать в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 100 руб. в день, начиная с тридцатого дня со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный размер судебной неустойки, по мнению суда, будет способствовать исполнению судебного решения. Обязательное исполнение решения суда должно быть обеспечено надлежащей стимулирующей судебной неустойкой. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить солидарно обязанность на ФИО2 (ИНН ***), ФИО3 (ИНН ***) демонтировать, за счет собственных сил и средств информационную конструкцию с текстом «Сантехника», размером 5,97х1м, размещенную на общем имуществе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, на северо-восточной стене, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить солидарно обязанность на ФИО2, ФИО3 демонтировать за счет собственных сил и средств осветительное оборудование - два фонаря по бокам информационной конструкции с текстом «Сантехника», размещенное на общем имуществе многоквартирного 

<

адрес> *** по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на северо-восточной стене, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к/т 

<

адрес> (паспорт ***) судебную неустойку в виде штрафа в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с тридцатого дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4127,86 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами, за период с 03.03.2023 по 03.01.2025, в размере 609,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.