Дело № 2-661/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 29 октября 2024 года 

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца Представитель №1, действующей по устному ходатайству, 

представителя ответчика ПАО Сбербанк Представитель №2, действующей на основании доверенности, 

при секретаре Баркуновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора недействительным, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, неустановленным способом, оформило на него кредитную карту № в ПАО Сбербанк, с указанной карты осуществлен перевод денежных средств в размере 53 000 рублей на банковский счет № в ПАО Сбербанк, открытый на его имя, в последующем денежные средства в размере 52 500 рублей переведены на неустановленный счет. Каких-либо заявок на получение и оформление кредитной карты с ПАО Сбербанк не заключал, доступ к мобильному приложению «Сбербанк онлайн» получили неустановленные лица. По факту совершения мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД России по Любинскому району, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим. Заявку на оформление кредитной карты он не подавал, кредитный договор не заключал, денежные средства получены третьими лицами. С условиями кредитного договора ознакомлен не был, с ним не согласовывались. Кредитный договор посредством удаленного доступа был оформлен от его имени, предоставленные кредитные денежные средства переведены в другую кредитную организацию, со стороны банка не была проявлена добросовестность и осмотрительность, в связи с этим действиями банка нарушены его права. 

С учетом уточнений просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Определениями Любинского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Агентство по страхованию вкладов – Ликвидатор «Киви Банк» (АО), ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что кредитный договор он не заключал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице, в силу возраста плохо разбирается в мобильном телефоне, не умеет пользоваться приложением «Сбербанк Онлайн», в связи с этим предоставил доступ супруге, так как на банковскую карту ПАО Сбербанк получает пенсию. Летом прошлого года у него был телефон модели «Samsung Galaxy0A10», который использует и в настоящее время. С ФИО2 не знаком. О совершенной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по оспариваемому кредитному договору не был уведомлен, обращался к судебному приставу-исполнителю для приостановления исполнительного производства, вместе с тем никаких действий не последовало. С производимыми с его пенсии удержаниями в счет погашения задолженности не согласен. 

Представитель истца по устному ходатайству Представитель №1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Банком не было должным образом обеспечена безопасность данных истца, что позволило мошенникам войти в Мобильный банк и оформить кредит, также пояснила, что по просьбе истца обратилась с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю для приостановления исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, вместе с тем заявление утеряно, исполнительное производство не приостановлено. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Представитель №2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием персональных средств доступа ФИО1 произведено добавление номера телефона № в качестве контактного в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-онлайн», ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в личном кабинете ознакомился с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, пароль подтверждения был корректно введен, так индивидуальные условия были подписаны клиентом электронной подписью, оспариваемый договор заключен между банком и истцом надлежащим образом, а полученными по договору денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, при этом доступ к личному кабинету истца имеет также его супруга ФИО3 №1, которая также оформляла заявку на получение кредитной карты, при этом ей не заявлено о совершении в отношении нее каких-либо мошеннических действий. Совокупность предоставленных банком документов подтверждает надлежащую аутентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявления-анкеты, подписания индивидуальных условий. Согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны клиента возлагается на него, все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками совершенными самим клиентом. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Доводы истца об обращении в правоохранительные органы и возбуждении уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. Согласно ДБО у банка нет обязанности в осуществлении проверки принадлежности номера мобильного телефона клиенту банка. Меняющийся IP-адрес является динамическим, он может меняться при каждом выходе в интернет, банк не идентифицирует клиента по номеру IP-адреса. При предоставлении услуг дистанционного обслуживания банком процедура идентификации клиента не нарушена. 

Третьи лица Агентство по страхованию вкладов – Ликвидатор «Киви Банк» (АО), ФИО2 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключён договор банковского обслуживания в ПАО Сбербанк в порядке и на условиях, изложенных в Условиях банковского обслуживания физических лиц. В соответствии с чем ФИО1 был подключен к услуге «Мобильный банк» и зарегистрирован в системе «Сбербанк Онлайн». 

Из Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (действующих с ДД.ММ.ГГГГ) следует, что договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания. В рамках комплексного банковского обслуживания Клиенту предоставляются следующие виды услуг: выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт; проведение операций по счетам и вкладам Клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка) (пункты 1.3, 1.5.). 

В рамках договора Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором. Основанием для предоставления Клиенту услуг, предусмотренных Договором, является соответствующее Заявление на предоставление услуги либо иной документ по форме, установленной Банком, надлежащим образом заполненный и подписанный Клиентом, и переданный в Банк с предъявлением Клиентом документа, удостоверяющего личность, если иной порядок предоставления услуги не определен Договором (пункт 1.6.). 

При этом указанными Условиями банковского обслуживания предусмотрена возможность совершения банковских операций с использованием способов идентификации и аутентификации Клиента. 

В частности согласно пункта 4.15 Условий, при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» идентификация Клиента Банком осуществляется на основании введенного Идентификатора пользователя; Клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного Клиентом в систему «Сбербанк Онлайн» идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных Банка; в «Мобильном банке» на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном в «Мобильном банке». 

Аутентификация Клиента Банком осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей; в «Мобильном банке» - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном «Мобильным банком» (пункт 4.16). 

Документальным подтверждением факта совершения Клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в системе (пункт 4.19). 

Правила совершения операций по Счетам Карт через удаленные каналы обслуживания определены «Порядком предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка)», являющиеся Приложением № к Условиям банковского обслуживания (пункт 3.1.3.). 

При этом пункт 1.15. Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» содержит указание о том, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. 

В случае не согласия Клиента с изменением Договора Клиент имеет право расторгнуть договор письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении договора по форме установленной Банком. В случае не получения Банком до вступления в силу новых условий договора письменного уведомления о расторжении договора, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора (пункт 1.16. Условий). 

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, на момент существования правоотношений) предусмотрено, что в рамках настоящего договора банковского обслуживания Клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение кредитной Карты. В случае принятия Банком положительного решения о возможности выпуска Клиенту кредитной Карты заявленного Клиентом вида, Клиент имеет право инициировать заключение «Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте», которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении договора в виде «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» в соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в Подразделениях Банка, и последующего акцепта Банком полученных «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» (пункт 3.1.1.). 

Открытие счета через «Сбербанк Онлайн» осуществляется на основании распоряжения Клиента на открытие Счета, оформленного через «Сбербанк Онлайн» с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, определенных ДБО. На основании полученного от Клиента распоряжения на открытие Счета формируется Заявление/договор, в котором указываются: Подразделение Банка, в котором открывается Счет, валюта Счета, процентная ставка по Счету и иные условия. Клиент подтверждает Заявление/ договор через «Сбербанк Онлайн» с применением средств Аутентификации и Идентификации, предусмотренных ДБО Распоряжение на открытие Счета, Заявление/договор, протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента, и совершение операции в системе, являются документами, подтверждающими волеизъявление Клиента об открытии Счета. Банк направляет Клиенту через «Сбербанк Онлайн» подтверждение открытия Счета (чек установленной Банком формы/ SMS-сообщение) на согласованных условиях либо информацию об отказе в открытии Счета. Заявление/договор, подтвержденные Клиентом через «Сбербанк Онлайн», и чек/SMS-сообщение об открытии Счета являются документами, подтверждающими заключение договора банковского счета (пункт 3.1.6 Условий). 

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно пункта 3.8. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, являющегося Приложением № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю». Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания электронных документов в мобильном приложении банка, также является произнесение или ввод команды подтверждения. Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания электронных документов в Мобильном приложении Банка, также является нажатие кнопки «Подтверждаю» и предоставление биометрических персональных данных Клиента, а также нажатие кнопки «Подтверждаю» и совершение звонка в контактный Центр Банка. Простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия». 

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента / акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. 

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ООО «Т2 Мобайл», абонентский № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием персональных средств доступа к услуге «Мобильный банк» подключен номер телефона №. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» оформлен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с ФИО1 № с лимитом кредитования 55 000 рублей, под 25,4% годовых. 

Оформлению данного договора предшествовало направление Банком ДД.ММ.ГГГГ в 19.11 на номер мобильного телефона №, принадлежащий истцу, следующих текстовых сообщений: «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: №. Если вы не регистрировались, позвоните на 900», в 19.11 – «Вы зарегистрированы в Сбербанк Онлайн», «Вход в Сбербанк онлайн» в 19.11 по московскому времени, если входили не вы, позвоните на 900», в 19.18 – «Одобрена кредитная карта с лимитом 55000 р. Подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн 

<

данные изъяты> или офисе. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Сообщения доставлены.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 «Вход в Сбербанк онлайн. Никому не сообщайте код: №. Если входили не вы, позвоните на 900». Сообщение доставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00.13 «СМС-банк отключен MIR№ Управлять услугой можно в приложении Сбербанк онлайн» 

<

данные изъяты> или банкомате, в 00.16 – «Уведомления об операциях подключены к MIR-№ Для кредитной карты они бесплатны», в 00.20 «СМС-банк отключен MIR-№. Управлять услугой можно в приложении Сбербанк онлайн» 

<

данные изъяты> или банкомате. Сообщения доставлены.

В последующем сообщения от номера 900 на абонентский № не поступали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00:14 посредством автоподлючения произведено добавление номера № к услуге «Мобильный банк».

Судом установлено, что по данным сотового оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» абонентский № активирован ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на ФИО2, 

<

данные изъяты>

Из представленного суду журнала смс-сообщений следует, что на номер телефона № получены следующие сообщения: 

ДД.ММ.ГГГГ в 00:12 «Подтверждение номера телефона в Сбербанк Онлайн. Код №. Никому его не сообщайте. Если подтверждаете не вы, позвоните на 900». Сообщение доставлено.

После этого банком на этот же номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в 00:13 было направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Теперь уведомления от банка будут поступать только на №». Сообщение доставлено.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 направлено сообщение «Согласие с условиями по кредитной карте: № р., ставка 25.4% годовых. Код: № Никому его не сообщайте». Сообщение доставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:16 «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Push сообщение доставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 «Мы получили вашу заявку на карту и отправим уведомление, когда она будет готова. Статус смотрите в Сбербанк онлайн». Sms сообщение не доставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 этого же дня отправлено сообщение «MIR-№ 10.29 перевод 53000 р. с комиссией 1590р Баланс: 410р». Сообщение доставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 «СЧЕТ № 10.29 зачисление 53000 р Баланс: 53000 р». Сообщение не доставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы продолжать операцию, дождитесь звонка сотрудника с номера 900 или позвоните на 900/+7 495 500-55-50 и следуйте подсказкам голосового помощника»; сообщение не доставлено - ошибка оператора.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы продолжать операцию, дождитесь звонка сотрудника с номера 900 или позвоните на 900/+7 495 500-55-50 и следуйте подсказкам голосового помощника» сообщение не доставлено - ошибка оператора.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 было направлено сообщение «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы продолжать операцию, дождитесь звонка сотрудника с номера 900 или позвоните на 900/+7 495 500-55-50 и следуйте подсказкам голосового помощника»; сообщение не доставлено - ошибка оператора.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:49 поступило сообщение «MIR-№ 16:49 перевод 5000р QIWI Wallet (QIWI Bank) Баланс: 47960р». Push сообщение доставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 поступило сообщение «MIR-№ 19.:15 перевод 15000р QIWI Wallet (QIWI Bank) Баланс: 32960р». Push сообщение доставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22:27 поступило сообщение «MIR-№ 22:27 перевод 25000р QIWI Wallet (QIWI Bank) Баланс: 7960р». Push сообщение доставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22:28 поступило сообщение «MIR-№ 22:28 перевод 7500р QIWI Wallet (QIWI Bank) Баланс: 460р». Push сообщение доставлено. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 08:28 на этот же номер телефона поступило сообщение: «Заявка на кредит: сумма 100000р, срок 60 мес., ставка от 15,9% годовых. Код: №. Никому не сообщайте», в 08:29 - «Ваша заявка на кредит не одобрена», в 09.55 – «Сбербанк онлайн заблокирован по вашему обращению». Сообщения доставлены.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 «Вы отключили уведомления от номера №». Чтобы получить уведомления по каждой операции, измените настройки услуги в приложении Сбербанк онлайн». Сообщение не доставлено - ошибка оператора.

Таким образом, на имя ФИО1 была оформлена кредитная карта дистанционным способом, договор заключен путем подтверждения действия – отправка СМС с одноразовым кодом подтверждения на номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыты банковские счета №. 

Согласно детализации звонков и смс-сообщений с номера № ООО «Т2 Мобайл», принадлежащего ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номера 900 поступали СМС-сообщения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:11 по 22:18 (время региона); ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:28 по 22:21 (время региона); ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:13 по 03:20 (время региона).

Из выписки по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено 53000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ транзакцией № списаны денежные средства в размере 15000 рублей и 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ транзакцией № со счета списаны денежные средства в размере 25000 рублей и 7500 рублей. 

Согласно представленному списку платежей денежные средства в размере 15000 рублей, 5000 рублей, 25000 рублей, 7500 рублей переведены на счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в иной кредитной организации. 

Согласно сведениям Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – ликвидатор КИВИ Банк (АО) установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у кредитной организации КИВИ Банк (АО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КИВИ Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура принудительной ликвидации.

Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов – ликвидатор КИВИ Банк (АО) представлена информация о том, что счет № открыт к учетной записи QIWI Кошелек №, которая с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус полностью идентифицированная на имя «ФИО1

<

данные изъяты>

Из представленной выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 произведено пополнение счета в сумме 15 000 рублей; в 22:27 – на сумму 25 000 рублей; в 22:28 – на сумму 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08.26 произведено списание с кошелька денежных средств на сумму 30 600 рублей (комиссия 612 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ в 08.28 произведено списание с кошелька денежных средств на сумму 20 706 рублей (комиссия 412,12 рублей), отправитель №, получатель «

<

данные изъяты>», в комментарии указано: «

<

данные изъяты>». 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что в ПАО «Сбербанк» имеется дебетовая карта, использует мобильное приложение «Сбербанк онлайн», доступ к которому имеется у него и его супруги, подключена услуга мобильного банка, СМС-сообщения приходят на номер телефона №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в БУЗОО 

<

данные изъяты>» в городе Омске. ДД.ММ.ГГГГ его супруга открыла мобильное приложение и увидела, что дебетовая карта заблокирована, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил по номеру 900, специалист ему пояснил, что от его имени пришла заявка на блокирование дебетовой карты, перевыпустили дебетовую карту, ДД.ММ.ГГГГ получил СМС-сообщение о получении дебетовой карты в офисе банка, расположенного в р.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанное отделение банка, от получения кредитной карты отказался. ДД.ММ.ГГГГ поступило СМС- сообщение о том, что дебетовая карта перевыпущена № с номером счета - 40№, которую получил в отделении банка. ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3 №1 открыла мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что на его имя открыта кредитная № с номером счета № с лимитом 55 000 рублей, при этом кредитная карта не оформлялась. В приложении отображалась информация, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.29 осуществлен перевод через «Сбербанк Онлайн» с карты №, между своими счетами на карту ПАО «Сбербанк» с номером счета № денежные средства в размере 53000 руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 16.49 осуществлен перевод со счета № на QIWI Wallet (QIWI Bank) денежных средств в размере 5000 руб., 15000 руб., 25000 руб., 7500 руб. Преступными действиями неустановленного лица ему причинен материальный ущерб в размере 52 500 рублей. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3 №1 дала аналогичные показания. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Любинскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на то, что договор о предоставлении кредитной карты он не заключал, данный договор не подписывал, денежных средств не получал, в отношении него были совершены мошеннические действия, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2). 

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В частности, статьёй 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

В то же время, в рассматриваемом случае банком не представлено доказательств того, что в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, истцом подавалось заявление на предоставление кредита.

Так представив суду заявление-анкету на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, банк не представил доказательства того, что с данными документами ФИО1 был ознакомлен до направления соответствующих SMS - сообщений. 

Пунктами 4.21 и 4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (действующих с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что стороны признают, что способы и средства обеспечения информационной безопасности, используемые при подключении Клиента к услугам Банка, передаче Клиенту Средств доступа и при осуществлении обмена электронными документами по системам, указанным в Условиях банковского обслуживания и предназначенным для удаленного обслуживания Клиента, достаточны для защиты от несанкционированного доступа к персональным данным, к счетам и операциям Клиента в этих системах, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов. Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (подразделение Банка, Контактный Центр Банка). 

В разделе 5 Условий банковского обслуживания предусмотрена ответственность сторон: 

Банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах Клиента, Карте, контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк Онлайн» или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования (пункт 5.3.). 

Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (пункт 5.4.). 

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 5.5.). 

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему «Мобильный банк», систему «Сбербанк Онлайн» с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (пункт 5.9.). 

Аналогичные положения об ответственности содержатся в Разделе 6 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом согласно п.п. 1.3.1., 1.3.3. Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка)», являющегося Приложением № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (действующих с ДД.ММ.ГГГГ) основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе «Сбербанк Онлайн» является подключение Клиента к системе «Сбербанк Онлайн» путем получения Идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания Банка с использованием Карты и вводом ПИНа или через контактный центр Банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания Банка с использованием Карты и вводом ПИНа или мобильный телефон Клиента, подключенного к системе «Мобильного банка» по картам); услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе «Сбербанк Онлайн». Для проведения операций по счетам карт в «Мобильном банке» - подключение клиента к «Мобильному банку» в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Приложения, услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в «Мобильном банке».

Таким образом, вход в систему «Сбербанк Онлайн» возможно осуществить в двух случаях: либо путем получения одноразового пароля через банкомат Банка с использованием банковской карты, либо путем ввода корректного ввода логина и пароля, или мобильного телефона подключенного к системе «Мобильный банк».

Как ранее установлено, согласно журналу смс-сообщений, направляемых на номера телефонов № и №, в «Мобильный банк» добавлен номер телефона №, зарегистрированный на иное лицо (ФИО2), а на абонентском номере № смс-банк отключен от карты MIR-№, уведомления об операциях подключены к MIR-№, затем СМС-банк отключен MIR-№. Указанные действия свидетельствуют о внесении иного номера телефона в «Мобильный банк» в целях упрощенного взаимодействия с банком в ходе совершения переводов по кредитной карте и введения одноразовых паролей, при этом согласно журналу сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения об оформлении кредитной карты, ее активации, переводах денежных средств на принадлежащий ФИО1 номер телефона №, соответственно, не приходили. 

Таким образом, все сообщения банка с смс-паролями и кодами, связанные с заключением кредитного договора и переводом денежных средств, приходили от банка в период, когда был подключен к Мобильному банку абонентский №, не зарегистрированный на истца. 

Добавление в Мобильный банк иного номера телефона отличного от того, который принадлежит истцу, говорит о нестандартных действиях, обычно совершаемых при получении кредита, посредством анализа совокупности совершенных действий банк мог выявить мошенническую схему, применяемую в отношении истца. 

При этом истец в судебном заседании пояснил, что ни он, ни его супруга номер телефона не меняли в Мобильном банке, никакие пароли на его телефоне не вводили, никакие пароли и коды от банка они не видели, соответственно, их не вводили. О том, что на его имя был оформлен кредитный договор, узнал от супруги. Он в силу возраста и индивидуальных особенностей не умеет пользоваться Мобильным банком. 

Сведений о том, что абонентский № был указан самим истцом, а также о том, что ФИО1 знаком с ФИО2, на которую зарегистрирован данный номер телефона и имел намерение совершить действия, связанные с оформлением кредитного договора через третье лицо, материалы дела не содержат. 

Согласно журналу входов ПАО Сбербанк в период с 19:11 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08:28 ч. ДД.ММ.ГГГГ вход в Сбербанк онлайн совершался с устройства «Galaxy0A40 model SM-A405FN», при этом истец в 2023 году использовал устройство «GalaxyA01 model SM-A015F/DS», которым пользуется до настоящего времени. Судом также установлено, что супруга истца ФИО3 №1 использует телефон модели Xiaomi Redmi. 

По информации, представленной БУЗОО «Областная клиническая больница», установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в урологическом отделении. 

С учетом представленных суду материалов установлено, что кредитная карта была оформлена в ночное время суток, ДД.ММ.ГГГГ с 03:13 по 03:20 ч. по местному времени.

Более того, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, в связи с этим не мог в полной мере защитить свои права по состоянию здоровья, в том числе сообщить в банк о совершении подозрительных операций. 

Денежные средства по кредитной карте были списаны через непродолжительное время, не более 3 дней. 

Довод представителя банка о том, что отсутствует одномоментность оформления кредитного договора и переводов денежных средств опровергается установленными по делу обстоятельствами, так ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора, банком дважды заблокирована попытка осуществить перевод денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ попытка для списания денежных средств повторилась, банк остановил подозрительный перевод, однако при очередной попытке в этот же день осуществил переводы денежных средств. 

После осуществления переводов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на предоставление кредита 100000 рублей, при этом банк ее не одобрил. 

Из журнала регистрации входов следует, что в период времени с 19:11 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08:28 ДД.ММ.ГГГГ выполнены входы с IP адреса 185.244.40.76, канал обслуживания мобильный банк. 

Стороной истца в материалы дела представлена распечатка с сайта сети Интернет о местонахождении IP адреса 185.244.40.76, который распознается в 

<

адрес>, что не относится к 

<

адрес>. Как установлено ранее, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в 

<

адрес>. Из журнала регистрации входов ФИО1 в Сбербанк Онлайн следует, что ранее ФИО1 входа с данного IP адреса 

<

данные изъяты> в приложение не производилось. Из чего следует вывод, что вход осуществлен не истцом, а иным лицом. Как установлено ранее, абонентский № зарегистрирован на ФИО2, адрес проживания которой значится в 

<

адрес>. 

Согласно показаниям супруги истца ФИО3 №1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, установлено, что она имеет доступ к Мобильному банку истца, так как он не умеет им пользоваться. В июне 2023 она обнаружила оформленную на имя супруга кредитную карту, при этом кредитный договор они не оформляли, денежные средства не получали. О том, что от ее имени также направлялась заявка на получение кредитной карты, ей не известно. 

Доказательств того, что ФИО3 №1 совершила действия, связанные с оформлением кредитного договора на имя истца, материалы дела не содержат.

Тот факт, что ФИО1 сообщил логин и пароль от входа в Мобильный банк супруге ФИО3 №1 не свидетельствует о наличии у него цели заключить кредитный договор, напротив, об отсутствии намерения заключить договор говорит совершение последующих действий в виде обращения с заявлением в полицию о совершении в отношении него преступления. 

Вопреки доводам представителя ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между банком и ФИО1 было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Письменный договор потребительского кредита по установленной форме и ознакомление с ним потребителя не производилось. 

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ФИО1 до момента заключения кредитного договора с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания данной карты, представляющего собой договор потребительского кредитования. 

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе при получении необходимой информации. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). 

Из приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. 

В данном случае действия по оформлению договора на предоставление кредитной карты осуществлялись через мобильное приложение, но через номер телефона иного лица 

<

***>, кроме того, через иное устройство в отличие от обычно используемого истцом, переводы денежных средств осуществлялись на QIWI Wallet (QIWI Bank) не единой суммой, а несколькими частями. 

Все указанные банковские операции осуществлялись в непродолжительный период времени, подряд, с использованием разных абонентских номеров, в соответствии с чем Банку следовало учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. 

Сторона ответчика указывает, перевод денежных средств был осуществлен на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в иной кредитной организации, однако указанные обстоятельства не могут подтвердить тот факт, что именно истец отдал распоряжение на перевод денежных средств, поскольку при осуществлении операций по переводу денежных средств был подключен абонентский номер, не принадлежащий истцу, вход осуществлен с иного устройства. 

Также установлено, что по данным Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - ликвидатор КИВИ Банк (АО) дальнейшее списание денежных средств с банковского счета учетной записи QIWI Кошелек № произведено получателю с указанием 

<

адрес>. 

Проанализировав Общие условия открытия банковских счетов с учетной записью QIWI Кошелек, представленные Публичной офертой об использовании платежного сервиса QIWI Кошелек, суд приходит к выводу, что использование платежного сервиса возможно путем акцепта пользователем публичной оферты об использовании платежного сервиса QIWI Кошелек в виде самостоятельной регистрации учетной записи пользователя в сервисе посредством терминала и/или посредством ИТС Интернет на WEB-сайте сервиса или посредством мобильного приложения. 

Согласно поступившего ответа из Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов учетная запись QIWI-кошелек №, зарегистрирована на истца, была создана путем введения кода регистрации в интерфейсе платежного сервиса с использованием SMS-сообщений, выдачей пин/пароля.

При этом суд принимает во внимание, что банковский счет в КИВИ Банк (АО) на имя ФИО1 был открыт за день до оформления кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, учетная запись QIWI Кошелек привязана к абонентскому номеру №, не принадлежащему истцу. 

В данной ситуации, оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное лицо зашло в интернет банк с устройства, находящегося в ином Федеральном округе, через которые истец никогда не входил ни в мобильный банк, ни в интернет банк, а переводы денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, впоследствии осуществлены через платежный сервис QIWI Кошелек с учетной записью, привязанной к абонентскому номеру иного лица, получатель которых значится в 

<

адрес>, не свидетельствует о предоставлении ФИО1 кредитных денежных средств и заключении с ним кредитного договора, имеют признаки осуществления без согласия клиента, по своей сути являются подозрительными с точки зрения безопасности. 

При этом последующая заявка на оформление кредита через мобильный банк с абонентским номером № вызвала со стороны ПАО Сбербанк сомнения и отказ в ее одобрении. 

Таким образом, согласовывая индивидуальные условия кредитного договора с лицом, которое зашло в интернет банк с использованием устройства, через которое истец никогда не входил ни в мобильный банк, ни в интернет банк, нельзя прийти к выводу о том, что банк надлежащим образом исполнил обязанности при заключении потребительского кредита, вел себя добросовестно с учетом интересов потребителя, обеспечивая безопасность дистанционного предоставления услуг.

Доводы представителя ответчика, который указал, что смс-сообщение с цифровым кодом для изменения номера телефона в Мобильном банке истец получил на принадлежащий ему абонентский номер, что свидетельствует о его осведомленности и намерении получить от банка кредит, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

Все действия по заключению спорного кредитного договора, в том числе в данном случае, изменение абонентского номера в мобильном банке, совершены путем введения цифрового кода, направленного ответчиком смс-сообщениями. 

При этом, как указывал неоднократно истец и его супруга, опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, никаких смс-сообщений с кодом для изменения номера телефона он также не получал, соответственно, никакие коды ни он, ни его супруга не вводили и не направляли, в данный период времени истец находился на стационарном лечении в больнице, самостоятельно осуществить эти действия на телефоне без помощи супруги не мог. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании изменение в мобильном банке абонентского номера производится путем введения цифрового кода из смс-сообщения, поле чего на измененный номер будут поступать смс-извещения.

При этом, выполнялись ли указанные выше действия на телефоне истца, поступал ли на его номер телефона цифровой код, который он должен был ввести для изменения номера, из содержания представленных в материалы дела доказательств не следует.

Напротив, согласно журналу смс-сообщений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:12 сообщение с текстом «Подтверждение номера телефона в Сбербанк Онлайн. Код №. Никому его не сообщайте», пришло на абонентский №, не зарегистрированный на ФИО1, соответственно истец не мог ввести данный цифровой код. Сообщения с аналогичным текстом и кодом на принадлежащий истцу номер телефона № не приходило. 

При этом, все последующие входящие смс-сообщения, в том числе с кодом для заключения кредитного договора, приходили также на номер телефона, не принадлежащий истцу. 

Изменяя в Мобильном банке абонентский номер, не принадлежащий истцу, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что последующие поручения по оформлению кредитного договора поступают именно от клиента Банка. 

Сам факт ознакомления ФИО1 с Условиями банковского обслуживания в момент заключения договора банковского обслуживания, ознакомлением с положениями Условий об ответственности за несанкционированное использование личного кабинета не является основанием для освобождения ответчика от оказания клиентам банковских услуг, отвечающим условиям безопасности.

Кроме того, доводы стороны ответчика о согласованном способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела. 

Ссылка представителя ответчика о том, что по исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство в отношении истца, в рамках которого производится гашение задолженности по спорному кредитному договору, не свидетельствует о заключении кредитного договора истцом, как пояснили в судебном заседании ФИО1 и его представитель о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса истец не был надлежащим образом уведомлен, впоследствии он незамедлительно через своего представителя обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей настоящего искового заявления, однако никаких действий не последовало. 

Кроме того, вопреки части 2 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, истец был ознакомлен Банком с условиями кредитного договора, графиком погашения кредита, а также с иными приложениями к договору, содержащими объемный текст, с учетом того, что кроме направления Банком смс-сообщения, никаких других действий не требовалось, при том, что цифровой код для заключения кредитного договора и уведомления о последующих операциях приходили на абонентский номер, зарегистрированный на иное лицо. 

Введение цифрового кода, направленного ответчиком смс-сообщениями, не свидетельствует о том, что до истца доступным и понятным способом доведена вся необходимая информация, связанная с заключением кредитного договора. 

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически устраняет все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. 

В указанной связи действия банка по предоставлению кредита в такой форме не могут быть признаны добросовестными, поскольку они не учитывают интересы потребителя и не обеспечивают безопасность дистанционного предоставления услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Любинский районный суд Омской области. 

Судья Д.К. Смаилова 

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2024 года.