РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Самара, заместителю прокурора прокуратуры Советского района г. Самара, прокуратуре Самарской области о признании действий незаконными, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Советского района г.о. Самара, заместителю прокурора Советского района г. Самара Фроловскому О.И., прокуратуре Самарской области об оспаривании решения, действия, бездействия должностных лиц органов государственной власти. Просил признать незаконными действие (бездействие) прокуратуры Советского района г. Самары, признать незаконным решение прокуратуры Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать прокуратуру Советского района г. Самары совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В обоснование иска административный истец указал, что им в адрес Прокуратуры Советского района г. Самары была направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ за исх. № через администрацию ФКУ ИК-29. На жалобу было получено решение Прокуратуры Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права, свободы и законные интересы, в нем сообщалось о том, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы в материалах дела отсутствует, в связи с чем, провести проверку невозможно. Однако административным истцом была получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проверка по жалобе была проведена не в полном объеме. 

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик заместитель прокурора Фроловский О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в прокуратуру Советского района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от ФИО1, в которой сообщалось, что он не согласен с ответом заместителя прокурора Фридинского С.А., которым принято решение и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях по уголовному делу, просил провести проверку и выслать копию постановления о возбуждении производства от ДД.ММ.ГГГГ, либо копию постановления об отказе в возбуждении производства от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района Фридинским С.А. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. При рассмотрении дела судом суд счел, что доказательства получены законным путем и являются достаточными для выводов о виновности подсудимого, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, отказался от обвинении в части. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. При изучении надзорного производства по жалобам ФИО1 ответ за подписью Фридинского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ не выявлен, в связи с чем. ДД.ММ.ГГГГ Фроловским О.И. был дан ответ, в котором сообщено о данных обстоятельствах, невозможности провести проверку в связи с отсутствием документа. Поскольку к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобщил копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ прокурором района вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и ответ заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ был признан необоснованным, оснований для признания ответа и постановления Фридинского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными не установлено. 

Представитель административного ответчика Прокуратуры Самарской области, заинтересованного лица прокурора Советского района г. Самара - Гриднева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования удовлетворению не подлежат, так как обжалуется ответ от ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалования пропущен. А ответ от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав истца, так как оценка доводам истца дана была при вынесении приговора. Просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель административного ответчика прокуратуры Советского района г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец направил в адрес Прокуратуры Советского района г.о. Самары ДД.ММ.ГГГГ жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о необходимости получения копии постановления о возбуждении производства от ДД.ММ.ГГГГ либо об отказе в возбуждении производства. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Самары Фроловским О.И. был дан ответ, из которого следует, что в ходе изучения надзорного производства по обращениям ФИО1 установлено отсутствие в материалах дела сведений о вынесении заместителем прокурора Советского района г. Самары постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и иных процессуальных решений, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не представляется возможным провести проверку доводов, изложенных в жалобе о незаконности указанного постановления. 

Из материалов надзорного производства №, обозреваемых в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о проведении проверки в отношении следователя ФИО6, по результатам рассмотрения которого заместителем прокурора Фридинским С.А. был дан ответ ФИО1, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен порядок обжалования. 

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, приложенное ФИО1, датировано ДД.ММ.ГГГГ, сам текст постановления соответствует тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах надзорного производства, из чего следует вывод, что допущена техническая ошибка в дате постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Советского района г. Самара с жалобой на постановление заместителя прокурора района Фроловского О.И. от ДД.ММ.ГГГГ и по другим вопросам, приложив постановление и ответ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заместителем прокурора Советского района Фридинским С.А. 

В рамках проведения проверки по данной жалобе ДД.ММ.ГГГГ прокурором Советского района г. Самары вынесено постановление, согласно которого жалоба ФИО1 в части признания необоснованным ответа заместителя прокурора Советского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, по остальным доводам жалобы она рассмотрено по существу, в их удовлетворении отказано. 

С учетом изложенного, поскольку оспариваемый ответ признан необоснованным постановлением прокурора Советского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 рассмотрена по существу, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании ответа заместителя прокурора Фроловского О.И. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконными действие (бездействие) прокуратуры Советского района г. Самары, об устранении допущенных нарушений необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Самара, заместителю прокурора прокуратуры Советского района г. Самара, прокуратуре Самарской области о признании действий незаконными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021. 

Судья С.В. Миронова