Решение

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары Самарской области в составе:

председательствующего Левиной М.В., 

При секретаре: Гилязовой А.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2740/2018 по иску ООО «Печать» к Школьной ИА о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Печать» обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковыми требованиями к ответчику Школьной ИА, в обоснование заявленных требований, указав, что ответчик Школьная И.А. работала в ООО «Печать» продавцом в пункте распространения печатной продукции (ПРПП №) по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Генерального директора ООО «Печать» № от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной торговли. В результате проведенной инвентаризации у ответчиков была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 34076 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Генерального директора ООО «Печать» №и от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была проведена еще одна ревизия, в результате которой тоже была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 46 210 руб.

Таким образом, сумма причиненного ответчицей материального ущерба по итогам двух инвентаризаций составляет 80 358,60 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после проведения ревизии в киоске, ответчица перестала выходить на работу, на телефонные звонки не отвечала, на заказные письма, направленные в ее адрес с просьбой сообщить причину невыхода на работу и явиться для дачи письменного объяснения по поводу выявленной недостачи, ответчица не реагировала. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Школьной ИА в пользу ООО «Печать» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере 80 358,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610,74 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Школьная И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом извещен судом о дате и времени слушания дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ, определяющей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, определяющей основания материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности закреплены нормами ст. 243 ТК РФ, в силу которых, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими и использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Школьная И.А. работала в ООО «Печать» продавцом в пункте распространения печатной продукции (в ПРПП №) по трудовому договору № КП от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении с работы № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела содержится договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО «Печать» и Школьной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Школьная И.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем работнику имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

На основании приказа Генерального директора ООО «Печать» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и финансовых обязательств в ПРПП №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С приказом Школьная И.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в ПРПП №, в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 34076 руб.

Согласно справке о проведении инвентаризации в ПРПП № от ДД.ММ.ГГГГ, товар просчитан полностью, претензии к ревизору у Школьной И.А. отсутствуют. 

Согласно объяснительной. на имя генерального директора ООО «Печать» от ДД.ММ.ГГГГ, Школьная И.А. недостачу объяснить не смогла, но обязалась выплатить, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается обязательством Школьной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Генерального директора ООО «Печать» №и от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и финансовых обязательств в ПРПП №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С приказом Школьная И.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в ПРПП №, в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 46210 руб.

Согласно справке о проведении инвентаризации в ПРПП № от ДД.ММ.ГГГГ, товар просчитан полностью, претензии к ревизору у Школьной И.А. отсутствуют. 

Согласно пояснениям истца, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после проведения ревизии в киоске, ответчица перестала выходить на работу, на телефонные звонки не отвечала, на заказные письма, направленные в ее адрес с просьбой сообщить причину невыхода на работу и явиться для дачи письменного объяснения по поводу выявленной недостачи, ответчица не реагировала. 

В подтверждение этому в материалы дела представлены опись вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в адрес Школьной И.А. направлено уведомление о необходимости явиться для выведения товарных остатков после проведения ревизии, и опись вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в адрес Школьной И.А. направлено сообщение о необходимости явки за получением трудовой книжки или дачи согласия на отправку трудовой книжки по почте. 

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Школьная И.А. уволена по п. 6а, ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является: наличие ущерба, причинение ущерба в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) стороны трудового договора. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что факт причинения Школьной И.А. в период исполнения ею трудовых обязанностей вреда своему работодателю ООО «Печать» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, со Школьной И.А. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере (34 076 руб. + 46 210 руб.) 80 358,60 руб. Суд признает данный расчет задолженности верным, поскольку он произведен арифметически правильно. Ответчица в судебное заседание не явилась, иного расчета задолженности не представила, результата проведенной инвентаризации не оспорила. Также ответчица не представила доказательств, подтверждающих возмещение ООО «Печать» причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего иска, в сумме 2610,74 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Печать» к Школьной ИА о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,- удовлетворить.

Взыскать со Школьной ИА в пользу ООО «Печать» сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств, в размере 80 358,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610,74 руб., а всего взыскать 82969,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2018 г.

Председательствующий Левина М.В.