Дело №

Категория дела 2.150

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

24.12.2019 года 

<

адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, расходов на досудебную экспертизу, почтовых расходов, транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, расходов на досудебную экспертизу, почтовых расходов, транспортных расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 122 875 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, транспортные услуги в размере 3 382,31 рублей, моральный вред в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 100 рублей, государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт.Раздольное, перекресток 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, во время управления ФИО3 автомобилем марки ВАЗ 212100 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем SMART MCC государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована, за что ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SMART MCC государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 122 875 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО7 с исковым заявлением согласен частично, пояснил суду, что согласен на возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием согласно выводов заключения судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, за учетом суммы фары левой в сборе, которая не указана в приложении к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 996,02 рублей. Не возражает возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 100 рублей, государственную пошлину в размере 4 300 рублей. В остальной части исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав мнение сторон, показания эксперта, обозрев материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на автодороге перекресток 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, пгт.Раздольное, 

<

адрес>, во время управления ФИО3 автомобилем марки ВАЗ 212100 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем SMART MCC государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована, за что ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Как следует из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства SMART MCC государственный регистрационный знак 

<

***> на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 89 618,98 рублей; стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 39 400 рублей. Данное экспертное заключение не оспорено противной стороной. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

Данный способ возмещения причиненного истцу ущерба является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

При этом суд учитывает, что мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В суде истцом, его представителем не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют. Один лишь факт несогласия ФИО1, её представителя ФИО6 с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлена вина ФИО3 в причинении вреда автомобилю истца, которая находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП в связи с чем исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части стоимости материального ущерба с учетом износа в размере 39 400 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд соглашается с мнением истца о том, что моральные и нравственные страдания выразились в том, что обстоятельства произошедшего ДТП, а также последующие события в жизни истца вызвали нервную и стрессовую обстановку для истца в продолжении активной общественной жизни.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что у ответчика умысла на причинение вреда ФИО1 не было, форма его вины является неосторожной.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика ФИО3, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное, семейное и имущественное положение ответчика. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности, в связи с этим суд определяет размер компенсации морального вреда истца, причиненного действиями ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по оплате экспертизы составляют 8 500 рублей.

С ответчика подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей. 

С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

Согласно кассового чека №.01 от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы составляют 180 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 100 рублей, в подтверждение оплаты представлен договор на оказание юридических услуг №/Я от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 рублей. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значения для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца с учетом местонахождения суда и признает разумной сумму подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 100 рублей.

Заявленные к взысканию транспортные расходы (бензин АИ 95) в размере 3 382,31 рублей не отвечают требованию разумности и не подтверждены допустимыми доказательствами, истцом не приложены доказательства вынужденной необходимости транспортных расходов на покупку бензина АИ-95, доказательства подтверждающие стоимость проезда Раздольное-Симферополь общественным транспортом, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, расходов на досудебную экспертизу, почтовых расходов, транспортных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 39 400 (тридцать девять тысяч четыреста) рублей, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 100 (пять тысяч сто) рублей, государственную пошлину в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей, почтовые расходы в размере 180 (сто восемьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: