№1-89 /2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 24 декабря 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующий - судья Е.А. Росляков, 

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - А.В. Дыменко, заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Е.А.Самарцева,

представителя потерпевшего - ВИР 

защитников - адвоката К.В. Судьбина, адвоката И.П. Подпорина, 

подсудимых – ФИО1, ФИО1, 

сурдопереводчика – ФИО2, 

при секретаре – Ю.П. Фаткулиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шарлыкским районным судом Оренбургской области по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты>. исправительных работ с удержанием 

<

данные изъяты> заработка в доход государства, категория преступления измена на менее тяжкую, то есть на преступление небольшой тяжести, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 

<

данные изъяты> лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 

<

данные изъяты> обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО1 совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до 

<

данные изъяты> минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 по своему собственному предложению вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО Шарлыкский «Агроснаб». После чего, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 

<

данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, через имеющееся отверстие в стене, незаконно ФИО1 и ФИО1 проникли в помещение бывшего гаража, являющегося иным хранилищем, расположенного на территории молочного цеха по 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили металлические изделия, а именно механические молочные весы, типа СМИ 

<

данные изъяты>, без емкостей, в количестве 

<

данные изъяты> штук, весом 

<

данные изъяты> килограмм каждые весы, кран-балку, грузоподъемностью около 

<

данные изъяты> тонн с электро-двигателем мощностью 

<

данные изъяты>., без металлического троса весом 

<

данные изъяты> килограмм и два корпуса от холодильника марки «

<

данные изъяты> весом 

<

данные изъяты> килограмм каждый корпус, общей массой 

<

данные изъяты> килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОАО Шарлыкский «Агроснаб» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил суду, что через свою сожительницу возместил причинённый ущерб в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашались показания ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Подпорина И.П. из которых следует, что в начале 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты>. он, и его брат ФИО3 С проходили по 

<

адрес>, через лесополосу, по тропинке. Проходя мимо задней части территории маслозавода, они увидели в стене отверстие, ведущее в помещение, где увидели различные металлические изделия. Он предложил своему родному брату ФИО3 С, совершить кражу металла, на что тот согласился. Вдвоем они залезли внутрь помещения, где лежали металлические изделия и через отверстие в стене вынесли наружу старые металлические корпуса от двух холодильников «Орск», старые металлические весы, и старую металлическую кран балку, которые затем отнесли в сторону, и сложили на земле возле заброшенного дома. После чего пошли в сторону своего дома, где по дороге встретили ШСВ и ПАВ, которых попросили помочь погрузить металл, который как они пояснили, собрали в округе. Ребята согласились, и они все вчетвером пошли к территории маслозавода. По дороге он позвонил таксисту АСВ, которого попросил приехать с прицепом. Когда подошли к месту, где в кустах был сложен металл, ребята спросили, где они набрали столько металла, на что он пояснил, что металл собрали с братом в кустах. О том, что они совершили кражу, ни он, ни его брат, ПАВ и ШСВ не говорили. Погрузив металлические изделия в прицеп, отвезли его на скупку лома к ДКЮ, где металл у них принял КВА, который взвесил металл и рассчитался с ним (том № л.д. 

<

данные изъяты>). После оглашений показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Суду пояснил, что деньги в счет возмещения ущерба следователю не передавал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашались показания ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, с участием переводчика ФИО2 в присутствии адвоката Судьбина К.В. из которых следует, что в начале 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> час. он совместно с братом К-вым В шел по 

<

адрес>, проходя по тропинке через лесополосу мимо задней части территории маслозавода ОАО Шарлыкский «Агроснаб» увидели, отверстие в стене помещения. Заглянув внутрь помещение, увидели различные металлические изделия, которые его брат ФИО1 предложил ему похитить, на что он согласился. Через отверстие в стене они вдвоем пролезли внутрь помещения, откуда вынесли металлические изделия и положили их на улице, недалеко от заброшенного дома. Из помещения они вытащили металлические корпуса от двух холодильников «Орск», старые металлические весы, и старую металлическую кран балку. Позже при помощи ШСВ и ПАВ, погрузили металл, в прицеп легкового автомобиля и сдали как металлолом в скупку. О том, что метал похищен из помещения он никому не говорил (том №л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме собственных признаний, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего РВИ следует, что с 

<

данные изъяты> он работает инженером цеха в ОАО Шарлыкский «Агроснаб» 

<

адрес>. На территории цеха, находится помещение бывшего гаража, в которое, по его указанию, складываются отработанные и сломанные агрегаты, и механизмы. В начале 

<

данные изъяты> г. от сотрудников полиции он узнал, о краже из старого гаража старых механических весов, кран-балки в корпусе салатового цвета, с электродвигателем мощностью 

<

данные изъяты>., без металлического троса и двух корпусов от холодильника марки «

<

данные изъяты>». Кража была совершена через дыру в стене. С заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость похищенного металла составляет 

<

данные изъяты> рублей он согласен. Причиненный материальный ущерб для ОАО Шарлыкский «Агроснаб» является не значительным. В настоящее время причинённый материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. возмещен в полном объёме. Деньги ему передавал следователь, 

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля КВА данных на предварительном следствии следует, что он работает по найму у ДКЮ, который принимает лом черного и цветного металла в 

<

адрес>. В первых числах 

<

данные изъяты> года, в дневное время суток, он находился на рабочем месте, когда, к нему приехали ранее ему знакомые ФИО3 В, ПАВ, парень по кличке «Немой» и с ними также был парень по имени С., которого он не знает. ФИО1 и парня по кличке «

<

данные изъяты>» он знает хорошо, так как они часто сдают металлолом, который собирают на свалке. В этот раз они приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета с прицепом. Кто находился за рулем автомобиля ему не известно, водитель из автомобиля не выходил. В прицепе они привезли большие металлические весы округлой формы в количестве 

<

данные изъяты> шт., основную часть кран-балки в корпусе салатового цвета с электродвигателем, без троса и два корпуса от холодильника типа 

<

данные изъяты> Он указал ФИО1 куда разгружать, после чего парни вчетвером разгрузили металл, и он взвесил в их присутствии. Общий вес металла составил около 

<

данные изъяты> кг. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, т.е. 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> кг. металла. Поскольку ранее один из парней занимал у него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей он отдал за металлолом 

<

данные изъяты> рублей,. Металл, который он принимал в начале ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 В, и тех кт о с ним приезжал, в середине 

<

данные изъяты> вывезли на переработку в 

<

адрес>. Откуда они взяли данный металл, он у ребят не спрашивал, и они ничего не говорили. О том, что данный металл был похищен с территории молочного цеха ОАО Шарлыкский «Агроснаб» в 

<

адрес>, он узнал от сотрудников полиции (

<

данные изъяты>

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля АСВ данных на предварительном следствии следует, что примерно в начале 

<

данные изъяты>, число он точно не помнит, он по просьбе ФИО3 В, на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з № с прицепом, по грейдерной дороге подъехал к мосту расположенному неподалеку от маслозавода 

<

адрес>. На правой обочине дороги стояли ФИО3 В, ШСВ, ФИО3 С и ПАВ. В то время когда он разворачивался, ребята спустились с дороги вниз и стали носить оттуда металлолом, который грузили в прицеп его автомобиля. Что за металл грузили ребята, ему не известно, из автомобиля он не выходил. Из автомобиля ему было видно, что железо, было различных размеров. После погрузки, металл отвезли на пункт приема металла, на 

<

адрес> к ДКЮ Приехав на скупку, ребята разгрузили металл и сдали его кому-то из рабочих и получили деньги в сумме 

<

данные изъяты>, из которых ФИО1 передал ему 

<

данные изъяты> рублей за то, что он помог им перевести металл. О том, что металл, который он помогал перевезти ребятам, был похищен из ОАО Шарлыкский «Агроснаб» он узнал только от сотрудников полиции. Ранее он так же неоднократно возил ФИО3 В и ФИО3 С на свалку 

<

адрес>, где они собирали металл, который в последующем они отвозили на пункт приёма металла к ДКЮ (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ПАВ данных на предварительном следствии следует, что в первых числах 

<

данные изъяты> года, число он точно не помнит, но это было в период майских праздников, он вместе с приятелем ШСВ находился возле 

<

адрес>, когда к ним подошли ФИО3 В и ФИО3 С по кличке «

<

данные изъяты>». Братья К-вы предложили ему и ШСВ помочь им погрузить металлолом, который, как он понял К-вы собрали в лесопосадке, на что он и ШСВ согласились. Все вчетвером пошли пешком в сторону маслозавода 

<

адрес>. По дороге ФИО1 кому-то позвонил и попросил подъехать и забрать металлолом. Всю дорогу они шли за ФИО1, и подошли к территории маслозавода со стороны ручья, где было много деревьев и кустов, за которыми расположен забор из бетонных плит, который ограждает территорию завода. Пройдя вдоль данного забора они подошли к старому заброшенному дому, напротив которого в стене забора имелся проем, образовавшийся в результате разрушения части стены. Недалеко от заброшенного дома, возле тропинки лежали металлические изделия, а именно два корпуса от холодильников Орск, кран-балка с электродвигателем, и двое весов. Все металлические изделия были старые, и ржавые. ФИО1 сказал, что данный металл, необходимо будет отвезти на скупку лома. Они спросили, откуда данный метал, на что ФИО1 сказал, что собрал в лесополосе. В это время, к ним подъехал таксист АСВ, на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом, после чего, они все вчетвером погрузили металл, в прицеп легкового автомобиля. Кран-балку грузили втроем. После чего все поехали на скупку лома к ДКЮ. Водитель все время оставался в автомобиле, и им не помогал. За металл ФИО1 отдали 

<

данные изъяты> руб., после чего, водитель отвез их на «Поле Чудес» к магазину «Павлушка» 

<

адрес> где ШСВ ушел к себе домой, а они начали употреблять спиртное. О том, что ФИО1 и ФИО1 похитили данный металл из помещения склада ОАО Шарлыкский «Агроснаб» ему стало известно от сотрудников полиции. 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ШСВ данными на предварительном следствии и оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ПАВ (том 1 л.д. 75-77).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО1 в краже подтверждается также письменными доказательствами и иными документами, а именно: 

заявлением представителя потерпевшего РВИ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП №, с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 

<

данные изъяты> с территории молочного цеха ОАО Шарлыкский «Агроснаб» 

<

адрес>, похитило материальные ценности (кран-балка, молочные весы, не рабочие холодильники «

<

данные изъяты>., причинив материальный ущерб ОАО Шарлыкский «Агроснаб» (

<

данные изъяты>

рапортом о/у ОУР Отд МВД России по Шарлыкскому району ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки о краже металлических изделий было установлено, что данную кражу совершили ФИО1 и ФИО1 (

<

данные изъяты> );

протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенной совместно с ФИО1 краже металлических изделий из помещения старого склада расположенного на территории ОАО Шарлыкский «Агроснаб» (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории молочного цеха ОАО Шарлыкский «Агроснаб» по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что присутствующий при осмотре представитель потерпевшего РВИ показал помещение, из которого были похищены металлические изделия, принадлежащие ОАО Шарлыкский «Агроснаб» (том 

<

данные изъяты>);справками ОАО Шарлыкский «Агроснаб», о весе и стоимости похищенного металлолома (

<

данные изъяты>);

распиской представителя потерпевшего РВИ, из которой следует, что К-вы выплатили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения причиненного материального ущерба ОАО Шарлыкский «Агроснаб» (

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, рыночная стоимость похищенного имущества (как металлома) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составляет: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о совершенной совместно с братом ФИО1 краже металлических изделий из здания расположенного на территории маслозавода в 

<

адрес>, которые затем совместно с ПАВ и ШСВ загрузили в прицеп легкового автомобиля и отвезли и сдали металлолома ДКЮ, на вырученные деньги приобрели спиртное и продукты питания (

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой, последний в присутствии адвоката, указал на территорию молочного цеха, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ОАО Шарлыкский «Агроснаб», и пояснил, что он совместно с ФИО1, из помещения, через отверстие в стене, похитил металлические изделия, находившиеся в молочном цеху (том 

<

данные изъяты>)

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимых ФИО1 и ФИО1 подтверждается: 

показаниями подсудимого ФИО1 данными в качестве обвиняемого в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том что в начале 

<

данные изъяты> г. он вместе с братом ФИО1 по своему собственному предложению свершил кражу металла из помещения находящегося на территории ОАО «Шарлыкский Агроснаб», похищенный металл вместе с ПАВ и ШСВ отвезли на скупку; показаниями подсудимого ФИО1 данными в качестве обвиняемого в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том что в начале 

<

данные изъяты> г. он вместе с братом ФИО1 по предложению последнего свершил кражу металла из помещения находящегося на территории ОАО «Шарлыкский Агроснаб», похищенный металл вместе с ПАВ и ШСВ отвезли на скупку; показаниями представителя потерпевшего РВИ оглашенными в судебном заседании о том, ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории маслоцеха ОАО Шарлыкский «Агроснаб» он обнаружил пропажу двух механических весов, кран-балки в корпусе салатового цвета с электродвигателем мощностью 

<

данные изъяты>. без металлического троса и двух корпусов от холодильника марки «

<

данные изъяты> которые находились в здании бывшего гаража расположенного на территории маслоцеха огороженной бетонным забором, о случившемся он сообщил в полицию; показаниями свидетеля КВА оглашенными в судебном заседании о том, в первых числах 

<

данные изъяты> число он точно не помнит, на автомобиле 

<

данные изъяты> цвета с прицепом, за рулем которого находился незнакомый ему парень, приехали ФИО3 В, ПАВ, парень по кличке «Немой», а также парень по имени С., в прицепе автомобиля находились большие металлические весы округлой формы в количестве 

<

данные изъяты> шт., часть кран-балки в корпусе салатового цвета с электродвигателем, без троса и два корпуса от холодильника типа «Орск», все вышеуказанные предметы парни сдали ему как металлом, за что он отдал ФИО1 наличными 

<

данные изъяты> руб., остальную часть денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. удержал в счет долга одного из парней; показаниями свидетеля АСВ, оглашенными в судебном заседании о том, в начале 

<

данные изъяты> число он точно не помнит, он. по просьбе ФИО3 В, на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты>.р.з № с прицепом, перевез металлолом с участка местности расположенного возле моста неподалеку от территории маслозавода на пункт приема металла, по 

<

адрес> к ДКЮ, вместе с ФИО1 металлом грузила в прицеп и перевозили на скупку ФИО3 С, ШСВ и ПАВ, за перевозку металла ФИО1 отдал ему 

<

данные изъяты> руб.; показаниями свидетеля ПАВ оглашенными в судебном заседании о том, что в начале 

<

данные изъяты> года, он вместе со своим знакомым ШСВ помогли братьям К-вым В и С. погрузить металлолом, который находился неподалеку от территории маслозавода села Шарлык, металлолом погрузили в прицеп легкового автомобиля за рулем которого находился АСВ, и отвезли металлолом на скупку лома к ДКЮ за что последний отдал ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., на которые они в дальнейшем приобрели продукты питания и спиртное; показаниями свидетеля ШСВ, аналогичными показаниям свидетеля ПАВ оглашенными в судебном заседании; заявлением представителя потерпевшего РВИ от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ТМЦ с территории молочного цеха ОАО Шарлыкский «Агроснаб»; рапортом оперуполномоченного ФИО4, о том, что краже ТМЦ причастны ФИО1 и ФИО1; протоколом явки с повинной ФИО1, где он сообщает о совершенной совместно с ФИО1 краже металлических изделий из помещения старого склада расположенного на территории ОАО Шарлыкский «Агроснаб»; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого представитель потерпевшего РВИ показал помещение, из которого были похищены металлические изделия, принадлежащие ОАО Шарлыкский «Агроснаб»; справками ОАО Шарлыкский «Агроснаб», о весе и стоимости похищенного металлолома; распиской представителя потерпевшего РВИ, о возмещении ФИО1 причинённого хищением материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб.; заключением эксперта об определении стоимости похищенного имущества; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о совершенной совместно с братом ФИО1 краже металлических изделий из здания расположенного на территории маслозавода; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которой, последний в присутствии адвоката, указал место, откуда было совершено хищение металла.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых ФИО1 и ФИО1 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства участковым уполномоченным Отд МВД России по Шарлыкскому району ФИО1 характеризуется посредственно, нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, поддерживает связь с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к употреблению спиртных напитков.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признаёт ФИО1 вменяемыми в отношении совершенного деяния.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений не содержится, поскольку по приговору мирового судьи Шарлыкского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ он считается лицом, осужденным за преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия с учетом того, что подсудимый трудоспособен, суд считает возможным, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, что по мнению суда, будет справедливым и отвечает целям наказания. 

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ по настоящему делу нет. 

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства, главой администрации Шарлыкского сельсовета ФИО1 характеризуется посредственно, проживает с сожительницей КЛА и тремя малолетними детьми.

Участковым уполномоченным Отд МВД России по Шарлыкскому району ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, от соседей поступали жалобы на его поведение, поддерживает связь с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к совершению правонарушений. 

По месту отбытия наказания в виде лишения свободы – руководством ФКУ КП – 12 характеризуется положительно, был трудоустроен, относился к труду добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал, замечания со стороны администрации воспринимает спокойно, делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признаёт ФИО1 вменяемыми в отношении совершенного деяния.

В соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал в проверке показаний на месте, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный преступлением, 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы КЛА, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений не содержится, поскольку по приговору Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 158 УК РФ суд изменил категорию преступления на менее тяжкую, в связи с чем, по предыдущему приговору суда ФИО1 считается осужденным за преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия с учетом того, что подсудимый трудоспособен, суд считает возможным, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, что по мнению суда, будет справедливым и отвечает целям наказания. 

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ по настоящему делу нет. 

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественных доказательств, по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 

<

данные изъяты> с удержанием 

<

данные изъяты> из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 

<

данные изъяты> с удержанием 

<

данные изъяты> из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий судья: Е.А. Росляков